Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М., С.Д., поступившую 10 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по искам К., Г., С.О. к С.М., С.Д. о возмещении ущерба,
К. обратился в суд с иском к С.М. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: _. Весной 2008 года из-за перекрытия ответчицей оттока талых и дождевых вод произошло нарушение дренажной системы, что привело к затоплению его участка и дома. Факт перекрытия оттока талых и дождевых вод и нарушения дренажной системы ответчицей установлен заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного участка Московской области от _ г. Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", стоимость ущерба составляет _ руб. Сумму ущерба в размере _ руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., К. просил взыскать с ответчицы.
Г. и С.О. также обратились в суд иском к С.М., в котором просили взыскать с ответчицы в пользу Г. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на проведение экспертизы _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., взыскать в пользу С.О. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.Д.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования К., Г., С.О. к С.М., С.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. в пользу К. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскать с С.М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскать с С.М. в пользу С.О. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Г. в пользу С.М. судебные расходы в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с С.О. в пользу С.М. судебные расходы в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М., С.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. является собственником дачи, одноэтажной с мансардой, общей площадью 66,70 кв. м, в том числе жилая, 23,70 кв. м, с хозяйственными постройками, по адресу: _, а также собственником земельного участка для ведения данного хозяйства, категории земель - земли поселений, общей площадью 1397 кв. м, кадастровый номер Х, по вышеуказанному адресу, и земельного участка общей площадью 1300 кв. м, категория земель - земли дачно-строительного кооператива, предоставленный для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер Х, по адресу: _.
Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1430 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта недвижимости, расположенного в границах участка N _, адрес ориентира: _, а также собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на дачу, хозяйственные постройки, 1-этажной, общей площадью 189,5 кв. м, кадастровый N _, по адресу: _.
С.О. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,1810 га, по адресу: _, и дачного дома (48/100 доли), одноэтажного с мезонином, подземным гаражом, общей площадью 125,60 кв. м, в том числе жилой 69,20 кв. м, с хозяйственными постройками по адресу: _.
С.М. является собственником земельного участка для дачного строительства, категория земель - земли поселений, площадью 1445 кв. м, по адресу: _.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от _ года по гражданскому делу по иску ДСК "Загорянский" к С.М. о восстановлении дренажной системы исковые требования были удовлетворены. Решением суда на С.М. возложена обязанность восстановить дренажную канаву, проходящую через ее участок, и не производить работы, направленные на перекрытие доступа воды к данной дренажной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении.
Апелляционным определением Щелковского городского суда от _ года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.М. - без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области вступило в законную силу _ года.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что по земельному участку N _, принадлежащему С.М., проходит часть дренажной канавы для отвода грунтовых и талых вод с земельных участков членов ДСК "З.". С.М. в 2006 - 2007 гг. перекрыла доступ воды к этой дренажной канаве, что стало одной из причин затопления земельных участков по ул. _ в ДСК "З". Установлен факт нарушения дренажной системы в ДСК "З" не только в результате наклона рельефной местности территории ДСК "З", подсыпки грунта и засорения части дренажной канавы, но и по вине С.М., которая засыпала часть дренажной канавы, проходящей по ее земельному участку, перекрыв тем самым доступ воды в существующую водосточную трубу под ул. _, что также способствовало затоплению земельных участков членов ДСК "З".
С.М. направлялись предписания об устранении причин затопления, путем восстановления нарушенной ответчиком дренажной канавы и доступа к ней воды в первоначальном ее виде, однако требования, изложенные в предписаниях, ответчиком выполнены не были. На основании решения суда и исполнительного документа в отношении должника С.М. возбуждено исполнительное производство.
Как усматривается из ответа отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району, истец ДСК "З", на основании решения суда, в принудительном порядке восстановил дренажную канаву, проходящую через участок С.М. по адресу: _.
Согласно актам совершения исполнительных действий от _ г., _ г. и _ г. закончены работы по восстановлению дренажной канавы, проходящей через участок, расположенный по адресу: _, проведены земляные работы, восстановление траншеи выполнено в полном объеме, по ней пущена вода. Таким образом, решение суда исполнено в принудительном порядке, после чего функционирование дренажной системы восстановлено. Истцы в судебном заседании подтвердили, что после принудительного исполнения решения суда вода с их земельных участков ушла.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причинами затопления земельных участков и домовладений истцов являются действия ответчика С.М., выразившиеся в засыпке дренажной канавы на ее участке и тем самым перекрытии доступа воды в существующую водосточную трубу под ул. _ в районе участка N _, которая соединяет дренажные канавы затопленных участков по улицам _ с общей дренажной системой ДСК "З", расположенной по границе лесного массива, а также наклон территории ДСК "З", превращение улиц _ в результате многолетних подсыпок грунта и ремонта в естественную дамбу, засорение части дренажных канав по ул. _ и в лесном массиве.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доля вины ответчика С.М. в причинении вреда имуществу истцов составляет 50%.
Также суд правильно установил, что вины ответчика С.Д. в причинении вреда имуществу истцов не имеется, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ДСК "З" к С.Д. об обязании восстановить дренажную канаву, не производить работы, направленные на перекрытие доступа воды к данной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с С.М. в пользу истцов, судом были назначены судебная оценочная и судебная эколого-почвоведческая экспертизы. По результатам проведенных экспертиз, размер ущерба, причиненного истцам затоплением их участков, значительно превышает размер ущерба, который истцы просят взыскать с ответчицы в своих исковых заявлениях. Между тем, поскольку об увеличении исковых требований истцы не заявляли, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с С.М. следует взыскивать 50% от тех сумм, которые истцы указали в своих исковых заявлениях в качестве размера причиненного им ущерба и правомерно взыскал с С.М. в пользу К. денежную сумму в размере _ руб. _ коп., в пользу Г. - _ руб. и в пользу С.О. - _ руб.
Суд также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с С.М. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела и фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с С.М. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. в пользу каждого.
Кроме того, суд правильно установил, что, поскольку требования истцов удовлетворены только наполовину, с них в пользу ответчика надлежит взыскать половину расходов, понесенных С.М. на оплату проведения экспертизы, а именно в размере _ руб., по _ руб. _ коп. с каждого из истцов. Однако поскольку К. также понесены расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму _ руб., половина которых подлежит взысканию с С.М., используя принцип взаимозачета, суд пришел к правильному выводу о том, что с С.М. в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертиз в размере _ рублей _ копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.М., С.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по искам К., Г., С.О. к С.М., С.Д. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/8-7430
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/8-7430
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М., С.Д., поступившую 10 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по искам К., Г., С.О. к С.М., С.Д. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратился в суд с иском к С.М. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: _. Весной 2008 года из-за перекрытия ответчицей оттока талых и дождевых вод произошло нарушение дренажной системы, что привело к затоплению его участка и дома. Факт перекрытия оттока талых и дождевых вод и нарушения дренажной системы ответчицей установлен заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного участка Московской области от _ г. Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", стоимость ущерба составляет _ руб. Сумму ущерба в размере _ руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., К. просил взыскать с ответчицы.
Г. и С.О. также обратились в суд иском к С.М., в котором просили взыскать с ответчицы в пользу Г. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на проведение экспертизы _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., взыскать в пользу С.О. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.Д.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования К., Г., С.О. к С.М., С.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. в пользу К. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскать с С.М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Взыскать с С.М. в пользу С.О. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Г. в пользу С.М. судебные расходы в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с С.О. в пользу С.М. судебные расходы в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М., С.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. является собственником дачи, одноэтажной с мансардой, общей площадью 66,70 кв. м, в том числе жилая, 23,70 кв. м, с хозяйственными постройками, по адресу: _, а также собственником земельного участка для ведения данного хозяйства, категории земель - земли поселений, общей площадью 1397 кв. м, кадастровый номер Х, по вышеуказанному адресу, и земельного участка общей площадью 1300 кв. м, категория земель - земли дачно-строительного кооператива, предоставленный для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер Х, по адресу: _.
Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1430 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта недвижимости, расположенного в границах участка N _, адрес ориентира: _, а также собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на дачу, хозяйственные постройки, 1-этажной, общей площадью 189,5 кв. м, кадастровый N _, по адресу: _.
С.О. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,1810 га, по адресу: _, и дачного дома (48/100 доли), одноэтажного с мезонином, подземным гаражом, общей площадью 125,60 кв. м, в том числе жилой 69,20 кв. м, с хозяйственными постройками по адресу: _.
С.М. является собственником земельного участка для дачного строительства, категория земель - земли поселений, площадью 1445 кв. м, по адресу: _.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от _ года по гражданскому делу по иску ДСК "Загорянский" к С.М. о восстановлении дренажной системы исковые требования были удовлетворены. Решением суда на С.М. возложена обязанность восстановить дренажную канаву, проходящую через ее участок, и не производить работы, направленные на перекрытие доступа воды к данной дренажной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении.
Апелляционным определением Щелковского городского суда от _ года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.М. - без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области вступило в законную силу _ года.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что по земельному участку N _, принадлежащему С.М., проходит часть дренажной канавы для отвода грунтовых и талых вод с земельных участков членов ДСК "З.". С.М. в 2006 - 2007 гг. перекрыла доступ воды к этой дренажной канаве, что стало одной из причин затопления земельных участков по ул. _ в ДСК "З". Установлен факт нарушения дренажной системы в ДСК "З" не только в результате наклона рельефной местности территории ДСК "З", подсыпки грунта и засорения части дренажной канавы, но и по вине С.М., которая засыпала часть дренажной канавы, проходящей по ее земельному участку, перекрыв тем самым доступ воды в существующую водосточную трубу под ул. _, что также способствовало затоплению земельных участков членов ДСК "З".
С.М. направлялись предписания об устранении причин затопления, путем восстановления нарушенной ответчиком дренажной канавы и доступа к ней воды в первоначальном ее виде, однако требования, изложенные в предписаниях, ответчиком выполнены не были. На основании решения суда и исполнительного документа в отношении должника С.М. возбуждено исполнительное производство.
Как усматривается из ответа отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району, истец ДСК "З", на основании решения суда, в принудительном порядке восстановил дренажную канаву, проходящую через участок С.М. по адресу: _.
Согласно актам совершения исполнительных действий от _ г., _ г. и _ г. закончены работы по восстановлению дренажной канавы, проходящей через участок, расположенный по адресу: _, проведены земляные работы, восстановление траншеи выполнено в полном объеме, по ней пущена вода. Таким образом, решение суда исполнено в принудительном порядке, после чего функционирование дренажной системы восстановлено. Истцы в судебном заседании подтвердили, что после принудительного исполнения решения суда вода с их земельных участков ушла.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причинами затопления земельных участков и домовладений истцов являются действия ответчика С.М., выразившиеся в засыпке дренажной канавы на ее участке и тем самым перекрытии доступа воды в существующую водосточную трубу под ул. _ в районе участка N _, которая соединяет дренажные канавы затопленных участков по улицам _ с общей дренажной системой ДСК "З", расположенной по границе лесного массива, а также наклон территории ДСК "З", превращение улиц _ в результате многолетних подсыпок грунта и ремонта в естественную дамбу, засорение части дренажных канав по ул. _ и в лесном массиве.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доля вины ответчика С.М. в причинении вреда имуществу истцов составляет 50%.
Также суд правильно установил, что вины ответчика С.Д. в причинении вреда имуществу истцов не имеется, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ДСК "З" к С.Д. об обязании восстановить дренажную канаву, не производить работы, направленные на перекрытие доступа воды к данной канаве, не препятствовать свободному доступу к дренажной канаве на всем ее протяжении, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с С.М. в пользу истцов, судом были назначены судебная оценочная и судебная эколого-почвоведческая экспертизы. По результатам проведенных экспертиз, размер ущерба, причиненного истцам затоплением их участков, значительно превышает размер ущерба, который истцы просят взыскать с ответчицы в своих исковых заявлениях. Между тем, поскольку об увеличении исковых требований истцы не заявляли, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с С.М. следует взыскивать 50% от тех сумм, которые истцы указали в своих исковых заявлениях в качестве размера причиненного им ущерба и правомерно взыскал с С.М. в пользу К. денежную сумму в размере _ руб. _ коп., в пользу Г. - _ руб. и в пользу С.О. - _ руб.
Суд также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с С.М. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела и фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с С.М. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. в пользу каждого.
Кроме того, суд правильно установил, что, поскольку требования истцов удовлетворены только наполовину, с них в пользу ответчика надлежит взыскать половину расходов, понесенных С.М. на оплату проведения экспертизы, а именно в размере _ руб., по _ руб. _ коп. с каждого из истцов. Однако поскольку К. также понесены расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму _ руб., половина которых подлежит взысканию с С.М., используя принцип взаимозачета, суд пришел к правильному выводу о том, что с С.М. в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертиз в размере _ рублей _ копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М., С.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по искам К., Г., С.О. к С.М., С.Д. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)