Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-140/13;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-595/13
по иску Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма святителя Николая Мирликийского у Соломенной сторожки, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 1047746005779)
об обязании совершить действия
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомархитектуры,
установил:
Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма святителя Николая Мирликийского у Соломенной сторожки, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика произвести все необходимые со своей стороны мероприятия по оформлению ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:166, площадью 0,45 га.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 19.11.1996 N 1114-РП истцу разрешено воссоздание храма-часовни "Соломенная Сторожка", в 2005 году предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:166 для завершения строительства храма-часовни.
На основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 03.02.2005 N 27-р между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, с кадастровым номером 77:09:0003022:166, площадью 0,45 га, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубки, вл. 3, - предоставленного истцу для завершения строительства храма Святителя и Чудотворца Николая у Соломенной сторожки. В пункте 1.5 договора указано, что на участке располагаются храм, хозблок, сторожка.
19.04.2007 истец получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3 нежилых здания, расположенные на спорном земельном участке, после чего неоднократно просил ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.
Судами установлено, что ответчик неоднократно отказывал истцу в приватизации земельного участка со ссылкой на то, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории "Комплексный заказник "Петровско-Разумовское", что подтверждается представленными в материалы дела письмами (от 29.12.2007 N 33-1-11624/7-(2)-1, от 26.11.2008 N 33-5Т9-1249/8-(8)-1, от 22.12.2008 N 33-5Т9-1249/8-(0)-3, от 19.04.2012 N 33-1Т9-506/12-(0)-1, от 17.10.2012 N 33-1-24120/12-(0)-1).
Между тем, из представленного в материалы дела письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2013 N 05-02-1061/13 следует, что в соответствии с решением Мосгорсуда от 25.11.2009 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 спорный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории.
Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что территория, в границах которой расположен спорный земельный участок, утратила статус особо охраняемой, она является территорией общего пользования и в связи с чем, не подлежит приватизации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является религиозной организацией Русской православной церкви, осуществляющей деятельность в целях совместного исповедания и распространения веры среди большой группы населения. Таким образом, храм и приходские строения, а также земельный участок территорией 0,45 га, необходимы и используются для общего пользования населением города.
В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, который относит к земельным участкам общего пользования, земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими аналогичными объектами, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, сделали обоснованный вывод о доказанности требований истца.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-595/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-595/13, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-15232/2013 ПО ДЕЛУ N А40-595/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-595/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-140/13;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-595/13
по иску Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма святителя Николая Мирликийского у Соломенной сторожки, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 1047746005779)
об обязании совершить действия
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомархитектуры,
установил:
Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма святителя Николая Мирликийского у Соломенной сторожки, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика произвести все необходимые со своей стороны мероприятия по оформлению ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:166, площадью 0,45 га.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 19.11.1996 N 1114-РП истцу разрешено воссоздание храма-часовни "Соломенная Сторожка", в 2005 году предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:166 для завершения строительства храма-часовни.
На основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 03.02.2005 N 27-р между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, с кадастровым номером 77:09:0003022:166, площадью 0,45 га, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубки, вл. 3, - предоставленного истцу для завершения строительства храма Святителя и Чудотворца Николая у Соломенной сторожки. В пункте 1.5 договора указано, что на участке располагаются храм, хозблок, сторожка.
19.04.2007 истец получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3 нежилых здания, расположенные на спорном земельном участке, после чего неоднократно просил ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.
Судами установлено, что ответчик неоднократно отказывал истцу в приватизации земельного участка со ссылкой на то, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории "Комплексный заказник "Петровско-Разумовское", что подтверждается представленными в материалы дела письмами (от 29.12.2007 N 33-1-11624/7-(2)-1, от 26.11.2008 N 33-5Т9-1249/8-(8)-1, от 22.12.2008 N 33-5Т9-1249/8-(0)-3, от 19.04.2012 N 33-1Т9-506/12-(0)-1, от 17.10.2012 N 33-1-24120/12-(0)-1).
Между тем, из представленного в материалы дела письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2013 N 05-02-1061/13 следует, что в соответствии с решением Мосгорсуда от 25.11.2009 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 спорный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории.
Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что территория, в границах которой расположен спорный земельный участок, утратила статус особо охраняемой, она является территорией общего пользования и в связи с чем, не подлежит приватизации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является религиозной организацией Русской православной церкви, осуществляющей деятельность в целях совместного исповедания и распространения веры среди большой группы населения. Таким образом, храм и приходские строения, а также земельный участок территорией 0,45 га, необходимы и используются для общего пользования населением города.
В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, который относит к земельным участкам общего пользования, земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими аналогичными объектами, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, сделали обоснованный вывод о доказанности требований истца.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-595/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-595/13, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)