Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к П.И., Г. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании недействительными решения о государственном кадастровом учете земельного участка, сделки и записи о государственной регистрации права на земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Т. и ответчика П.И. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.И..
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить зарегистрированное право собственности за П.И. на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- взыскать с Г. в пользу П.И. 45000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика П.И., его представителя - Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя 3-го лица отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском о признании недействительными решения о государственном кадастровом учете земельного участка, сделки и записи о государственной регистрации права на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела Г. из земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит последнему на праве собственности по договору купли-продажи с С.Э., право собственности за которой признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и П.И., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Поскольку на спорном земельном участке находится часть реки Усланка, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) и п. п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельный участок с кадастровым номером N сформирован в нарушение Закона. При таких обстоятельствах истец полагает, что право собственности П.И. подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Т. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N Считает, что решение в данной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела Г. из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Э. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и П.И. у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Судом также установлено, что на спорном земельном участке находится водный объект, являющийся русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (река Усманка - река Псел - река Днепр). В 1 км севернее <адрес> сток реки Усланка зарегулирован техническим сооружением на русле реки. Образованное гидротехническим сооружением мелководное водохранилище у <адрес> является неотъемлемой частью реки Усланка, которая включена в государственный водный реестр.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является водохранилищем и неотъемлемой частью реки Усланка.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пруд образован на водотоке, в бассейне реки Усланка, являющейся федеральной собственностью, соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Г. и П.И. является ничтожной сделкой, а потому, руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанного договора купли-продажи, применив двустороннюю реституцию.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи в силу его ничтожности, применил последствия недействительности сделки, то спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. В связи с чем, коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда в части признания недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>".
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя П.И.
В силу ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как видно из обстоятельств дела у приобретателя П.И. имелись все основания усомниться в законности совершаемой им сделки, так как ее предметом был земельный участок с водным объектом, имеющим источник внешнего поступления вод, вследствие чего такой земельный участок и водный объект на основании ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 3.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" являются федеральной собственностью и не подлежит отчуждению частным лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что к спорным правоотношениями действующие Земельный и Водный кодексы РФ не применимы, поскольку земли, на которых сформирован спорный земельный участок, находились в общей долевой собственности и границы этого земельного участка установлены в 1992 году, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И., что прокурор является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика П.И. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Иные доводы апелляционных жалоб П.И. и представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Т. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" и ответчика П.И. - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1230-2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1230-2013
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к П.И., Г. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании недействительными решения о государственном кадастровом учете земельного участка, сделки и записи о государственной регистрации права на земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Т. и ответчика П.И. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.И..
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить зарегистрированное право собственности за П.И. на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- взыскать с Г. в пользу П.И. 45000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика П.И., его представителя - Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя 3-го лица отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском о признании недействительными решения о государственном кадастровом учете земельного участка, сделки и записи о государственной регистрации права на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела Г. из земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит последнему на праве собственности по договору купли-продажи с С.Э., право собственности за которой признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и П.И., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Поскольку на спорном земельном участке находится часть реки Усланка, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) и п. п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельный участок с кадастровым номером N сформирован в нарушение Закона. При таких обстоятельствах истец полагает, что право собственности П.И. подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Т. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N Считает, что решение в данной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела Г. из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Э. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и П.И. у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Судом также установлено, что на спорном земельном участке находится водный объект, являющийся русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (река Усманка - река Псел - река Днепр). В 1 км севернее <адрес> сток реки Усланка зарегулирован техническим сооружением на русле реки. Образованное гидротехническим сооружением мелководное водохранилище у <адрес> является неотъемлемой частью реки Усланка, которая включена в государственный водный реестр.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является водохранилищем и неотъемлемой частью реки Усланка.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пруд образован на водотоке, в бассейне реки Усланка, являющейся федеральной собственностью, соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Г. и П.И. является ничтожной сделкой, а потому, руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанного договора купли-продажи, применив двустороннюю реституцию.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи в силу его ничтожности, применил последствия недействительности сделки, то спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. В связи с чем, коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда в части признания недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>".
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя П.И.
В силу ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как видно из обстоятельств дела у приобретателя П.И. имелись все основания усомниться в законности совершаемой им сделки, так как ее предметом был земельный участок с водным объектом, имеющим источник внешнего поступления вод, вследствие чего такой земельный участок и водный объект на основании ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 3.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" являются федеральной собственностью и не подлежит отчуждению частным лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что к спорным правоотношениями действующие Земельный и Водный кодексы РФ не применимы, поскольку земли, на которых сформирован спорный земельный участок, находились в общей долевой собственности и границы этого земельного участка установлены в 1992 году, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И., что прокурор является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика П.И. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Иные доводы апелляционных жалоб П.И. и представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Т. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" и ответчика П.И. - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)