Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ РБ в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе П.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2012 года,
которым постановлено: Заявление П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, П. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ РБ (далее по тексту КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ) от ... ... в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, мотивируя тем, что КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ с нарушением норм земельного законодательства отказал ему в предоставлении земельного участка, ссылаясь на наличие на участке самовольно возведенного жилого дома, несмотря на полученные предварительные согласования о положительном разрешении вопроса, публикацию в печатном органе информации о возможном предоставлении в аренду фактически занимаемого земельного участка.
На заседании районного суда заявитель отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель П., его представитель по устному заявлению Б.О. в полном объеме поддержали заявленные требования, поясняли о нахождении на земельном участке по адресу: <...> с ... самовольно возведенного жилого дома, имеется решение суда от 19.04.2010 г. о сносе данного дома, исполнительное производство приостановлено на шесть месяцев.
Представитель заинтересованного лица КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ по доверенности Б.Б. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю в силу нахождения на нем самовольно возведенного строения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, заявитель П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В жалобе П. указывает, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка согласно земельного законодательства РФ, что им было соблюдено. По его мнению, исходя из смысла ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не влечет и не может повлечь в будущем обременение земельного участка правами осуществивших самовольную постройку лиц, в связи с отсутствием таких прав в силу прямого указания закона.
На заседании судебной коллегии заявитель П. и представитель заинтересованного лица отсутствовали, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление без удовлетворения.
Районный суд пришел к выводу, что КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ не было допущено нарушений закона, поскольку, заявителю не мог быть предоставлен земельный участок, занятый самовольно возведенной постройкой, не установлено нарушения законных прав заявителя обжалуемыми действиями КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ.
Данный вывод районного суда является правильным, поскольку, он соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.
Районный суд обоснованно указал, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства возможно только при отсутствии на них каких-либо зданий, строений, сооружений, самовольно возведенных построек.
Порядок предоставления органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования установлен статьями 30, 34 ЗК РФ.
Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ).
Обстоятельство наличия на земельном участке самовольно возведенного строения свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц, что до разрешения возникшего спора в судебном порядке препятствует собственнику земельного участка принимать решение о продаже, передаче в аренду спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.
При установлении вышеуказанных норм права законодатель исходил из обязанности органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно (в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ), во избежание возможных гражданских споров о фактическом пользовании земельными участками со стороны владельцев расположенных на нем строений или же о создании такими строениями препятствий гражданам, юридическим лицам в реализации намерения получить участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ.
Из материалов дела видно, что согласно технического паспорта и ситуационного плана, выданного БТИ (л.д. 18, 20) на испрашиваемом П. земельном участке по адресу: <...>, с ... года расположен самовольно возведенный дом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявление об оспаривании действий может быть удовлетворено лишь в том случае, если суд установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку отсутствовала совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения заявления П., районный суд законно и обоснованно оставил его без удовлетворения.
Жалоба заявителя не содержит доводов, что могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-244/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-244/2013
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ РБ в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе П.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2012 года,
которым постановлено: Заявление П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, П. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ РБ (далее по тексту КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ) от ... ... в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, мотивируя тем, что КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ с нарушением норм земельного законодательства отказал ему в предоставлении земельного участка, ссылаясь на наличие на участке самовольно возведенного жилого дома, несмотря на полученные предварительные согласования о положительном разрешении вопроса, публикацию в печатном органе информации о возможном предоставлении в аренду фактически занимаемого земельного участка.
На заседании районного суда заявитель отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель П., его представитель по устному заявлению Б.О. в полном объеме поддержали заявленные требования, поясняли о нахождении на земельном участке по адресу: <...> с ... самовольно возведенного жилого дома, имеется решение суда от 19.04.2010 г. о сносе данного дома, исполнительное производство приостановлено на шесть месяцев.
Представитель заинтересованного лица КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ по доверенности Б.Б. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю в силу нахождения на нем самовольно возведенного строения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, заявитель П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В жалобе П. указывает, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка согласно земельного законодательства РФ, что им было соблюдено. По его мнению, исходя из смысла ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не влечет и не может повлечь в будущем обременение земельного участка правами осуществивших самовольную постройку лиц, в связи с отсутствием таких прав в силу прямого указания закона.
На заседании судебной коллегии заявитель П. и представитель заинтересованного лица отсутствовали, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление без удовлетворения.
Районный суд пришел к выводу, что КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ не было допущено нарушений закона, поскольку, заявителю не мог быть предоставлен земельный участок, занятый самовольно возведенной постройкой, не установлено нарушения законных прав заявителя обжалуемыми действиями КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ.
Данный вывод районного суда является правильным, поскольку, он соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.
Районный суд обоснованно указал, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства возможно только при отсутствии на них каких-либо зданий, строений, сооружений, самовольно возведенных построек.
Порядок предоставления органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования установлен статьями 30, 34 ЗК РФ.
Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ).
Обстоятельство наличия на земельном участке самовольно возведенного строения свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц, что до разрешения возникшего спора в судебном порядке препятствует собственнику земельного участка принимать решение о продаже, передаче в аренду спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.
При установлении вышеуказанных норм права законодатель исходил из обязанности органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно (в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ), во избежание возможных гражданских споров о фактическом пользовании земельными участками со стороны владельцев расположенных на нем строений или же о создании такими строениями препятствий гражданам, юридическим лицам в реализации намерения получить участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ.
Из материалов дела видно, что согласно технического паспорта и ситуационного плана, выданного БТИ (л.д. 18, 20) на испрашиваемом П. земельном участке по адресу: <...>, с ... года расположен самовольно возведенный дом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявление об оспаривании действий может быть удовлетворено лишь в том случае, если суд установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку отсутствовала совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения заявления П., районный суд законно и обоснованно оставил его без удовлетворения.
Жалоба заявителя не содержит доводов, что могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)