Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
от истца:
ОАО "Металлторгсервис" представитель не прибыл, надлежащее извещение
от ответчика:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представитель не прибыл, надлежащее извещение
от третьего лица:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представитель не прибыл, надлежащее извещение
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-2636/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Металлторгсервис" (ОГРН 1027301483318) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) (далее - территориальное управление) о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0069 в следующей редакции: "Цена участка составляет 240931 руб. 94 коп. НДС не облагается"; о принятии приложения N 2 к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0069 расчет цены выкупа земельного участка в следующей редакции: площадь земельного участка 26027 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 9637277 руб. 56 коп., установленный процент к кадастровой стоимости земельного участка 2,5%, цена выкупа земельного участка 240931 руб. 94 коп.
21 мая 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Воронежской области принято решение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. (судья Мокроусова Л.М.) в удовлетворении ходатайства территориального управления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, на основании чего апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-2636/2013 и приложенные к ней документы возвращены ее заявителю.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение было принято и объявлено Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании 21.05.2013, в полном объеме решение изготовлено 21.05.2013 и направлено лицам, участвующим в деле 28.05.2013 (в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из отчета о публикации судебных актов следует, что 22.05.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
01.06.2013 копия решения суда получена ТУ Росимущества в Воронежской области.
Ссылаясь на направление копии решения суда на два дня позднее установленного законом срока, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к апелляционной жалобе приложило заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что, воспользовавшись правом обжалования судебного акта, предусмотренным ч. 1 ст. 257 АПК РФ, ТУ Росимущества в Воронежской области 25.06.2013 направило в Арбитражный суд Воронежской области апелляционную жалобу.
Суд правомерно указывает на ч. 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114, ст. 115 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", делая вывод о том, что сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.
Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование, поскольку направлена она была 25.06.2013.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на основании чего возвращая ее заявителю, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы, установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289. ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-2636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2636/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А14-2636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
от истца:
ОАО "Металлторгсервис" представитель не прибыл, надлежащее извещение
от ответчика:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представитель не прибыл, надлежащее извещение
от третьего лица:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представитель не прибыл, надлежащее извещение
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-2636/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Металлторгсервис" (ОГРН 1027301483318) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) (далее - территориальное управление) о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0069 в следующей редакции: "Цена участка составляет 240931 руб. 94 коп. НДС не облагается"; о принятии приложения N 2 к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0069 расчет цены выкупа земельного участка в следующей редакции: площадь земельного участка 26027 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 9637277 руб. 56 коп., установленный процент к кадастровой стоимости земельного участка 2,5%, цена выкупа земельного участка 240931 руб. 94 коп.
21 мая 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Воронежской области принято решение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. (судья Мокроусова Л.М.) в удовлетворении ходатайства территориального управления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, на основании чего апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-2636/2013 и приложенные к ней документы возвращены ее заявителю.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение было принято и объявлено Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании 21.05.2013, в полном объеме решение изготовлено 21.05.2013 и направлено лицам, участвующим в деле 28.05.2013 (в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из отчета о публикации судебных актов следует, что 22.05.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru.
01.06.2013 копия решения суда получена ТУ Росимущества в Воронежской области.
Ссылаясь на направление копии решения суда на два дня позднее установленного законом срока, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к апелляционной жалобе приложило заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что, воспользовавшись правом обжалования судебного акта, предусмотренным ч. 1 ст. 257 АПК РФ, ТУ Росимущества в Воронежской области 25.06.2013 направило в Арбитражный суд Воронежской области апелляционную жалобу.
Суд правомерно указывает на ч. 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114, ст. 115 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", делая вывод о том, что сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.
Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование, поскольку направлена она была 25.06.2013.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на основании чего возвращая ее заявителю, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы, установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289. ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-2636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)