Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А46-3762/2012 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 20, ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица: прокуратура Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 27, ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Блокитного В.М. - Блокитный В.М. на основании паспорта, Фадин С.В. на основании доверенности от 14.12.2010;
- от прокуратуры Омской области - Чезганова Л.В. на основании письма от 31.01.2013 и служебного удостоверения;
- от Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - Логвинова Л.П. по доверенности N 09 от 29.01.2013.
Суд
установил:
администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее - Блокитный В.М., ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011, заключенного между администрацией и Блокитным Виталием Маратовичем, о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить Блокитному Виталию Маратовичу денежные средства в размере 31 234,70 руб., обязания Блокитного В.М. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м от д. Корниловка по направлению на юго-запад.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. Данное решение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска отказано.
Заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность выводов судов по поводу водного объекта и спорного земельного участка, который охватывает этот объект и его береговую линию, на неприменение норм статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, неправильность применения ряда норм о землях сельскохозяйственного назначения.
В письменном отзыве ответчик привел возражения по доводам жалобы. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в представленном письменном отзыве выразило несогласие с обжалуемым постановлением, считает отмененное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика, прокурора и Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержали соответствующие доводы и возражения.
Учитывая надлежащее извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и Блокитным В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, участок находится примерно в 700 м от Корниловка по направлению на юго-запад, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка. Право на заключение договора аренды спорного земельного участка приобретено ответчиком по результатам проведенного аукциона.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011.
Из акта обследования водоема от 18.04.2012 и объяснений жителей Борчанского сельского поселения Кормиловского района Омской области следует, что на спорном земельном участке расположен водный объект. В плане земель колхоза "Октябрь", составленном 1993 году, зафиксировано, что указанный водоем является прудом.
На запрос прокурора Кормиловского района Омской области начальник Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сообщил, что водоем в районе д. Корниловка находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); в собственности Омской области и Кормиловского муниципального района водных объектов в Государственном водном реестре не зарегистрировано. В связи с этой информацией и полученным представлением прокурора администрацией заявлены соответствующие требования.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что водоем (пруд), расположенный в границах спорного земельного участка, является собственностью Российской Федерации. При этом указал, что при отсутствии доказательств наделения полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении этого участка заключенный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой.
Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и отказала в иске по мотивам недоказанности права федеральной собственности на определенный водный объект, который включен в состав спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не земель водного фонда.
Позиция апелляционного суда является законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с указанным истец должен был доказать нарушения конкретных норм права, допущенные в результате заключения оспариваемой сделки, а также невозможность (незаконность) передачи арендованного ответчиком участка.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных и др. явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот таких земель - Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Последний (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) предусматривает возможность аренды соответствующих земельных участков (статьи 9, 10).
Как правильно отмечено апелляционным судом само по себе нахождение на спорном земельном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка.
На основании положений статьи 7, 8 ЗК РФ (далее - ЗК РФ), статьи 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при рассмотрении спора обоснованно учтены: постановка на кадастровый учет обозначенного земельного участка; наличие межевого плана, при составлении которого использовались утвержденные администрацией схема расположения земельного участка на кадастровом плане и его основные характеристики (в том числе: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства).
В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 8 указанной статьи установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
На основании положений статьи 27, пункта 2 статьи 77 ЗК РФ, статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было уместно отмечено, что ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды.
Апелляционным судом также отражено, что из части 1, 2, 3 статьи 8 Водного кодекса РФ следует, что соответствующие положения применяются в случаях, когда право собственности на земельные участки, уже разграничено и соответствующие земли находятся на праве собственности у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования; нормы частей 1 и 2 указанной статьи о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю. В связи с этим указана и статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в которой принадлежность определенных водных объектов определяется в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности.
Поскольку имеет место неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок, то отсутствует и факт определения конкретного уровня собственности относительно водного объекта, расположенного на этом участке.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности принадлежности пруда как водного объекта к собственности Российской Федерации, о законности предоставления администрацией в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. При этом принято во внимание письмо Федерального агентства водных ресурсов от 13.06.2012, из которого следует, что сведения о водных объектах, расположенных в Кормиловском районе Омской области, в государственном водном реестре не содержатся (л.д. 19 т. 2).
Доводы кассатора подлежат отклонению как неспособные повлечь вывод о неправильности обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.
При наличии доказательств незаконности передачи в аренду и отнесения водного объекта с береговой линией к землям сельскохозяйственного назначения, а также препятствий в пользовании, владении и распоряжении определенным имуществом, надлежащий собственник или уполномоченные им лица вправе заявить соответствующие иски, в том числе о признании права собственности Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.11.1012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3762/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А46-3762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А46-3762/2012 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 20, ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица: прокуратура Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 27, ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Блокитного В.М. - Блокитный В.М. на основании паспорта, Фадин С.В. на основании доверенности от 14.12.2010;
- от прокуратуры Омской области - Чезганова Л.В. на основании письма от 31.01.2013 и служебного удостоверения;
- от Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - Логвинова Л.П. по доверенности N 09 от 29.01.2013.
Суд
установил:
администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее - Блокитный В.М., ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011, заключенного между администрацией и Блокитным Виталием Маратовичем, о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить Блокитному Виталию Маратовичу денежные средства в размере 31 234,70 руб., обязания Блокитного В.М. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м от д. Корниловка по направлению на юго-запад.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. Данное решение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска отказано.
Заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность выводов судов по поводу водного объекта и спорного земельного участка, который охватывает этот объект и его береговую линию, на неприменение норм статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, неправильность применения ряда норм о землях сельскохозяйственного назначения.
В письменном отзыве ответчик привел возражения по доводам жалобы. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в представленном письменном отзыве выразило несогласие с обжалуемым постановлением, считает отмененное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика, прокурора и Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержали соответствующие доводы и возражения.
Учитывая надлежащее извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и Блокитным В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, участок находится примерно в 700 м от Корниловка по направлению на юго-запад, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка. Право на заключение договора аренды спорного земельного участка приобретено ответчиком по результатам проведенного аукциона.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011.
Из акта обследования водоема от 18.04.2012 и объяснений жителей Борчанского сельского поселения Кормиловского района Омской области следует, что на спорном земельном участке расположен водный объект. В плане земель колхоза "Октябрь", составленном 1993 году, зафиксировано, что указанный водоем является прудом.
На запрос прокурора Кормиловского района Омской области начальник Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сообщил, что водоем в районе д. Корниловка находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); в собственности Омской области и Кормиловского муниципального района водных объектов в Государственном водном реестре не зарегистрировано. В связи с этой информацией и полученным представлением прокурора администрацией заявлены соответствующие требования.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что водоем (пруд), расположенный в границах спорного земельного участка, является собственностью Российской Федерации. При этом указал, что при отсутствии доказательств наделения полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении этого участка заключенный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой.
Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и отказала в иске по мотивам недоказанности права федеральной собственности на определенный водный объект, который включен в состав спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не земель водного фонда.
Позиция апелляционного суда является законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с указанным истец должен был доказать нарушения конкретных норм права, допущенные в результате заключения оспариваемой сделки, а также невозможность (незаконность) передачи арендованного ответчиком участка.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных и др. явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот таких земель - Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Последний (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) предусматривает возможность аренды соответствующих земельных участков (статьи 9, 10).
Как правильно отмечено апелляционным судом само по себе нахождение на спорном земельном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка.
На основании положений статьи 7, 8 ЗК РФ (далее - ЗК РФ), статьи 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при рассмотрении спора обоснованно учтены: постановка на кадастровый учет обозначенного земельного участка; наличие межевого плана, при составлении которого использовались утвержденные администрацией схема расположения земельного участка на кадастровом плане и его основные характеристики (в том числе: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства).
В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 8 указанной статьи установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
На основании положений статьи 27, пункта 2 статьи 77 ЗК РФ, статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было уместно отмечено, что ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды.
Апелляционным судом также отражено, что из части 1, 2, 3 статьи 8 Водного кодекса РФ следует, что соответствующие положения применяются в случаях, когда право собственности на земельные участки, уже разграничено и соответствующие земли находятся на праве собственности у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования; нормы частей 1 и 2 указанной статьи о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю. В связи с этим указана и статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в которой принадлежность определенных водных объектов определяется в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности.
Поскольку имеет место неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок, то отсутствует и факт определения конкретного уровня собственности относительно водного объекта, расположенного на этом участке.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности принадлежности пруда как водного объекта к собственности Российской Федерации, о законности предоставления администрацией в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. При этом принято во внимание письмо Федерального агентства водных ресурсов от 13.06.2012, из которого следует, что сведения о водных объектах, расположенных в Кормиловском районе Омской области, в государственном водном реестре не содержатся (л.д. 19 т. 2).
Доводы кассатора подлежат отклонению как неспособные повлечь вывод о неправильности обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.
При наличии доказательств незаконности передачи в аренду и отнесения водного объекта с береговой линией к землям сельскохозяйственного назначения, а также препятствий в пользовании, владении и распоряжении определенным имуществом, надлежащий собственник или уполномоченные им лица вправе заявить соответствующие иски, в том числе о признании права собственности Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.11.1012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)