Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года
по иску Ш.А.В. к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Ш.А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** ему был выделен и предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> и утверждены его границы. Ни в постановлении, ни в договоре аренды земельного участка не были оговорены какие-либо дополнительные условия о нахождении на участке каких-либо коммуникаций и сооружений. Однако на предоставленном истцу в аренду земельном участке располагались 4 опоры электросети и трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику. При этом начальник участка МЭС заявил о том, что если трансформаторная подстанция будет мешать, ее можно будет убрать, перенести в другое место. Летом 2006 года одну опору ответчик убрал, а одну передвинул на другое место. На арендуемом истцом земельном участке остались две анкерные опоры, одна простая электроопора и трансформаторная подстанция. В течение 2006 года в соответствии с планом им был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в Главном управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГ. Кроме жилого дома истцом на данном земельном участке возведены гараж и хозпостройки. Гараж и хозпостройки возведены с нарушением Правил благоустройства города и градостроительных норм, поскольку из-за расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции и опор их возведение без нарушения указанных норм невозможно. Для обслуживания трансформаторной подстанции к ней необходим проезд, что создает ему большие неудобства в пользовании земельным участком, исключая из фактического его использования около 42 кв. м земли и часть земельного участка, необходимого для подъезда к подстанции в целях ее обслуживания. Кроме того, работники МЭС, обслуживая подстанцию, заезжают на их земельный участок не только днем, но и ночью, создают шум, заливают в подстанцию техническое масло, что приводит к проливу его на землю. Данное масло разносится снеговыми и дождевыми водами по всему огороду, что вызывает опасения за безопасность при употреблении выращенных в огороде овощей в пищу. Также вызывает опасение истца сам факт нахождения трансформаторной подстанции вблизи от людей, поскольку она является источником повышенной опасности. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести подстанцию с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Нахождение трансформаторной подстанции на арендуемом им земельном участке препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенного ему на праве аренды в <адрес>, обязав ответчика убрать трансформаторную подстанцию с указанной территории.
Решением Каменского городского суда от 27 декабря 2012 года Ш.А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылается на его незаконность и необоснованность: суд пришел к выводам о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и трансформаторную подстанцию, поэтому ответчик обладает исключительными правами на них, далее указал в решении, что его доводы о том, что нахождение трансформаторной подстанции причиняет вред его здоровью суд не принимает во внимание, поскольку требований о возмещении вреда здоровью им не заявлено, что не основано на законе; необоснованно отказано в проведении судебно-экологической экспертизы с целью установления этого обстоятельства; проигнорирован акт осмотра объекта, из которого видно, что подстанция оказывает вредное воздействие на человека; при предоставлении ему земельного участка ни в постановлении, ни в договоре аренды земельного участка не были оговорены какие-либо дополнительные условия о нахождении на участке каких-либо коммуникаций и сооружений, а устно ему было заявлено, что подстанция будет перенесена; после оформления ответчиком в 2009 году в собственность земельного участка границы землепользования не обозначены, охранная зона не определена, с ним как с собственником жилья вопрос о передаче земли в собственность МЭС также не решался, чем нарушены его права; ответчиком в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии подстанции техническим требованиям, не установлена дата выпуска подстанции, срок ее эксплуатации.
В поступивших возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на собственника земельного участка и трансформаторной подстанции обязанности перенести с арендуемого истцом земельного участка подстанции.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (правопреемником которого являются Каменские межрайонные электрические сети) на основании постановления *** администрации <адрес> Алтайского края об утверждении акта комиссии по выбору земельного участка под строительство трансформаторной подстанции был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство трансформаторной подстанции по <адрес>. Срок действия постановления составил 2 года.
ДД.ММ.ГГ трансформаторная подстанция КТП-1-22-149 кВ, возведенная на выделенном земельном участке, была введена в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ за АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (свидетельство N <адрес> л.д. 79) зарегистрировано право хозяйственного ведения на линейное сооружение - воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ *** с отходящими линиями напряжения 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N *** по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за ОАО "Алтайкрайэнерго" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под объектами инженерного оборудования электроснабжения в <адрес> (линейное сооружение - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ *** с отходящими линиями напряжения 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N ***).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт регистрации ОАО "Алтайкрайэнерго" права собственности на линейное сооружение - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ *** с отходящими линиями напряжения 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N *** в <адрес>.
До государственной регистрации прав ОАО "Алтайкрайэнерго" администрацией <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ принято постановление *** "Об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка по <адрес> Ш.А.В.".
Согласно данному постановлению, на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О предварительном согласовании места расположения земельного участка для строительства жилого дома Ш.А.В.", администрацией утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок государственной формы собственности поставлен на учет в государственном земельном кадастре. Из земель поселений земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> предоставлен в аренду Ш.А.В.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Алтайского края и Ш.А.В. заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Ш.А.В. на жилой дом по указанному адресу.
На спорном земельном участке по <адрес> расположена трансформаторная подстанция КТП-1-22-149 кВ, принадлежащая ОАО "СК Алтайкрайэнерго", введенная в эксплуатацию в 1993 г. На момент заключения истцом договора аренды на земельном участке находились также две анкерные опоры линий электропередач, одна из которых в дальнейшем была демонтирована работниками ОАО "Алтайкрайэнерго".
Из представленных по делу доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ответчик является собственником как земельного участка под объектами инженерного оборудования электроснабжения в <адрес>, в том числе, под трансформаторной подстанцией ***, так и трансформаторной подстанции в числе линейного сооружения.
Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что ответчик обладает исключительными правами на земельный участок и расположенную на нем трансформаторную подстанцию, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать трансформаторную подстанцию с арендуемого им земельного участка повлечет ограничение прав ответчика как собственника земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции, тогда как такое право, в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, может быть ограничено только на основании федерального закона.
Доводам истца о том, что нахождение трансформаторной подстанции на арендуемом им земельном участке, причиняет вред его здоровью, судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом, суд разрешил требования в пределах заявленных, учел, что иных требований (о возмещении вреда здоровью и т.п.) истцом не заявлялось.
Утверждения истца о том, что нахождение трансформаторной подстанции на арендуемом им земельном участке, препятствует оформлению права собственности на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что на момент оформления в аренду земельного участка истец достоверно знал о том, что на нем находится трансформаторная подстанция. Более того, согласно условиям заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1), арендатор взял на себя обязательство не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку и строительству новых, а также не осуществлять на земельном участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия (помехи и неудобства) третьим лицам в осуществлении их прав собственности и удовлетворении законных интересов (п. 5.2 договора).
Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ТО Управления Роспотребнадзора по краю в <адрес>, названным органом было вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на предмет соответствия санитарным нормам и правилам почвы на огороде, на наличие нефтепродуктов (т. 2 л.д. 79 - 82). Однако приезжавшие специалисты взять почву на пробу не смогли, так как не были допущены истцом на земельный участок. Указанное свидетельствует о том, что у истца имелась возможность получить заключение компетентных органов о состоянии почвы.
В связи с чем, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экологической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки истца на то, что судом проигнорирован акт осмотра объекта, из которого видно, что подстанция оказывает вредное воздействие на человека, что при предоставлении ему земельного участка ни в постановлении, ни в договоре аренды земельного участка не были оговорены какие-либо дополнительные условия о нахождении на участке каких-либо коммуникаций и сооружений, а устно ему было заявлено, что подстанция будет перенесена, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного решения.
Утверждения жалобы о том, что после оформления ответчиком в 2009 году в собственность земельного участка границы землепользования не обозначены, охранная зона не определена, с ним как с собственником жилья вопрос о передаче земли в собственность МЭС не решался, чем нарушены его права, что ответчиком в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии подстанции техническим требованиям, не установлена дата выпуска подстанции, срок ее эксплуатации, правового значения для существа спора не имеют, поэтому также не влекут отмены правильного по существу решения.
Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш.А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1914-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1914-13
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года
по иску Ш.А.В. к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Ш.А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** ему был выделен и предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> и утверждены его границы. Ни в постановлении, ни в договоре аренды земельного участка не были оговорены какие-либо дополнительные условия о нахождении на участке каких-либо коммуникаций и сооружений. Однако на предоставленном истцу в аренду земельном участке располагались 4 опоры электросети и трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику. При этом начальник участка МЭС заявил о том, что если трансформаторная подстанция будет мешать, ее можно будет убрать, перенести в другое место. Летом 2006 года одну опору ответчик убрал, а одну передвинул на другое место. На арендуемом истцом земельном участке остались две анкерные опоры, одна простая электроопора и трансформаторная подстанция. В течение 2006 года в соответствии с планом им был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в Главном управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГ. Кроме жилого дома истцом на данном земельном участке возведены гараж и хозпостройки. Гараж и хозпостройки возведены с нарушением Правил благоустройства города и градостроительных норм, поскольку из-за расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции и опор их возведение без нарушения указанных норм невозможно. Для обслуживания трансформаторной подстанции к ней необходим проезд, что создает ему большие неудобства в пользовании земельным участком, исключая из фактического его использования около 42 кв. м земли и часть земельного участка, необходимого для подъезда к подстанции в целях ее обслуживания. Кроме того, работники МЭС, обслуживая подстанцию, заезжают на их земельный участок не только днем, но и ночью, создают шум, заливают в подстанцию техническое масло, что приводит к проливу его на землю. Данное масло разносится снеговыми и дождевыми водами по всему огороду, что вызывает опасения за безопасность при употреблении выращенных в огороде овощей в пищу. Также вызывает опасение истца сам факт нахождения трансформаторной подстанции вблизи от людей, поскольку она является источником повышенной опасности. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести подстанцию с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Нахождение трансформаторной подстанции на арендуемом им земельном участке препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенного ему на праве аренды в <адрес>, обязав ответчика убрать трансформаторную подстанцию с указанной территории.
Решением Каменского городского суда от 27 декабря 2012 года Ш.А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылается на его незаконность и необоснованность: суд пришел к выводам о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и трансформаторную подстанцию, поэтому ответчик обладает исключительными правами на них, далее указал в решении, что его доводы о том, что нахождение трансформаторной подстанции причиняет вред его здоровью суд не принимает во внимание, поскольку требований о возмещении вреда здоровью им не заявлено, что не основано на законе; необоснованно отказано в проведении судебно-экологической экспертизы с целью установления этого обстоятельства; проигнорирован акт осмотра объекта, из которого видно, что подстанция оказывает вредное воздействие на человека; при предоставлении ему земельного участка ни в постановлении, ни в договоре аренды земельного участка не были оговорены какие-либо дополнительные условия о нахождении на участке каких-либо коммуникаций и сооружений, а устно ему было заявлено, что подстанция будет перенесена; после оформления ответчиком в 2009 году в собственность земельного участка границы землепользования не обозначены, охранная зона не определена, с ним как с собственником жилья вопрос о передаче земли в собственность МЭС также не решался, чем нарушены его права; ответчиком в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии подстанции техническим требованиям, не установлена дата выпуска подстанции, срок ее эксплуатации.
В поступивших возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на собственника земельного участка и трансформаторной подстанции обязанности перенести с арендуемого истцом земельного участка подстанции.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (правопреемником которого являются Каменские межрайонные электрические сети) на основании постановления *** администрации <адрес> Алтайского края об утверждении акта комиссии по выбору земельного участка под строительство трансформаторной подстанции был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство трансформаторной подстанции по <адрес>. Срок действия постановления составил 2 года.
ДД.ММ.ГГ трансформаторная подстанция КТП-1-22-149 кВ, возведенная на выделенном земельном участке, была введена в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ за АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (свидетельство N <адрес> л.д. 79) зарегистрировано право хозяйственного ведения на линейное сооружение - воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ *** с отходящими линиями напряжения 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N *** по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за ОАО "Алтайкрайэнерго" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под объектами инженерного оборудования электроснабжения в <адрес> (линейное сооружение - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ *** с отходящими линиями напряжения 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N ***).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт регистрации ОАО "Алтайкрайэнерго" права собственности на линейное сооружение - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ *** с отходящими линиями напряжения 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N *** в <адрес>.
До государственной регистрации прав ОАО "Алтайкрайэнерго" администрацией <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ принято постановление *** "Об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка по <адрес> Ш.А.В.".
Согласно данному постановлению, на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О предварительном согласовании места расположения земельного участка для строительства жилого дома Ш.А.В.", администрацией утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок государственной формы собственности поставлен на учет в государственном земельном кадастре. Из земель поселений земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> предоставлен в аренду Ш.А.В.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Алтайского края и Ш.А.В. заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Ш.А.В. на жилой дом по указанному адресу.
На спорном земельном участке по <адрес> расположена трансформаторная подстанция КТП-1-22-149 кВ, принадлежащая ОАО "СК Алтайкрайэнерго", введенная в эксплуатацию в 1993 г. На момент заключения истцом договора аренды на земельном участке находились также две анкерные опоры линий электропередач, одна из которых в дальнейшем была демонтирована работниками ОАО "Алтайкрайэнерго".
Из представленных по делу доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ответчик является собственником как земельного участка под объектами инженерного оборудования электроснабжения в <адрес>, в том числе, под трансформаторной подстанцией ***, так и трансформаторной подстанции в числе линейного сооружения.
Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что ответчик обладает исключительными правами на земельный участок и расположенную на нем трансформаторную подстанцию, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать трансформаторную подстанцию с арендуемого им земельного участка повлечет ограничение прав ответчика как собственника земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции, тогда как такое право, в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, может быть ограничено только на основании федерального закона.
Доводам истца о том, что нахождение трансформаторной подстанции на арендуемом им земельном участке, причиняет вред его здоровью, судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом, суд разрешил требования в пределах заявленных, учел, что иных требований (о возмещении вреда здоровью и т.п.) истцом не заявлялось.
Утверждения истца о том, что нахождение трансформаторной подстанции на арендуемом им земельном участке, препятствует оформлению права собственности на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что на момент оформления в аренду земельного участка истец достоверно знал о том, что на нем находится трансформаторная подстанция. Более того, согласно условиям заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1), арендатор взял на себя обязательство не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку и строительству новых, а также не осуществлять на земельном участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия (помехи и неудобства) третьим лицам в осуществлении их прав собственности и удовлетворении законных интересов (п. 5.2 договора).
Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ТО Управления Роспотребнадзора по краю в <адрес>, названным органом было вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на предмет соответствия санитарным нормам и правилам почвы на огороде, на наличие нефтепродуктов (т. 2 л.д. 79 - 82). Однако приезжавшие специалисты взять почву на пробу не смогли, так как не были допущены истцом на земельный участок. Указанное свидетельствует о том, что у истца имелась возможность получить заключение компетентных органов о состоянии почвы.
В связи с чем, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экологической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки истца на то, что судом проигнорирован акт осмотра объекта, из которого видно, что подстанция оказывает вредное воздействие на человека, что при предоставлении ему земельного участка ни в постановлении, ни в договоре аренды земельного участка не были оговорены какие-либо дополнительные условия о нахождении на участке каких-либо коммуникаций и сооружений, а устно ему было заявлено, что подстанция будет перенесена, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного решения.
Утверждения жалобы о том, что после оформления ответчиком в 2009 году в собственность земельного участка границы землепользования не обозначены, охранная зона не определена, с ним как с собственником жилья вопрос о передаче земли в собственность МЭС не решался, чем нарушены его права, что ответчиком в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии подстанции техническим требованиям, не установлена дата выпуска подстанции, срок ее эксплуатации, правового значения для существа спора не имеют, поэтому также не влекут отмены правильного по существу решения.
Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш.А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)