Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Администрации города Пензы - не явился, извещен,
- от гаражно-строительного кооператива "Речной" - Танцерев В.И., копия паспорта имеется в материалах дела;
- от Ремонтова Петра Владимировича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года по делу N А49-2947/2011 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению Администрации города Пензы о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.12 по делу по заявлению гаражно-строительного кооператива "Речной", (ОГРН 1105835004648), г. Пенза,
к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,
третье лицо: Ремонтов Петр Владимирович, г. Пенза,
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.12, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.12, удовлетворены требования заявителя, признан недействительным выраженный в письме N 13686 от 11.01.11 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. На Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
12.12.12 Администрацией города Пензы (должника) в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 26.06.12.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации города Пензы о разъяснении судебного акта, разъяснить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу N А49-2947/2011 в части указания способа, порядка устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, указав при этом конкретные действия, которые обязана совершить администрация города Пензы в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г.
В апелляционной жалобе указывает, что из резолютивной части указанного выше решения Арбитражного суда Пензенской области невозможно установить способ, которым необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГСК "Речной".
Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части данного решения суд указывает, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ, не называя при этом конкретного пункта, в порядке которого необходимо устранить допущенные нарушения.
По мнению подателя жалобы, положения указанных выше статей Земельного кодекса РФ содержат взаимоисключающие нормы.
Податель жалобы считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. не позволяет установить, каким способом орган местного самоуправления обязан восстановить права ГСК "Речной", так как приведенная в мотивировочной части данного решения статья 30 Земельного кодекса РФ содержит указание как на возможность предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, так и с предварительным согласованием.
В судебное заседание представитель от Администрации города Пензы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя администрации.
Представитель гаражно-строительного кооператива "Речной" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя гаражно-строительного кооператива "Речной", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу положения части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Предметом судебного разбирательства при разрешении спора по делу N А49-2947/2011 были законность и обоснованность изложенного в письме N 13686 от 11.01.11 отказа Администрации города Пензы в предоставлении ГСК "Речной" земельного участка для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
Установив, что приведенные в оспариваемом решении основания отказа в предоставлении земельного участка противоречат нормам земельного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, суд признал оспариваемый отказ недействительным.
Суд указал в решении, что согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом верно отмечено в решении, что из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость подобного указания содержится лишь в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).
Суд указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В мотивировочной части решения суд указал, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что приведенное указание суда в мотивировочной части решения вызывает у должника неясность в понимании, поскольку статья 30 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка как без предварительного согласования места размещения объекта, так и с предварительным согласованием, а каждая из возможных процедур разделена на несколько стадий.
Однако совокупное применение норм статей 30 и 31 ЗК РФ исключает возможность процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
В данном случае ГСК "Речной" обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (том 1 л.д. 112). Процедура, в соответствии с которой должно быть рассмотрено указанное заявление - процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, процедура выбора земельного участка четко и последовательно регламентирована нормами статей 30, 31 ЗК РФ.
Арбитражный суд, признав недействительным решение Администрации города Пензы, принятое по результатам рассмотрения заявления ГСК "Речной", возложил на ответчика обязанность устранить допущенные этим решением нарушения прав и законных интересов заявителя, а в мотивировочной части судебного акта указал, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Статья 3 данного Положения разъясняет особенности оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данная статья подробно разъясняет порядок действий Администрации по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года по делу N А49-2947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2947/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А49-2947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Администрации города Пензы - не явился, извещен,
- от гаражно-строительного кооператива "Речной" - Танцерев В.И., копия паспорта имеется в материалах дела;
- от Ремонтова Петра Владимировича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года по делу N А49-2947/2011 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению Администрации города Пензы о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.12 по делу по заявлению гаражно-строительного кооператива "Речной", (ОГРН 1105835004648), г. Пенза,
к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,
третье лицо: Ремонтов Петр Владимирович, г. Пенза,
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.12, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.12, удовлетворены требования заявителя, признан недействительным выраженный в письме N 13686 от 11.01.11 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Речной" земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. На Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
12.12.12 Администрацией города Пензы (должника) в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 26.06.12.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации города Пензы о разъяснении судебного акта, разъяснить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу N А49-2947/2011 в части указания способа, порядка устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, указав при этом конкретные действия, которые обязана совершить администрация города Пензы в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г.
В апелляционной жалобе указывает, что из резолютивной части указанного выше решения Арбитражного суда Пензенской области невозможно установить способ, которым необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГСК "Речной".
Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части данного решения суд указывает, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ, не называя при этом конкретного пункта, в порядке которого необходимо устранить допущенные нарушения.
По мнению подателя жалобы, положения указанных выше статей Земельного кодекса РФ содержат взаимоисключающие нормы.
Податель жалобы считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. не позволяет установить, каким способом орган местного самоуправления обязан восстановить права ГСК "Речной", так как приведенная в мотивировочной части данного решения статья 30 Земельного кодекса РФ содержит указание как на возможность предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, так и с предварительным согласованием.
В судебное заседание представитель от Администрации города Пензы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя администрации.
Представитель гаражно-строительного кооператива "Речной" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя гаражно-строительного кооператива "Речной", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу положения части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Предметом судебного разбирательства при разрешении спора по делу N А49-2947/2011 были законность и обоснованность изложенного в письме N 13686 от 11.01.11 отказа Администрации города Пензы в предоставлении ГСК "Речной" земельного участка для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
Установив, что приведенные в оспариваемом решении основания отказа в предоставлении земельного участка противоречат нормам земельного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, суд признал оспариваемый отказ недействительным.
Суд указал в решении, что согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом верно отмечено в решении, что из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость подобного указания содержится лишь в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).
Суд указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В мотивировочной части решения суд указал, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что приведенное указание суда в мотивировочной части решения вызывает у должника неясность в понимании, поскольку статья 30 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка как без предварительного согласования места размещения объекта, так и с предварительным согласованием, а каждая из возможных процедур разделена на несколько стадий.
Однако совокупное применение норм статей 30 и 31 ЗК РФ исключает возможность процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
В данном случае ГСК "Речной" обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (том 1 л.д. 112). Процедура, в соответствии с которой должно быть рассмотрено указанное заявление - процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, процедура выбора земельного участка четко и последовательно регламентирована нормами статей 30, 31 ЗК РФ.
Арбитражный суд, признав недействительным решение Администрации города Пензы, принятое по результатам рассмотрения заявления ГСК "Речной", возложил на ответчика обязанность устранить допущенные этим решением нарушения прав и законных интересов заявителя, а в мотивировочной части судебного акта указал, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть осуществлено ответчиком по правилам статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.08, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Статья 3 данного Положения разъясняет особенности оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данная статья подробно разъясняет порядок действий Администрации по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года по делу N А49-2947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)