Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Рязани представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- автогаражный кооператив "Ручей-К" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автогаражного кооператива "Ручей-К", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А54-3816/2012,
установил:
администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу "Ручей-К" о взыскании задолженности по арендной плате с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 2 634 124,75 за период с 01.10.2006 по 31.12.2011 и пени 979 317, 91 за период с 16.03.2006 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда от 06.08.2012 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.), исковые требования администрации удовлетворены частично.
В кассационной жалобе автогаражный кооператив "Ручей-К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению администрации города Рязани от 01.06.2004 N 2173, от 20.08.2004 N 3446 между администрацией города Рязани (арендодатель) и автогаражным кооперативом "Ручей-К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2004 N С 083-04, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 02.06.2004 по 02.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014, общей площадью 2586,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), для строительства многоэтажного гаража-автостоянки, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2).
Согласно п. 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 13 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
В силу п. 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
В пункте 2.4 договора приведены исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока настоящего договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец, ссылаясь на нарушение условий договора и обязательств по внесению арендной платы ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N С-083-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства от 27.08.2004, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.08.2004 N С-083-04 с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства является возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации города Рязани.
Кроме того, суды, с учетом положений постановления администрации города Рязани от 25.12.2009 N 9247 "Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно указали что, стоимость аренды земли, которая находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Поскольку расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с базовой ставкой по 13 экономической зоне, установленной органом местного самоуправления по каждому периоду и базовый размер арендной платы ответчик не оспаривает, то суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что при расчете арендной платы за землю не должен применяться повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы в 2009 - 2010 годах.
Повышающий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, утвержден нормативными актами и применяется как в случае продления срока действия договора аренды, переданного под объекты строительства, так и в случае возобновления договора на неопределенный срок.
Судебные инстанции, ссылаясь на п. 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденного Постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, с учетом п. 2.7, п. 5.2 договора, правомерно указали, что превышающий коэффициент К2 в размере 5,0 к базовым размерам арендной платы подлежит применению в течение всего периода строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, независимо от того, предусмотрены ли эти условия в договоре или нет.
Данный размер арендной платы не может быть изменен условиями договора, поскольку стоимость аренды земли, которая находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, относится к категории регулируемых цен.
Довод заявителя о том, что ответчик не пользовался земельным участком, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание как противоречащий п. 2.11 договора.
Довод кассатора о том, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 в момент его предоставления в 2004 году были расположены металлические гаражи, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке не представлены, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в сумме 1 546 841 руб. 34 коп. за период с 12.03.2009 по 31.12.2011.
Кроме того, суды, установив нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей в соответствии со ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскали пени за период с 16.03.2006 по 31.12.2011 в сумме 376 708 руб. 97 коп.
Иные доводы заявителя, судебной коллегией кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А54-3816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3816/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А54-3816/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Рязани представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- автогаражный кооператив "Ручей-К" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автогаражного кооператива "Ручей-К", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А54-3816/2012,
установил:
администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу "Ручей-К" о взыскании задолженности по арендной плате с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 2 634 124,75 за период с 01.10.2006 по 31.12.2011 и пени 979 317, 91 за период с 16.03.2006 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда от 06.08.2012 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.), исковые требования администрации удовлетворены частично.
В кассационной жалобе автогаражный кооператив "Ручей-К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению администрации города Рязани от 01.06.2004 N 2173, от 20.08.2004 N 3446 между администрацией города Рязани (арендодатель) и автогаражным кооперативом "Ручей-К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2004 N С 083-04, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 02.06.2004 по 02.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014, общей площадью 2586,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), для строительства многоэтажного гаража-автостоянки, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2).
Согласно п. 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 13 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
В силу п. 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
В пункте 2.4 договора приведены исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока настоящего договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец, ссылаясь на нарушение условий договора и обязательств по внесению арендной платы ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N С-083-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства от 27.08.2004, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.08.2004 N С-083-04 с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства является возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации города Рязани.
Кроме того, суды, с учетом положений постановления администрации города Рязани от 25.12.2009 N 9247 "Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно указали что, стоимость аренды земли, которая находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Поскольку расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с базовой ставкой по 13 экономической зоне, установленной органом местного самоуправления по каждому периоду и базовый размер арендной платы ответчик не оспаривает, то суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что при расчете арендной платы за землю не должен применяться повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы в 2009 - 2010 годах.
Повышающий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, утвержден нормативными актами и применяется как в случае продления срока действия договора аренды, переданного под объекты строительства, так и в случае возобновления договора на неопределенный срок.
Судебные инстанции, ссылаясь на п. 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденного Постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, с учетом п. 2.7, п. 5.2 договора, правомерно указали, что превышающий коэффициент К2 в размере 5,0 к базовым размерам арендной платы подлежит применению в течение всего периода строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, независимо от того, предусмотрены ли эти условия в договоре или нет.
Данный размер арендной платы не может быть изменен условиями договора, поскольку стоимость аренды земли, которая находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, относится к категории регулируемых цен.
Довод заявителя о том, что ответчик не пользовался земельным участком, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание как противоречащий п. 2.11 договора.
Довод кассатора о том, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 в момент его предоставления в 2004 году были расположены металлические гаражи, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке не представлены, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в сумме 1 546 841 руб. 34 коп. за период с 12.03.2009 по 31.12.2011.
Кроме того, суды, установив нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей в соответствии со ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскали пени за период с 16.03.2006 по 31.12.2011 в сумме 376 708 руб. 97 коп.
Иные доводы заявителя, судебной коллегией кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А54-3816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)