Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок, признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя истца П. - К.
на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
<дата изъята> ответчик М. обратился в Слюдянский районный суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Т. в размере <данные изъяты> и расходы за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. Просил взыскать судебные расходы с истца П. в размере <данные изъяты>.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года требования ответчика М. о взыскании судебных расходов с истца П. удовлетворены.
В частной жалобе представитель истца П. - К. просит об отмене определения суда, указывая, что ответчик П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя, суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил их того, что расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> являются разумными.
Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку суд выполнил предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, направив П. судебную повестку. Суд также известил представителя П. - К. о времени и месте рассмотрения дела. К. подал в суд заявление, в котором указал, что П. просит об отложении рассмотрения дела на три недели в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, что свидетельствует о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8642/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-8642/13
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок, признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя истца П. - К.
на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
<дата изъята> ответчик М. обратился в Слюдянский районный суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Т. в размере <данные изъяты> и расходы за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. Просил взыскать судебные расходы с истца П. в размере <данные изъяты>.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года требования ответчика М. о взыскании судебных расходов с истца П. удовлетворены.
В частной жалобе представитель истца П. - К. просит об отмене определения суда, указывая, что ответчик П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя, суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил их того, что расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> являются разумными.
Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку суд выполнил предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, направив П. судебную повестку. Суд также известил представителя П. - К. о времени и месте рассмотрения дела. К. подал в суд заявление, в котором указал, что П. просит об отложении рассмотрения дела на три недели в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, что свидетельствует о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)