Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Дмитровского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1824/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гео АСТ", г. Москва к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гео АСТ" (далее - Общество) обратилось с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22, общей площадью 20.080 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства животноводческого комплекса, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Яхрома, дер. Ярцево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 вышеназванные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Администрация просит его отменить, указывая на несоответствие выводов судов о возникновении у Общества права собственности на земельный участок нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суды кассационной инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для признания права собственности Общества.
Суд исходил из того, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1993 года на основании договора о сотрудничестве, не предусматривающего возврат земельного участка, а также получило акт землепользования и свидетельство о праве собственности на этот участок, выданные в установленном порядке и никем не оспоренные. Судом учтено, что право владения истцом спорным участком с 1993 года никем не оспаривалось, на протяжении всего периода владения с 1993 года истец уплачивает налоги в отношении как принадлежащего ему на праве собственности имущества, так и спорного земельного участка.
Доводы Администрации о том, что данный участок передан обществу на основании договора, в связи с чем приобретательная давность применяться не может, признан несостоятельным, поскольку в заключенном между сторонами договоре о сотрудничестве не предусмотрена обязанность истца возвратить спорный земельный участок, как того требуют договоры, предусматривающие обязательства возврата всего полученного по договору по истечении определенного времени с момента заключения договора (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования).
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-1824/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-15391/13 ПО ДЕЛУ N А41-1824/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-15391/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Дмитровского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1824/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гео АСТ", г. Москва к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гео АСТ" (далее - Общество) обратилось с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22, общей площадью 20.080 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства животноводческого комплекса, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Яхрома, дер. Ярцево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 вышеназванные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Администрация просит его отменить, указывая на несоответствие выводов судов о возникновении у Общества права собственности на земельный участок нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суды кассационной инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для признания права собственности Общества.
Суд исходил из того, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1993 года на основании договора о сотрудничестве, не предусматривающего возврат земельного участка, а также получило акт землепользования и свидетельство о праве собственности на этот участок, выданные в установленном порядке и никем не оспоренные. Судом учтено, что право владения истцом спорным участком с 1993 года никем не оспаривалось, на протяжении всего периода владения с 1993 года истец уплачивает налоги в отношении как принадлежащего ему на праве собственности имущества, так и спорного земельного участка.
Доводы Администрации о том, что данный участок передан обществу на основании договора, в связи с чем приобретательная давность применяться не может, признан несостоятельным, поскольку в заключенном между сторонами договоре о сотрудничестве не предусмотрена обязанность истца возвратить спорный земельный участок, как того требуют договоры, предусматривающие обязательства возврата всего полученного по договору по истечении определенного времени с момента заключения договора (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования).
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-1824/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)