Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Вашкевич А.Б., доверенность от 17.01.2013,
от ответчика: Валдайцева В.Р., доверенность от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2013) общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-71289/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, лит. А, ОГРН: 1027807576686; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка (далее - Уведомление), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 действующим.
Решением суда от 12.02.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая решение суда незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 17/ЗД-02090 (далее - Договор) аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, (участок 9), площадью 581,3 кв. м, (далее - Участок), сроком до 30.04.2012.
11.09.2012 арендатор направил в адрес Комитета письмо с просьбой продлить срок действия Договора сроком на пять лет.
11.10.2012 арендатором было получено письмо, в котором Комитет указал, что 13.04.2012 им было направлено уведомление N 1441-14 о прекращении Договора с 30.04.2012, прекращение Договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.07.2012.
Общество, ссылаясь на неполучение им Уведомления, полагая, что со стороны Комитета допущено нарушение ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет направил истцу Уведомление о том, что срок действия Договора истекает 30.04.2012, и на новый срок Договор продлеваться не будет. Материалами дела подтверждается, что указанное Уведомление направлялось по трем известным Комитету адресам Общества.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо, направленное Обществу "НБД Интертейнмент" по адресу Богатырский пр., д. 4, лит. А, содержащее Уведомление, вручено секретарю Алексеевой М.В. 25.05.2012.
При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что данный адрес указан в Дополнительном соглашении от 15.12.2010 к Договору аренды в качестве фактического адреса Общества. Также данный адрес указан Обществом в исковом заявлении.
Общество в установленном порядке не оспорило почтовое уведомление, не представило сведений из почтового отделения о неполучении Уведомления.
Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам истца о неизвещении надлежащим образом о прекращении договора в связи с изменением юридического адреса и неполучении по новому юридическому адресу Уведомления.
Согласно п. 8.1 Договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя об изменении юридического адреса, Обществом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом сопроводительное письмо о получении главным специалистом КУГИ Приморского района 21.09.2011 ряда документов, в том числе, устава, зарегистрированного 14.11.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 78 N 008172644, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе РФ 78 N 008172645, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 78 N 003097298, уведомления Петростата от 24.02.2011, протокола об избрании генерального директора, поскольку фамилия работника КУГИ Приморского района указана не разборчиво, штамп КУГИ Приморского района на письме отсутствует, кроме того, в письме не указано, что вышеперечисленные документы предоставляются во исполнение п. 8.1 Договора.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска, основываясь на недоказанности истцом неполучения уведомления о прекращении договора аренды.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, доказательства подтверждающие получение истцом почтовой корреспонденции по адресу Богатырский пр., д. 4, лит. А, указание истцом данного адреса в исходящих от него документах, непринятие истцом мер по получению из отделения почтовой связи сведений о получении направленной в адрес Общества почтовой корреспонденции по адресу Богатырский пр., д. 4, лит. А.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу А56-71289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71289/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-71289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Вашкевич А.Б., доверенность от 17.01.2013,
от ответчика: Валдайцева В.Р., доверенность от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2013) общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-71289/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, лит. А, ОГРН: 1027807576686; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка (далее - Уведомление), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 действующим.
Решением суда от 12.02.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая решение суда незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 17/ЗД-02090 (далее - Договор) аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, (участок 9), площадью 581,3 кв. м, (далее - Участок), сроком до 30.04.2012.
11.09.2012 арендатор направил в адрес Комитета письмо с просьбой продлить срок действия Договора сроком на пять лет.
11.10.2012 арендатором было получено письмо, в котором Комитет указал, что 13.04.2012 им было направлено уведомление N 1441-14 о прекращении Договора с 30.04.2012, прекращение Договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.07.2012.
Общество, ссылаясь на неполучение им Уведомления, полагая, что со стороны Комитета допущено нарушение ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет направил истцу Уведомление о том, что срок действия Договора истекает 30.04.2012, и на новый срок Договор продлеваться не будет. Материалами дела подтверждается, что указанное Уведомление направлялось по трем известным Комитету адресам Общества.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо, направленное Обществу "НБД Интертейнмент" по адресу Богатырский пр., д. 4, лит. А, содержащее Уведомление, вручено секретарю Алексеевой М.В. 25.05.2012.
При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что данный адрес указан в Дополнительном соглашении от 15.12.2010 к Договору аренды в качестве фактического адреса Общества. Также данный адрес указан Обществом в исковом заявлении.
Общество в установленном порядке не оспорило почтовое уведомление, не представило сведений из почтового отделения о неполучении Уведомления.
Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам истца о неизвещении надлежащим образом о прекращении договора в связи с изменением юридического адреса и неполучении по новому юридическому адресу Уведомления.
Согласно п. 8.1 Договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя об изменении юридического адреса, Обществом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом сопроводительное письмо о получении главным специалистом КУГИ Приморского района 21.09.2011 ряда документов, в том числе, устава, зарегистрированного 14.11.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 78 N 008172644, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе РФ 78 N 008172645, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 78 N 003097298, уведомления Петростата от 24.02.2011, протокола об избрании генерального директора, поскольку фамилия работника КУГИ Приморского района указана не разборчиво, штамп КУГИ Приморского района на письме отсутствует, кроме того, в письме не указано, что вышеперечисленные документы предоставляются во исполнение п. 8.1 Договора.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска, основываясь на недоказанности истцом неполучения уведомления о прекращении договора аренды.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, доказательства подтверждающие получение истцом почтовой корреспонденции по адресу Богатырский пр., д. 4, лит. А, указание истцом данного адреса в исходящих от него документах, непринятие истцом мер по получению из отделения почтовой связи сведений о получении направленной в адрес Общества почтовой корреспонденции по адресу Богатырский пр., д. 4, лит. А.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу А56-71289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)