Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Заокского района.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
2 февраля 2012 года Заокским районным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело по иску Е.А. к Х. о восстановлении границ земельного участка.
По результатам рассмотрения дела было постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Х. прекратить нарушение права пользования принадлежащим Е.А. на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе между участками N и N по ул. <данные изъяты>, зарегистрированной в ГКН, проходящей по точкам с координатами: Точка N - <...>, Точка N - <...>.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
26.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем Заокского ОСП возбуждено исполнительное производство N, по предмету исполнения вышеуказанного решения суда в отношении должника Х., взыскателя Е.А.
14.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
22.10.2012 г. старшим судебным приставом ОСП Заокского района вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства N по основанию установления совершения исполнительных действий не в полном объеме.
Х. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Заокского района от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на незаконность данного постановления.
В обоснование доводов заявления (жалобы) указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Е.А. к Х. о восстановлении границ земельного участка эксперт Ш.К.С. пояснил, что расстояние между точками N и N составляет <...> м, между точками N и N - <...> м. Если соединить точки N и ? линией и сдвинуть с одной стороны на <...> см., а с другой - на <...> см, то проведенная линия совпадет с линией, образованной точками N и N. Чтобы выставить точки N и N, необходимо сдвинуть существующий забор с одной стороны на <...> см, а с другой стороны на <...> см. Она обращалась в экспертное учреждение, которым дано заключение о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам не соответствует площади по сведениям ГКН на <...> кв. м, что не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади <...> кв. м + <...> кв. м в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. Кроме того, она обращалась в Росреестр, где ей разъяснили, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <...> +/- <...> кв. м. В соответствии с координатами земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м. Поскольку разница между площадью по документу и площадью по координатам составляет <...> кв. м, т.е. входит в предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (+/-<...> кв. м), участок был поставлен на государственный кадастровый учет. По указанному участку не выявлено кадастровой ошибки в сведениях ГКН. В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель выполняют, как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат, при этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Пунктом 3.4. Инструкции по межеванию земель предусмотрены допустимые погрешности, величина которых возрастает с величиной участка. Таким образом, согласно всем вышеперечисленным обстоятельствам и доказательствам погрешность в настоящем случае является допустимой. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.М.ГГ. В ходе совершения исполнительных действий 24.07.2012 г. по выносу точек в натуре на местности, при участии эксперта Ш.К.С. была выявлена допустимая погрешность кадастровых координат, в пределах которой в настоящее время находится забор между участками N и N по ул. <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем А.Д.С. было зафиксировано, что при выносе точек в натуре на местности показания на местности совпали с показаниями землеустроительной экспертизы по гражданскому делу, а образовавшаяся погрешность <...> кв. м находится в допустимых кадастровых значениях, что доказывает уже состоявшееся исполнение решения суда и невозможность его повторного исполнения. Перенос забора фактически не осуществим, забор находится в исторически сложившихся границах земельных участков.
Полагала, что судебным приставом - исполнителем А.Д.С. были произведены все надлежащие исполнительные действия, выяснены все обстоятельства дела, и исполнительное производство было обоснованно окончено. Отмена постановления об окончании исполнительного производства и обязание совершить дополнительные исполнительные действия фактически будут направлены на переоценку, как судебного решения, так и результатов судебной экспертизы. Сложившаяся ситуация приводит к нарушению ее (Х.) прав. Дальнейшие исполнительные действия, дополнительные экспертизы и вызовы иных экспертных организаций поставят законность решения суда под сомнение, а на нее незаконно будут возложены дополнительные обязанности.
Просила суд признать незаконным (недействительным) постановление от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству N, вынесенное старшим судебным приставом ОСП Заокского района Б.О.В.
Заявитель Х., заинтересованные лица Е.А. и судебный пристав - исполнитель А.Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены в установленном законом порядке.
Представители заявителя Х. по доверенностям К. и Е.Е. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в связи с нарушением законодательства при вынесении оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица Е.А. по доверенности И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Х., указав, что требования исполнительного документа не исполнены, забор не перемещен. Е.А. при наличии противодействия Х. лишена возможности установить забор по границе земельного участка, указанной в решении суда. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, следовательно, отмена постановления об окончании исполнительного производства является законной.
Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Заокского района Б.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что оспариваемое постановление было вынесено по результатам проверки исполнительного производства и установления факта неисполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Х. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Заокского района от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГ. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как необоснованное ввиду несоответствия обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Заявитель Х., заинтересованные лица: Е.А., старший судебный пристав ОСП Заокского района Б.О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Заокского района А.Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Представитель Х. по доверенности К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Х., ссылаясь на те же доводы.
Представитель заинтересованного лица Е.А. по доверенности И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Х., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариванию подлежат постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), нарушающие права и интересы лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с решением Заокского районного суда Тульской области от 02.02.2012 г. и согласно исполнительному документу, подлежит обеспечению установка Е.А. забора по линии, образованной точкам N и N. В исполнительном документе приведены координаты данных точек для их установления на местности.
Согласно пояснению лиц, участвующих в деле и копиям актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. точки N и N в ходе исполнительного производства не установлены, линия, по которой следует обеспечить установление забора взыскателем, не определена.
Судом также установлено, что местонахождение спорного забора в ходе исполнительного производства не изменено, местонахождение точек N и N не определено, местонахождение линии, по которой следует обеспечить установку Е.А. забора по смежной границе между земельными участками N и N, не установлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района А.Д.С. 14.09.2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Установив, что требования исполнительного документа на момент вынесения вышеназванного постановления не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем А.Д.С. постановление об окончании исполнительного производства N было вынесено в нарушение требований пп. 1. п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что допустимые погрешности, имеют отношение только к площади смежных земельных участков, и не могут быть приняты во внимание при исполнении решения суда, предписывающего установление конкретного места прохождения границы между смежными земельными участками.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, обоснованно установив, что вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в нарушение закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что старший судебный пристав ОСП Заокского района Б.О.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Х.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-292
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-292
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Заокского района.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
2 февраля 2012 года Заокским районным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело по иску Е.А. к Х. о восстановлении границ земельного участка.
По результатам рассмотрения дела было постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Х. прекратить нарушение права пользования принадлежащим Е.А. на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе между участками N и N по ул. <данные изъяты>, зарегистрированной в ГКН, проходящей по точкам с координатами: Точка N - <...>, Точка N - <...>.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
26.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем Заокского ОСП возбуждено исполнительное производство N, по предмету исполнения вышеуказанного решения суда в отношении должника Х., взыскателя Е.А.
14.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
22.10.2012 г. старшим судебным приставом ОСП Заокского района вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства N по основанию установления совершения исполнительных действий не в полном объеме.
Х. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Заокского района от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на незаконность данного постановления.
В обоснование доводов заявления (жалобы) указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Е.А. к Х. о восстановлении границ земельного участка эксперт Ш.К.С. пояснил, что расстояние между точками N и N составляет <...> м, между точками N и N - <...> м. Если соединить точки N и ? линией и сдвинуть с одной стороны на <...> см., а с другой - на <...> см, то проведенная линия совпадет с линией, образованной точками N и N. Чтобы выставить точки N и N, необходимо сдвинуть существующий забор с одной стороны на <...> см, а с другой стороны на <...> см. Она обращалась в экспертное учреждение, которым дано заключение о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам не соответствует площади по сведениям ГКН на <...> кв. м, что не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади <...> кв. м + <...> кв. м в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. Кроме того, она обращалась в Росреестр, где ей разъяснили, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <...> +/- <...> кв. м. В соответствии с координатами земельного участка, его площадь составляет <...> кв. м. Поскольку разница между площадью по документу и площадью по координатам составляет <...> кв. м, т.е. входит в предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (+/-<...> кв. м), участок был поставлен на государственный кадастровый учет. По указанному участку не выявлено кадастровой ошибки в сведениях ГКН. В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель выполняют, как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат, при этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Пунктом 3.4. Инструкции по межеванию земель предусмотрены допустимые погрешности, величина которых возрастает с величиной участка. Таким образом, согласно всем вышеперечисленным обстоятельствам и доказательствам погрешность в настоящем случае является допустимой. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.М.ГГ. В ходе совершения исполнительных действий 24.07.2012 г. по выносу точек в натуре на местности, при участии эксперта Ш.К.С. была выявлена допустимая погрешность кадастровых координат, в пределах которой в настоящее время находится забор между участками N и N по ул. <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем А.Д.С. было зафиксировано, что при выносе точек в натуре на местности показания на местности совпали с показаниями землеустроительной экспертизы по гражданскому делу, а образовавшаяся погрешность <...> кв. м находится в допустимых кадастровых значениях, что доказывает уже состоявшееся исполнение решения суда и невозможность его повторного исполнения. Перенос забора фактически не осуществим, забор находится в исторически сложившихся границах земельных участков.
Полагала, что судебным приставом - исполнителем А.Д.С. были произведены все надлежащие исполнительные действия, выяснены все обстоятельства дела, и исполнительное производство было обоснованно окончено. Отмена постановления об окончании исполнительного производства и обязание совершить дополнительные исполнительные действия фактически будут направлены на переоценку, как судебного решения, так и результатов судебной экспертизы. Сложившаяся ситуация приводит к нарушению ее (Х.) прав. Дальнейшие исполнительные действия, дополнительные экспертизы и вызовы иных экспертных организаций поставят законность решения суда под сомнение, а на нее незаконно будут возложены дополнительные обязанности.
Просила суд признать незаконным (недействительным) постановление от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству N, вынесенное старшим судебным приставом ОСП Заокского района Б.О.В.
Заявитель Х., заинтересованные лица Е.А. и судебный пристав - исполнитель А.Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены в установленном законом порядке.
Представители заявителя Х. по доверенностям К. и Е.Е. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в связи с нарушением законодательства при вынесении оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица Е.А. по доверенности И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Х., указав, что требования исполнительного документа не исполнены, забор не перемещен. Е.А. при наличии противодействия Х. лишена возможности установить забор по границе земельного участка, указанной в решении суда. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, следовательно, отмена постановления об окончании исполнительного производства является законной.
Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Заокского района Б.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что оспариваемое постановление было вынесено по результатам проверки исполнительного производства и установления факта неисполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Х. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Заокского района от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГ. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как необоснованное ввиду несоответствия обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Заявитель Х., заинтересованные лица: Е.А., старший судебный пристав ОСП Заокского района Б.О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Заокского района А.Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Представитель Х. по доверенности К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Х., ссылаясь на те же доводы.
Представитель заинтересованного лица Е.А. по доверенности И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Х., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариванию подлежат постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), нарушающие права и интересы лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с решением Заокского районного суда Тульской области от 02.02.2012 г. и согласно исполнительному документу, подлежит обеспечению установка Е.А. забора по линии, образованной точкам N и N. В исполнительном документе приведены координаты данных точек для их установления на местности.
Согласно пояснению лиц, участвующих в деле и копиям актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. точки N и N в ходе исполнительного производства не установлены, линия, по которой следует обеспечить установление забора взыскателем, не определена.
Судом также установлено, что местонахождение спорного забора в ходе исполнительного производства не изменено, местонахождение точек N и N не определено, местонахождение линии, по которой следует обеспечить установку Е.А. забора по смежной границе между земельными участками N и N, не установлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района А.Д.С. 14.09.2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Установив, что требования исполнительного документа на момент вынесения вышеназванного постановления не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем А.Д.С. постановление об окончании исполнительного производства N было вынесено в нарушение требований пп. 1. п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что допустимые погрешности, имеют отношение только к площади смежных земельных участков, и не могут быть приняты во внимание при исполнении решения суда, предписывающего установление конкретного места прохождения границы между смежными земельными участками.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, обоснованно установив, что вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в нарушение закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что старший судебный пристав ОСП Заокского района Б.О.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Х.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)