Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Биджиева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.Т.,
с участием: истца-ответчика К. и ее представителя Ж. по ордеру N 111 от 29.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К. к У. о возложении обязанности сделать на строении Литер А-1 ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, о признании приватизации земельного участка недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; по иску У. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и пристройкой, о возложении обязанности снести забор из мелкоштучных блоков, демонтировать навес и восстановить забор и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, признании приватизации земельного участка недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование указала, что домовладение, возведенное У. является самовольной постройкой. Строение расположено под углом к меже в результате чего им была занята часть принадлежащего ей земельного участка и протяженность тыльной межи уменьшилась на 40 см. В связи с тем, что на домовладении У. отсутствуют ливневые стоки и снегозадержатели, снег падает на территорию ее двора и повреждает крышу навеса. У. при оформлении прав на земельный участок были нарушены нормы, регламентирующие согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.
У. обратился с иском к К. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и пристройкой, о возложении обязанности снести забор из мелкоштучных блоков, демонтировать навес и восстановить забор и взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что К. в 2008 году воспользовавшись тем, что им была снесена летняя кухня, располагавшаяся по границе с земельным участком К. последняя снесла забор из кирпича, захватила часть его участка и самовольно пристроила к стене принадлежащего ему домовладения навес. Также ответчица возвела забор из мелкоштучных блоков с минимальным отступом от домовладения N по в, тем самым перекрыв доступ к части земельного участка.
Определением от 18.04.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению К. к У. о признании приватизации земельного участка недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и по исковому заявлению У. к К. о возложении обязанности по сносу навеса, восстановлению забора и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания К. отказалась от части исковых требований к У., и в окончательном виде просила обязать У. сделать на его строении ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор. Признать недействительной приватизацию У. земельного участка мерой 718 кв. м, расположенного по адресу: КБР,. 49 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01-14/1999-186.04 от 26 мая 1999 года. Признать недействительным свидетельство 07 АВ N 031052 от 15.10.2008 года о праве собственности У. на земельный участок мерой 718 кв. м по адресу: КБР.. 49.
В остальной части исковых требований К. заявила отказ, который принят судом определением от 13 июня 2012 года.
В судебном заседании К. и ее представитель Ж. исковые требования в измененном виде поддержали. В удовлетворении исковых требований У. просили отказать.
У. и его представитель Д. исковые требования поддержали. Исковые требования К. в измененном виде не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители местной администрации городского округа Нальчик и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать У. сделать на строении Литер А-1, расположенном по адресу: ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор.
В остальной части исковых требований К. к У. Эльмиру Хабижевичу отказать.
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Обязать К. снести забор из мелкоштучных блоков, возведенный между домовладениями N и N по в и возвести новый забор таким образом, чтобы расстояние от северо-восточного угла земельного участка в сторону участка N 47 по составляло 0,31 м, от северо-восточного угла дома N 49 Литер А1 в сторону участка N 47 составляло 2,12 м. от северной части составляло расстояние 0,67 м на протяженности 10,71 м от тыльной части дома N 49, от северо-западного угла дома N 49 литер А1 в сторону участка N 47 по составляло 0.26 м.
Расходы по возведению забора на меже домов N 47 и N 49 по в возложить на К. и У. в равных долях.
Взыскать с К. в пользу У. судебные расходы 11 788 рублей оплата за проведение экспертизы, 8 000 рублей - оплата услуг представителя, 21 000 рублей -оплата за Проведение экспертизы.
В остальной части исковых требований У. к К. отказать.
Не согласившись с данным решением К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 июня 2012 года, и принять новое решение отказав У. в иске и удовлетворив ее требования, мотивируя теми же доводами, что и исковое заявление, так же указывает, что из материалов данного дела ей стало известно, что У. приватизировал участок мерой 718 кв. м, тогда как по имеющимся инвентаризационным документам за период с 1962 г., участок составлял 688 кв. м. Следовательно, У. увеличил свой участок за счет ее участка. Согласно заключению экспертизы (Ессентукской) следует, что увеличение ее левой межи произошло за счет прихвата на 0,42 м задней межи на 0,16 м. Со стороны У. у нее отступ на 0,24 м. Однако, размер ее участка остался без изменений 362 кв. м. Размер участка У. составляет 730, 2 кв. м, что на 12, 2 м больше документального. Увеличение произошло за счет прихватов соседних участков. По кадастровому паспорту У. его участок должен составлять 718 кв. м, т.е. на сегодняшний день он превысил и этот размер на 12 кв. м.
Ни в техническом паспорте У., ни в его кадастровом плане не указана межа, расположенная по прямой линии с ее участком. Имеется изгиб в сторону У. В непосредственной близости к забору по меже с У. посажен виноград, диаметр лозы не менее 20 см. В случае если будет передвинута межа, как указано в решении суда, то корень винограда окажется на стороне У..
В судебном заседании У. заявил, что по передней меже претензий нет, что спор о второй части забора. На предложение представить доказательства того, что забор между участками был из кирпича и что она снесла этот забор, У. сослался на какие- то документы в деле, однако таких документов в деле нет и вообще не существует. У. не доказал, что забор передвинут ею и что его участок уменьшился. Напротив, по задней меже ее участок по технической документации должен составлять 13,55 м, а по заключению эксперта он составляет 13,15 м.
Суд в основу своего решения положил последнее заключение экспертизы (Пятигорское), однако в данном заключении даже отсутствует схема ее участка. Имеются замеры, согласно которым тыльная межа составляет 13,3 м тогда как по документам должна составлять 13,5 м. По тыльной меже участка У. 26,6 м вместо 26,8 м.
Она не согласна с заключением Пятигорской экспертизы, поскольку она не ответила четко ни на один из поставленных вопросов.
Вывод суда о том, что в крайней тыльной части забора расстояние между ее забором и строением У. должно составлять 0,67 м ни на чем не основано.
Суд отдал предпочтение заключению экспертизы N 207 от 22.03.2012 г., при этом огульно заявив, что остальные экспертизы необъективны. Напротив, именно заключение N 142 от 07.10.2011 г. является наиболее объективным и профессиональным, в нем отражены все поставленные судом вопросы и даны исчерпывающие ответы.
Кроме того, суд в своем решении умышленно исказил фактические данные, сославшись на решение суда от 10.02.1999 г. указал, что этим решением за У. закреплен участок мерой 718 кв. м. Однако, такого вывода в данном решении не содержится. Это решение состоялось до покупки У. второй половины домовладения и до их объединения в одно домовладение.
Суд пишет, что нет оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на домовладение. Она оспаривает приватизацию участков У., поскольку он не получал ее согласие. Ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве.
Согласно ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объединение участков также является основанием для регистрации и на объединенные участки оформлялся новый межевой план. Суд ссылается на материалы инвентаризации земель, где якобы имеется ее подпись в согласовании границ участков. Однако, в судебном заседании этот документ не обозревался (в протоколе это тоже отсутствует) и ей для обозрения и обсуждения подпись не предоставлялась судом. Если в судебном заседании этот документ не исследовался, то суд не имел право в решении ссылаться на него.
Соответственно она не согласна и с решением суда в части возмещения У. за ее счет судебных издержек.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции У., представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К. и ее представителем Ж., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.1997 г. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 361 кв. м по адресу: КБР,.
У. в свою очередь является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: КБР,, на основании свидетельств о праве собственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной приватизацию У. земельного участка мерой 718 кв. м, расположенного по адресу: КБР,. 49, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01-14/1999-186.04 от 26.05.1999 г. и признании недействительным свидетельства 07 АВ N 031052 от 15.10.2008 г. о праве собственности У. на земельный участок мерой 718 кв. м по адресу: КБР.. 49.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 39 вышеназванного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
На основании договора купли-продажи от 06.05.1999 г. и постановления главы администрации N 709 от 29.07.1999 г. за У. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 718 кв. м. Право собственности У. на земельный участок общей площадью 718 кв. м, расположенные по адресу: КБР,, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда от 10.02.1999 г. У. объединил земельные участки, расположенные по адресу: и 49 "а" и в последующем зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 718 кв. м.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что У. без согласования с ней границ земельного участка приватизировал свой участок, что нарушило ее права как владельца смежного с ним участка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции к материалам дела приложены материалы инвентаризации земель по, на листе 6 которой имеется заявление, согласно, которой землепользователи Б.С., Б.А., К. и У. согласовывают прохождение смежных границ участка по. Подлинность подписей засвидетельствована государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной нотариальной конторы КБР Б.М. 02 июля 1999 года. Изменения были внесены в связи с обращением 15.06.1999 г. У. в Администрацию с просьбой произвести обмер земельных участков по адресу: и "а" и закрепить за ним в собственность, объединив участки.
Кроме того, несостоятелен и довод жалобы о том, что данный акт согласования в суде первой инстанции не обозревался и не обсуждался, так как из протокола судебного заседания от 13.06.2012 г. следует, что суд обозревал и исследовал письменные материалы дела, в том числе и материалы инвентаризации земель по (л.д. 178).
Таким образом, доводы К. о том, что при формировании земельного участка, принадлежащего У., были нарушены ее права, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительной приватизацию У. земельного участка, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Помимо этого, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования У., суд обязал К. снести забор из мелкоштучных блоков, возведенный между домовладениями N 47 и N 49 по в и возвести новый забор. Расходы по возведению забора на меже домов возложены на К. и У. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку удовлетворяя требования У. в этой части суд исходил из заключения эксперта N 207/с от 22.03.2012 г., из которой следует, что межевая граница между земельными участками N и N по в должна проходить: от северо-восточного угла земельного участка в сторону участка N по на 0,31 м; от северо-восточного угла дома N 49 (Литер "А1") в сторону участка N по на 2,12 м; от северной части дома N 49 на расстояние 0,67 м на протяженности 10,71 м от тыльной части; от северо-западного угла дома N 49 (лит. "А1") в сторону участка N по составляло 0.26 м (приложение N 4 к заключению N 207/с). При этом, стена (лит. "А1") по в не пересекает фактическую межевую границу земельного участка N 47 по в.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал К. снести забор, возведенный между домовладениями и возвести новый забор, с возложением расходов по возведению забора на истца и ответчика в равных долях.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 207/с от 22.03.2012 г., необъективно, непрофессионально, так как не ответила ни на один из поставленных вопросов, а заключение эксперта N 142 от 07.10.2011 г. является наиболее объективным и профессиональным, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе его рассмотрения судом назначались три строительно-технические экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд в основу своего решения положил третье заключение.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N 207/с от 22.03.2012 г., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что в настоящее время у У. общая площадь земельного участка 730 кв. м и эта площадь увеличена за счет ее участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно заключения эксперта N 207/с от 22.03.2012 г. определить соответствие площадей участков N и N по в правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы ограждения между земельными участками частично отсутствует (от точки N 2 до точки N 3 приложение N 2 к заключению), то есть не образуют замкнутый контур.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.СОЗАЕВА
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-974/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-974/2012
Судья Биджиева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.Т.,
с участием: истца-ответчика К. и ее представителя Ж. по ордеру N 111 от 29.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К. к У. о возложении обязанности сделать на строении Литер А-1 ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, о признании приватизации земельного участка недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; по иску У. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и пристройкой, о возложении обязанности снести забор из мелкоштучных блоков, демонтировать навес и восстановить забор и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, признании приватизации земельного участка недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование указала, что домовладение, возведенное У. является самовольной постройкой. Строение расположено под углом к меже в результате чего им была занята часть принадлежащего ей земельного участка и протяженность тыльной межи уменьшилась на 40 см. В связи с тем, что на домовладении У. отсутствуют ливневые стоки и снегозадержатели, снег падает на территорию ее двора и повреждает крышу навеса. У. при оформлении прав на земельный участок были нарушены нормы, регламентирующие согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.
У. обратился с иском к К. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и пристройкой, о возложении обязанности снести забор из мелкоштучных блоков, демонтировать навес и восстановить забор и взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что К. в 2008 году воспользовавшись тем, что им была снесена летняя кухня, располагавшаяся по границе с земельным участком К. последняя снесла забор из кирпича, захватила часть его участка и самовольно пристроила к стене принадлежащего ему домовладения навес. Также ответчица возвела забор из мелкоштучных блоков с минимальным отступом от домовладения N по в, тем самым перекрыв доступ к части земельного участка.
Определением от 18.04.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению К. к У. о признании приватизации земельного участка недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и по исковому заявлению У. к К. о возложении обязанности по сносу навеса, восстановлению забора и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания К. отказалась от части исковых требований к У., и в окончательном виде просила обязать У. сделать на его строении ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор. Признать недействительной приватизацию У. земельного участка мерой 718 кв. м, расположенного по адресу: КБР,. 49 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01-14/1999-186.04 от 26 мая 1999 года. Признать недействительным свидетельство 07 АВ N 031052 от 15.10.2008 года о праве собственности У. на земельный участок мерой 718 кв. м по адресу: КБР.. 49.
В остальной части исковых требований К. заявила отказ, который принят судом определением от 13 июня 2012 года.
В судебном заседании К. и ее представитель Ж. исковые требования в измененном виде поддержали. В удовлетворении исковых требований У. просили отказать.
У. и его представитель Д. исковые требования поддержали. Исковые требования К. в измененном виде не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители местной администрации городского округа Нальчик и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать У. сделать на строении Литер А-1, расположенном по адресу: ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор.
В остальной части исковых требований К. к У. Эльмиру Хабижевичу отказать.
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Обязать К. снести забор из мелкоштучных блоков, возведенный между домовладениями N и N по в и возвести новый забор таким образом, чтобы расстояние от северо-восточного угла земельного участка в сторону участка N 47 по составляло 0,31 м, от северо-восточного угла дома N 49 Литер А1 в сторону участка N 47 составляло 2,12 м. от северной части составляло расстояние 0,67 м на протяженности 10,71 м от тыльной части дома N 49, от северо-западного угла дома N 49 литер А1 в сторону участка N 47 по составляло 0.26 м.
Расходы по возведению забора на меже домов N 47 и N 49 по в возложить на К. и У. в равных долях.
Взыскать с К. в пользу У. судебные расходы 11 788 рублей оплата за проведение экспертизы, 8 000 рублей - оплата услуг представителя, 21 000 рублей -оплата за Проведение экспертизы.
В остальной части исковых требований У. к К. отказать.
Не согласившись с данным решением К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 июня 2012 года, и принять новое решение отказав У. в иске и удовлетворив ее требования, мотивируя теми же доводами, что и исковое заявление, так же указывает, что из материалов данного дела ей стало известно, что У. приватизировал участок мерой 718 кв. м, тогда как по имеющимся инвентаризационным документам за период с 1962 г., участок составлял 688 кв. м. Следовательно, У. увеличил свой участок за счет ее участка. Согласно заключению экспертизы (Ессентукской) следует, что увеличение ее левой межи произошло за счет прихвата на 0,42 м задней межи на 0,16 м. Со стороны У. у нее отступ на 0,24 м. Однако, размер ее участка остался без изменений 362 кв. м. Размер участка У. составляет 730, 2 кв. м, что на 12, 2 м больше документального. Увеличение произошло за счет прихватов соседних участков. По кадастровому паспорту У. его участок должен составлять 718 кв. м, т.е. на сегодняшний день он превысил и этот размер на 12 кв. м.
Ни в техническом паспорте У., ни в его кадастровом плане не указана межа, расположенная по прямой линии с ее участком. Имеется изгиб в сторону У. В непосредственной близости к забору по меже с У. посажен виноград, диаметр лозы не менее 20 см. В случае если будет передвинута межа, как указано в решении суда, то корень винограда окажется на стороне У..
В судебном заседании У. заявил, что по передней меже претензий нет, что спор о второй части забора. На предложение представить доказательства того, что забор между участками был из кирпича и что она снесла этот забор, У. сослался на какие- то документы в деле, однако таких документов в деле нет и вообще не существует. У. не доказал, что забор передвинут ею и что его участок уменьшился. Напротив, по задней меже ее участок по технической документации должен составлять 13,55 м, а по заключению эксперта он составляет 13,15 м.
Суд в основу своего решения положил последнее заключение экспертизы (Пятигорское), однако в данном заключении даже отсутствует схема ее участка. Имеются замеры, согласно которым тыльная межа составляет 13,3 м тогда как по документам должна составлять 13,5 м. По тыльной меже участка У. 26,6 м вместо 26,8 м.
Она не согласна с заключением Пятигорской экспертизы, поскольку она не ответила четко ни на один из поставленных вопросов.
Вывод суда о том, что в крайней тыльной части забора расстояние между ее забором и строением У. должно составлять 0,67 м ни на чем не основано.
Суд отдал предпочтение заключению экспертизы N 207 от 22.03.2012 г., при этом огульно заявив, что остальные экспертизы необъективны. Напротив, именно заключение N 142 от 07.10.2011 г. является наиболее объективным и профессиональным, в нем отражены все поставленные судом вопросы и даны исчерпывающие ответы.
Кроме того, суд в своем решении умышленно исказил фактические данные, сославшись на решение суда от 10.02.1999 г. указал, что этим решением за У. закреплен участок мерой 718 кв. м. Однако, такого вывода в данном решении не содержится. Это решение состоялось до покупки У. второй половины домовладения и до их объединения в одно домовладение.
Суд пишет, что нет оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на домовладение. Она оспаривает приватизацию участков У., поскольку он не получал ее согласие. Ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве.
Согласно ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объединение участков также является основанием для регистрации и на объединенные участки оформлялся новый межевой план. Суд ссылается на материалы инвентаризации земель, где якобы имеется ее подпись в согласовании границ участков. Однако, в судебном заседании этот документ не обозревался (в протоколе это тоже отсутствует) и ей для обозрения и обсуждения подпись не предоставлялась судом. Если в судебном заседании этот документ не исследовался, то суд не имел право в решении ссылаться на него.
Соответственно она не согласна и с решением суда в части возмещения У. за ее счет судебных издержек.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции У., представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К. и ее представителем Ж., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.1997 г. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 361 кв. м по адресу: КБР,.
У. в свою очередь является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: КБР,, на основании свидетельств о праве собственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной приватизацию У. земельного участка мерой 718 кв. м, расположенного по адресу: КБР,. 49, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01-14/1999-186.04 от 26.05.1999 г. и признании недействительным свидетельства 07 АВ N 031052 от 15.10.2008 г. о праве собственности У. на земельный участок мерой 718 кв. м по адресу: КБР.. 49.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 39 вышеназванного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
На основании договора купли-продажи от 06.05.1999 г. и постановления главы администрации N 709 от 29.07.1999 г. за У. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 718 кв. м. Право собственности У. на земельный участок общей площадью 718 кв. м, расположенные по адресу: КБР,, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда от 10.02.1999 г. У. объединил земельные участки, расположенные по адресу: и 49 "а" и в последующем зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 718 кв. м.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что У. без согласования с ней границ земельного участка приватизировал свой участок, что нарушило ее права как владельца смежного с ним участка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции к материалам дела приложены материалы инвентаризации земель по, на листе 6 которой имеется заявление, согласно, которой землепользователи Б.С., Б.А., К. и У. согласовывают прохождение смежных границ участка по. Подлинность подписей засвидетельствована государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной нотариальной конторы КБР Б.М. 02 июля 1999 года. Изменения были внесены в связи с обращением 15.06.1999 г. У. в Администрацию с просьбой произвести обмер земельных участков по адресу: и "а" и закрепить за ним в собственность, объединив участки.
Кроме того, несостоятелен и довод жалобы о том, что данный акт согласования в суде первой инстанции не обозревался и не обсуждался, так как из протокола судебного заседания от 13.06.2012 г. следует, что суд обозревал и исследовал письменные материалы дела, в том числе и материалы инвентаризации земель по (л.д. 178).
Таким образом, доводы К. о том, что при формировании земельного участка, принадлежащего У., были нарушены ее права, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительной приватизацию У. земельного участка, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Помимо этого, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования У., суд обязал К. снести забор из мелкоштучных блоков, возведенный между домовладениями N 47 и N 49 по в и возвести новый забор. Расходы по возведению забора на меже домов возложены на К. и У. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку удовлетворяя требования У. в этой части суд исходил из заключения эксперта N 207/с от 22.03.2012 г., из которой следует, что межевая граница между земельными участками N и N по в должна проходить: от северо-восточного угла земельного участка в сторону участка N по на 0,31 м; от северо-восточного угла дома N 49 (Литер "А1") в сторону участка N по на 2,12 м; от северной части дома N 49 на расстояние 0,67 м на протяженности 10,71 м от тыльной части; от северо-западного угла дома N 49 (лит. "А1") в сторону участка N по составляло 0.26 м (приложение N 4 к заключению N 207/с). При этом, стена (лит. "А1") по в не пересекает фактическую межевую границу земельного участка N 47 по в.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал К. снести забор, возведенный между домовладениями и возвести новый забор, с возложением расходов по возведению забора на истца и ответчика в равных долях.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 207/с от 22.03.2012 г., необъективно, непрофессионально, так как не ответила ни на один из поставленных вопросов, а заключение эксперта N 142 от 07.10.2011 г. является наиболее объективным и профессиональным, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе его рассмотрения судом назначались три строительно-технические экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд в основу своего решения положил третье заключение.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N 207/с от 22.03.2012 г., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что в настоящее время у У. общая площадь земельного участка 730 кв. м и эта площадь увеличена за счет ее участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно заключения эксперта N 207/с от 22.03.2012 г. определить соответствие площадей участков N и N по в правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы ограждения между земельными участками частично отсутствует (от точки N 2 до точки N 3 приложение N 2 к заключению), то есть не образуют замкнутый контур.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.СОЗАЕВА
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)