Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-735/2007) Администрации муниципального образования "Смоленской район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 г. по делу N А62-10703/05 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО "Терминал", г. Смоленск
к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, г. Смоленск
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Литвиненко О.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2006 г.
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального района "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Смоленский район) с иском о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области по принятию решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 8398 кв. м с кадастровым номером 67:18:001 02 03:0423, расположенного по адресу: Смоленская область, с/о Гнездовский, д. Ермаки, 408 км (правая сторона), а/д М-1 "Беларусь" и о понуждении Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2006 г. (судья Ткаченко В.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрация МО "Смоленский район" по принятию решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка как противоречащее требованиям пунктов 5 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2007 г. (судьи Буринская Л.Л., Индыкова Л.В., Либерова Л.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006 г. решение суда первой инстанции от 15.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 г. в части признания незаконным бездействия Администрации МО "Смоленский район" в принятии решения по заявлению о предоставлении ООО "Терминал" в собственность спорного земельного участка оставлены без изменения, в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области (судья Воронова В.В.) решением от 12 января 2007 г. в этой части исковые требования удовлетворены - Администрация МО "Смоленский район" понуждена к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 8398 кв. м с кадастровым номером 67:18:001 02 03:0423, расположенного по адресу: Смоленская область, с/о Гнездовский, д. Ермаки, 408 км (правая сторона), а/д М-1 "Беларусь".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Смоленский район" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся разногласиям между фактическим нахождением на земельном участке автомобильной газовой заправочной станции и ее отсутствием на кадастровом плане участка; а также необходимости перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии с требованиями Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на правильное применение судом к спорным правоотношениям норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие согласования изменений на спорном участке (указание на плане автозаправочной станции), согласованных главным архитектором Смоленской области и Территориальным управлением Роснедвижимости по Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Администрация МО "Смоленский район", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Смоленский район" - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела по договору аренды N 561 от 02.02.2004 г. (т. 1, л.д. 53-57), земельный участок площадью 8 398,0 кв. м, расположенный по адресу: Смоленский район, Гнездовский с.о., д. Ермаки, 408 км (правая сторона) а/д М-1 "Беларусь" был предоставлен истцу для проведения проектно-изыскательских работ сроком действия с 01.01.2002 г. по 30.12.2004 г.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 58-62), постановлению Главы муниципального образования "Смоленский район" (т. 1, л.д. 63) на указанном земельном участке была возведена автомобильная газозаправочная станция.
21 марта 2006 года ООО "Терминал" зарегистрировало право собственности на станцию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67 АБ N 092173 (т. 1, л.д. 69), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.
Кроме указанной газозаправочной станции, как следует из кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 9-12), на спорном земельном участке располагались также здания, принадлежащие истцу на праве собственности - зерносклад N 1, площадью 611,3 кв. м и зерносклад N 2, площадью 614,9 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ермаки.
Указанные объекты были приобретены истцом по договорам купли-продажи от 17.09.2002 г. (т. 1, л.д. 7,8), заключенным с гражданином Горбачевым Дмитрием Владимировичем.
Государственная регистрация права собственности ООО "Терминал" на данные объекты произведена 20.09.2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 67 АА N 076137 и 076138, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области (т. 1., л.д. 21,22).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, указанные здания зерноскладов приобретались истцом не в рамках законодательства о приватизации, предполагающего передачу имущества лицу из государственной и муниципальной собственности, а у лица, обладающего данными объектами на праве собственности по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены здания зерноскладов, принадлежащие ООО "Терминал" на праве собственности, истец обратился в Администрацию МО "Смоленский район" с заявлением от 23.11.2005 г. (т. 1, л.д. 13) с просьбой о предоставлении этого участка в собственность.
Бездействия администрации по данному вопросу послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя, при новом рассмотрении дела, исковые требования в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд области почитал доказанным факт прекращения договора аренды земельного участка от 02.02.2004 г., и того, что на момент заключения указанного договора ООО "Терминал" не являлось собственником автозаправочной станции. Следовательно, договор от 02.02.04 года не может свидетельствовать о реализации собственником здания, строения, сооружения своего исключительного права на приватизацию земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимого имущества реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Указанный план, как свидетельствуют материалы дела, был предоставлен истцом в Администрацию МО "Смоленский район" (т. 1, л.д. 9-13).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе, имущественные комплексы.
Поскольку здания зерноскладов были приобретены истцом не в процессе приватизации, а право собственности на здание газозаправочной станции, построенной истцом, возникло после прекращения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не распространении на спорные правоотношения законодательства о приватизации и применении к ним норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка N 561 от 02.02.2004 г. был прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует направленный в адрес ответчика, подписанный с его стороны проект договора аренды указанного участка N 1340 от 01.09.2005 г., (т. 1, л.д. 129-131).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что ООО "Терминал" как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, не реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду данного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка от 23.11.2005 г. (т. 1, л.д. 13) явилось такой реализацией предусмотренного законом права на приватизацию данного объекта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, учитывается, что такой договор заключается в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок заключения договора в обязательном порядке.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на приватизацию которых установлен запрет и необходимости перевода спорного земельного участка для реализации истцом права его выкупа в иную категорию, является несостоятельным в силу следующего.
Основным законом, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, который в силу пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на оборот земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 1 названного Федерального закона, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом и федеральными законами.
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не содержит запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения в случае расположения на них объектов, приобретенных не в порядке приватизации.
Довод ответчика о том, что для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка необходимо уточнение имеющихся разногласий в кадастровом плане в части указания на нем, помимо зданий зерноскладов, также и здания газозаправочной станции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Положений, предусматривающих, что несоответствие кадастровой карты фактическому расположению и нахождению объектов недвижимости на земельном участке, является основанием для непринятия решения о передаче земельного участка в собственность заявителя, либо - отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, Земельный кодекс не содержит.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора в суде области, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения, влекущих его безусловную отмену в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, согласно названной норме, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спора, вытекающим из гражданских правоотношений с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца - Администрации МО "Смоленский район".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2007 года по делу N А62-10703/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А62-10703/05
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. по делу N А62-10703/05
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-735/2007) Администрации муниципального образования "Смоленской район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 г. по делу N А62-10703/05 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО "Терминал", г. Смоленск
к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, г. Смоленск
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Литвиненко О.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2006 г.
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального района "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Смоленский район) с иском о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области по принятию решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 8398 кв. м с кадастровым номером 67:18:001 02 03:0423, расположенного по адресу: Смоленская область, с/о Гнездовский, д. Ермаки, 408 км (правая сторона), а/д М-1 "Беларусь" и о понуждении Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2006 г. (судья Ткаченко В.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрация МО "Смоленский район" по принятию решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка как противоречащее требованиям пунктов 5 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2007 г. (судьи Буринская Л.Л., Индыкова Л.В., Либерова Л.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006 г. решение суда первой инстанции от 15.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 г. в части признания незаконным бездействия Администрации МО "Смоленский район" в принятии решения по заявлению о предоставлении ООО "Терминал" в собственность спорного земельного участка оставлены без изменения, в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области (судья Воронова В.В.) решением от 12 января 2007 г. в этой части исковые требования удовлетворены - Администрация МО "Смоленский район" понуждена к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 8398 кв. м с кадастровым номером 67:18:001 02 03:0423, расположенного по адресу: Смоленская область, с/о Гнездовский, д. Ермаки, 408 км (правая сторона), а/д М-1 "Беларусь".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Смоленский район" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся разногласиям между фактическим нахождением на земельном участке автомобильной газовой заправочной станции и ее отсутствием на кадастровом плане участка; а также необходимости перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии с требованиями Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на правильное применение судом к спорным правоотношениям норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие согласования изменений на спорном участке (указание на плане автозаправочной станции), согласованных главным архитектором Смоленской области и Территориальным управлением Роснедвижимости по Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Администрация МО "Смоленский район", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Смоленский район" - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела по договору аренды N 561 от 02.02.2004 г. (т. 1, л.д. 53-57), земельный участок площадью 8 398,0 кв. м, расположенный по адресу: Смоленский район, Гнездовский с.о., д. Ермаки, 408 км (правая сторона) а/д М-1 "Беларусь" был предоставлен истцу для проведения проектно-изыскательских работ сроком действия с 01.01.2002 г. по 30.12.2004 г.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 58-62), постановлению Главы муниципального образования "Смоленский район" (т. 1, л.д. 63) на указанном земельном участке была возведена автомобильная газозаправочная станция.
21 марта 2006 года ООО "Терминал" зарегистрировало право собственности на станцию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67 АБ N 092173 (т. 1, л.д. 69), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.
Кроме указанной газозаправочной станции, как следует из кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 9-12), на спорном земельном участке располагались также здания, принадлежащие истцу на праве собственности - зерносклад N 1, площадью 611,3 кв. м и зерносклад N 2, площадью 614,9 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ермаки.
Указанные объекты были приобретены истцом по договорам купли-продажи от 17.09.2002 г. (т. 1, л.д. 7,8), заключенным с гражданином Горбачевым Дмитрием Владимировичем.
Государственная регистрация права собственности ООО "Терминал" на данные объекты произведена 20.09.2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 67 АА N 076137 и 076138, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области (т. 1., л.д. 21,22).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, указанные здания зерноскладов приобретались истцом не в рамках законодательства о приватизации, предполагающего передачу имущества лицу из государственной и муниципальной собственности, а у лица, обладающего данными объектами на праве собственности по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены здания зерноскладов, принадлежащие ООО "Терминал" на праве собственности, истец обратился в Администрацию МО "Смоленский район" с заявлением от 23.11.2005 г. (т. 1, л.д. 13) с просьбой о предоставлении этого участка в собственность.
Бездействия администрации по данному вопросу послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя, при новом рассмотрении дела, исковые требования в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд области почитал доказанным факт прекращения договора аренды земельного участка от 02.02.2004 г., и того, что на момент заключения указанного договора ООО "Терминал" не являлось собственником автозаправочной станции. Следовательно, договор от 02.02.04 года не может свидетельствовать о реализации собственником здания, строения, сооружения своего исключительного права на приватизацию земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимого имущества реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Указанный план, как свидетельствуют материалы дела, был предоставлен истцом в Администрацию МО "Смоленский район" (т. 1, л.д. 9-13).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе, имущественные комплексы.
Поскольку здания зерноскладов были приобретены истцом не в процессе приватизации, а право собственности на здание газозаправочной станции, построенной истцом, возникло после прекращения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не распространении на спорные правоотношения законодательства о приватизации и применении к ним норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка N 561 от 02.02.2004 г. был прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует направленный в адрес ответчика, подписанный с его стороны проект договора аренды указанного участка N 1340 от 01.09.2005 г., (т. 1, л.д. 129-131).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что ООО "Терминал" как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, не реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду данного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка от 23.11.2005 г. (т. 1, л.д. 13) явилось такой реализацией предусмотренного законом права на приватизацию данного объекта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, учитывается, что такой договор заключается в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок заключения договора в обязательном порядке.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на приватизацию которых установлен запрет и необходимости перевода спорного земельного участка для реализации истцом права его выкупа в иную категорию, является несостоятельным в силу следующего.
Основным законом, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, который в силу пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на оборот земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 1 названного Федерального закона, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом и федеральными законами.
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не содержит запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения в случае расположения на них объектов, приобретенных не в порядке приватизации.
Довод ответчика о том, что для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка необходимо уточнение имеющихся разногласий в кадастровом плане в части указания на нем, помимо зданий зерноскладов, также и здания газозаправочной станции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Положений, предусматривающих, что несоответствие кадастровой карты фактическому расположению и нахождению объектов недвижимости на земельном участке, является основанием для непринятия решения о передаче земельного участка в собственность заявителя, либо - отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, Земельный кодекс не содержит.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора в суде области, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения, влекущих его безусловную отмену в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, согласно названной норме, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спора, вытекающим из гражданских правоотношений с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца - Администрации МО "Смоленский район".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2007 года по делу N А62-10703/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)