Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новикова А.И., доверенность N 5-3692 от 08.10.2013, Трямкин А.Н., доверенность N 2-1384 от 08.04.2013,
от заинтересованного лица: Калажоков В.Х., доверенность N 40 от 18.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-24461/13, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (далее - ООО "Форум-инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.05.2013 N 06-11з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.02.2013 N 82-РП в период с 15.02.2013 по 19.02.2013 проведено плановое обследование земель сельскохозяйственного назначения, входящих в кадастровый квартал N 50:23:0040613, в числе которых - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0040613:9.
В результате обследования на земельном участке с кадастровым N 50:23:0040613:9 выявлено нарушение требования земельного законодательства, а именно, земельный участок с кадастровым N 50:23:0040613:9 зарастает сорной растительностью, деревьями и кустарниками, что является нарушением требования статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании акта осмотра от 19.02.2013 N 60-42/4 управлением вынесено определение от 29.04.2013 N 06-11з/2013 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административном расследовании и определение от 29.03.2013 N 06-11з/2013 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении и направлены Почтой с простым уведомлением и описью вложения.
Данные определения направлены по адресу: 142015, Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово", корпус 9 пом. 119 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы.
19.04.2013 в адрес общества направлена телеграмма об уведомлении о месте и времени осмотра территории и составления протокола осмотра, назначенного на 24.04.2013, которая была получена обществом в тот же день (т. 1 л.д. 10).
При осмотре территории присутствовал представитель по доверенности от 29.03.2012 серии 50АА N 1750738, выданной Уполномоченным представителем Управляющей организации Компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и нотариально заверенным Саргсян Тигран Гагикович.
Административным органом в связи с отсутствием понятых, было перенесено время и дата осмотра территории и составление протокола на 15.05.2013 в 12:00 часов (т. 1 л.д. 100).
15.05.2013 в ходе расследования сотрудником управления в присутствии понятых и представителя общества произведен осмотр указанного земельного участка.
По итогам осмотра составлены фототаблица и протокол от 15.05.2013 N 33ЕМ-64/2012.
17.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении заявителя в присутствии представителя общества по доверенности Погарской Н.В. составлен протокол N 06-11з/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 28.05.2013 N 06-11з/2013 вынесенным в присутствии представителя общества Погарской Н.В., ООО "Форум-инвест" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не исполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует зарастание земельного участка сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, что ведет к снижению почвенного плодородия и в дальнейшем снижение уровня плодородия.
Таким образом, в действиях общества заинтересованным лицом правомерно установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений, территорий от 15.05.2013 N 06-11з/2013 (т. 1 л.д. 111-112), показаниями технических средств (фототаблицы) (т. 1 л.д. 113-117), протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 N 06-11з/2013 (т. 1 л.д. 118), выпиской из ЕГРП от 19.03.2013 N 23/026/2013-89 (т. 1 л.д. 103-110).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется. В настоящем случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.
Административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого обществу правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесены при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте законного представителя общества в силу следующего.
По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" управление обязано известить руководителя управляющей компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Как следует из материалов дела, управляющая компания "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" зарегистрирована Лампусас стрит, 1 п/я 1095, Никосия, Кипр. Представительство компании в РФ расположено по юридическому адресу ООО "Форум-инвест", куда и направлялись административным органом извещения по почте.
Согласно доверенности (т. 1 л.д. 42-66) уполномоченным представителем компании на территории Российской Федерации является Горбунцов А.И., который на основании выданной доверенности (т. 1 л.д. 131) уполномочил Саргсяна Т.Г. представлять интересы общества, в том числе с правом ставить свою подпись при получении и подаче документов.
Из материалов дела усматривается, что представителем по доверенности от 29.03.2012 серии 50АА N 1750738, выданной уполномоченным представителем Управляющей организации Компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Саргсян Тигран Гагикович получено уведомление о том, что осмотр земельного участка состоится 15.05.2013, а составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.05.2013 в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 100).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Участие в деле представителя общества на основании доверенности общего характера вопреки доводам заявителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактическое участие г-жи Погарской Н.В., допущенной административным органом в качестве законного представителя заявителя не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-24461/13 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Форум-инвест" отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24461/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А41-24461/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новикова А.И., доверенность N 5-3692 от 08.10.2013, Трямкин А.Н., доверенность N 2-1384 от 08.04.2013,
от заинтересованного лица: Калажоков В.Х., доверенность N 40 от 18.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-24461/13, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (далее - ООО "Форум-инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.05.2013 N 06-11з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.02.2013 N 82-РП в период с 15.02.2013 по 19.02.2013 проведено плановое обследование земель сельскохозяйственного назначения, входящих в кадастровый квартал N 50:23:0040613, в числе которых - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0040613:9.
В результате обследования на земельном участке с кадастровым N 50:23:0040613:9 выявлено нарушение требования земельного законодательства, а именно, земельный участок с кадастровым N 50:23:0040613:9 зарастает сорной растительностью, деревьями и кустарниками, что является нарушением требования статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании акта осмотра от 19.02.2013 N 60-42/4 управлением вынесено определение от 29.04.2013 N 06-11з/2013 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административном расследовании и определение от 29.03.2013 N 06-11з/2013 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении и направлены Почтой с простым уведомлением и описью вложения.
Данные определения направлены по адресу: 142015, Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово", корпус 9 пом. 119 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы.
19.04.2013 в адрес общества направлена телеграмма об уведомлении о месте и времени осмотра территории и составления протокола осмотра, назначенного на 24.04.2013, которая была получена обществом в тот же день (т. 1 л.д. 10).
При осмотре территории присутствовал представитель по доверенности от 29.03.2012 серии 50АА N 1750738, выданной Уполномоченным представителем Управляющей организации Компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и нотариально заверенным Саргсян Тигран Гагикович.
Административным органом в связи с отсутствием понятых, было перенесено время и дата осмотра территории и составление протокола на 15.05.2013 в 12:00 часов (т. 1 л.д. 100).
15.05.2013 в ходе расследования сотрудником управления в присутствии понятых и представителя общества произведен осмотр указанного земельного участка.
По итогам осмотра составлены фототаблица и протокол от 15.05.2013 N 33ЕМ-64/2012.
17.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении заявителя в присутствии представителя общества по доверенности Погарской Н.В. составлен протокол N 06-11з/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 28.05.2013 N 06-11з/2013 вынесенным в присутствии представителя общества Погарской Н.В., ООО "Форум-инвест" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не исполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует зарастание земельного участка сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, что ведет к снижению почвенного плодородия и в дальнейшем снижение уровня плодородия.
Таким образом, в действиях общества заинтересованным лицом правомерно установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений, территорий от 15.05.2013 N 06-11з/2013 (т. 1 л.д. 111-112), показаниями технических средств (фототаблицы) (т. 1 л.д. 113-117), протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 N 06-11з/2013 (т. 1 л.д. 118), выпиской из ЕГРП от 19.03.2013 N 23/026/2013-89 (т. 1 л.д. 103-110).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется. В настоящем случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.
Административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого обществу правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесены при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте законного представителя общества в силу следующего.
По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" управление обязано известить руководителя управляющей компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Как следует из материалов дела, управляющая компания "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" зарегистрирована Лампусас стрит, 1 п/я 1095, Никосия, Кипр. Представительство компании в РФ расположено по юридическому адресу ООО "Форум-инвест", куда и направлялись административным органом извещения по почте.
Согласно доверенности (т. 1 л.д. 42-66) уполномоченным представителем компании на территории Российской Федерации является Горбунцов А.И., который на основании выданной доверенности (т. 1 л.д. 131) уполномочил Саргсяна Т.Г. представлять интересы общества, в том числе с правом ставить свою подпись при получении и подаче документов.
Из материалов дела усматривается, что представителем по доверенности от 29.03.2012 серии 50АА N 1750738, выданной уполномоченным представителем Управляющей организации Компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Саргсян Тигран Гагикович получено уведомление о том, что осмотр земельного участка состоится 15.05.2013, а составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.05.2013 в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 100).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Участие в деле представителя общества на основании доверенности общего характера вопреки доводам заявителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактическое участие г-жи Погарской Н.В., допущенной административным органом в качестве законного представителя заявителя не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-24461/13 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Форум-инвест" отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)