Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-11423/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича - Самойлов В.В. (лично, паспорт), Попова Е.В. (доверенность от 13.10.2011);
- Богомоловой Виктории Васильевны - Григорьев В.П. (доверенность от 03.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Владимирович (далее - ИП Самойлов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением:
- о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска от 15.04.2011 N 4137-П "О признании утратившим силу распоряжения главы города от 02.10.2001 N 4079-Р";
- о признании незаконными действий Администрации, направленных на формирование, образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156, расположенных в пределах границ ликвидированного земельного участка площадью 4 748,12 кв. м, в жилом районе Магнитный по ул. Завенягина в г. Магнитогорске для строительства автосалона с кадастровым номером 74:33:0215001:0016;
- о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156, расположенных в жилом районе Магнитный по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, для строительства автосалона и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 и восстановить запись о земельном участке площадью 4 748,12 кв. м в жилом районе Магнитный по ул. Завенягина в г. Магнитогорске для строительства автосалона с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 11.12.2012 - т. 5 л.д. 106-113).
Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012, 16.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Кадастровая палата).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомолова Виктория Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ПР-МАГ" (далее - Богомолова В.В., ООО "ПР-МАГ" - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 45).
Не согласившись с решением суда, Кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Анализируя содержание судебного акта, апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют указания на то, какие нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) были нарушены Кадастровой палатой при постановке образованных земельных участков на кадастровый учет. Как полагает апеллянт, действия по постановке участков на кадастровый учет признаны судом незаконным в связи с незаконностью действий органов местного самоуправления. Делая указанный вывод, суд не учел, что оспариваемые заявителем ненормативные акты, не являются основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков. Как полагает апеллянт, нарушения норм Закона о кадастре Кадастровой палатой допущено не было, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.
Администрация г. Магнитогорска, не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Администрация полагает, что принятием оспариваемого постановления от 15.04.2011 N 4137-П, а также действиями, направленными на формирование четырех земельных участков права заявителя нарушены не были. Действия администрации по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по мнению Администрации, не предполагают предоставление земельного участка конкретному лицу, а являются лишь первоначальным этапом, для проведения землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет в целях его формирования как объекта недвижимости. Следовательно, сами по себе действия по утверждению схем расположения земельных участков и проведению землеустроительных работ не могут нарушать права заявителя, т.к. не свидетельствуют о постановке участков на кадастровый учет.
При этом, ссылаясь на положения ст. 4, 24 Закона о кадастре, апеллянт отмечает, что до момента регистрации прав на объекты, сведения об образовании которых внесены в данные ГКН, такие сведения носят временный характер и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, до момента государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, оснований говорить о том, что ответчиком были совершены какие-либо юридически значимые действия, ущемляющие права заявителя, не имеется. Суд, принимая решение, не учел, что регистрация прав на вновь образованные земельные участки и снятие с государственного учета земельного участка, предоставлявшегося заявителю в аренду, произошло 06.04.2012, после того, как заявитель утратил права на данный земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя с доводами жалоб не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица Богомоловой В.В., доводы жалоб поддержал, полагая судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 02.10.2001 N 4079-Р между Администрацией (арендодатель) и ИП Самойловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2078 от 21.11.2001 (т. 1 л.д. 19; т. 6 л.д. 12-16).
В соответствии с условиями договора аренды, изложенными в пунктах 1.1 - 1.2, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 4 748,12 кв. м, расположенный по адресу: ул. Завенягина в жилом районе Магнитный, кадастровый номер 74:33:021502:07 (74:33:0215001:0016). Участок для строительства автосалона.
Договор заключен сроком до 02.10.2003 (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования.
Дополнительными соглашениями от 11.12.2002, от 20.02.2003, от 09.02.2004, от 06.11.2008 стороны изменяли размер платы по договору, срок действия договора, который в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2004 продлен до 02.10.2008.
Договор аренды N 2078 от 21.11.2001 и дополнительные соглашения к нему от 11.12.2002, от 20.02.2003, от 09.02.2004 зарегистрированы органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
На основании заявления ИП Самойлова В.В. 15.04.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 (л.д. 62-75, т. 3).
06.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кадастровый номер переданного в аренду земельного участка изменен на номер 74:33:0215001:0016, срок договора продлен до 02.10.2010 (т. 6 л.д. 8).
Выпиской из ЕГРП подтверждена регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 сроком до 02.10.2010 в пользу Самойлова Владимира Владимировича (т. 1 л.д. 112).
07.07.2011 администрацией в адрес ИП Самойлова В.В. направлено предупреждение о прекращении договора аренды, которое получено арендатором 28.07.2011 (л.д. 94-95 т. 4).
15.04.2011 администрацией г. Магнитогорска принято постановление N 4137-П, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Главы г. Магнитогорска от 02.10.2001 г N 4079-Р "Об отмене распоряжения Главы г. от 18.09.2000 N 1606-Р и о предоставлении предпринимателю Самойлову В.В. земельного участка по ул. Завенягина в жилом районе Магнитный для строительства автосалона". Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям предписано договор аренды от 03.03.2011 N 5862 считать незаключенным (л. д. 12-13 т. 3).
Постановлением администрации г. Магнитогорска N 4138-П от 15.04.2011 утверждена схема N 35439 расположения земельного участка занимаемого объектом незавершенного строительства по ул. Завенягина, выполненная Управлением архитектуры и градостроительства и рекомендовано Богомоловой В.В. пройти государственный кадастровый учет (л. д. 14, 11, т. 3).
На основании заявления от 12.09.2011 действующего по доверенности администрации представителя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 (л.д. 82-128 т. 3).
Датой внесения номеров земельных участков в ГКН указано 2.09.2011 г.
Государственная регистрация обременения арендой земельного участка 74:33:0215001:153 произведена 03.04.2012 в пользу Богомоловой В.В. (л.д. 18 т. 3).
Полагая, что постановление N 4137-П от 15.04.2011 незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, а так же полагая незаконными действия администрации и Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков N 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 предприниматель Самойлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением и оспариваемыми действиями прав заявителя как арендатора земельного участка по договору N 2078 от 21.11.2001, продленному на неопределенный срок и действовавшему на момент издания постановления N 4173-П от 15.04.2011.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ в силу неправильного применения судом норм материального права.
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Соответственно, заявитель имеет процессуальную обязанность представить доказательства наличия как факта нарушения его права оспариваемым постановлением, действием так и факта несоответствия (противоречия) их закону.
Факт незаконности постановления N 4137-П от 15.04.2011 и действий администрации и Кадастровой палаты, как следует из текста заявления, заявитель связывает с наличием у него на момент совершения указанных действий статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016, который в результате совершения оспариваемых действий оказался разделенным на четыре земельных участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Наличие арендных отношений с ИП Самойловым по поводу земельного участка 74:33:0215001:0016 администрацией не отрицается и подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Учитывая наличие сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2008 к договору аренды N 2078 от 21.11.2001, срок данного договора следует считать продленным до 02.10.2010, в силу чего вывод суда об истечении срока действия договора 02.10.2008 является ошибочным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок возвращен не был, пользование продолжалось в отсутствие возражений арендодателя против такого пользования, в силу чего судом сделан правильный вывод о продлении договора аренды N 2078 от 21.11.2001 после истечения срока его действия (02.10.2010) на неопределенный срок.
Каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Вывод суда о прекращении договора аренды N 2078 от 21.11.2001 по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения заявителем предупреждения администрации об отказе от договора (28.07.2011), следует признать верным. Договор аренды прекращен с 28.10.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у заявителя статуса арендатора на момент принятия постановление N 4137-П от 15.04.2011.
Из текста оспариваемого постановления следует, что данным постановлением отменяется ранее принятое постановление, послужившее основанием предоставления заявителю земельного участка, заключения договора аренды N 2078 от 21.11.2001 и продления сроков действия данного договора.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен перечень случаев (оснований) при которых допускается отмена ранее принятого органом местного самоуправления ненормативного акта.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права (ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Вместе с тем наличие у заявителя статуса арендатора земельного участка не только не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением были нарушены какие-либо права арендатора, но более того, опровергает возможность наличия таких нарушений.
Принимаемые органом местного самоуправления ненормативные акты по вопросу предоставления земельных участков являются властно-распорядительными актами, свидетельствующими о наличии у администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, воли на предоставление участка в аренду конкретному лицу. До момента принятия такого акта соответствующий земельный участок в аренду предоставлен быть не может. Вместе с тем с момента заключения договора аренды на основании такого распорядительного акта, данный акт, является исполненным, поскольку с момента заключения на его основе договора аренды, между сторонами договора возникают гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского права, в том числе в части расторжения договора либо прекращения его по иным основаниям.
Таким образом, принятие постановления об отмене ранее принятого ненормативного акта, на основании которого заключен договор аренды не влечет каких-либо юридических последствий для такого договора, не отменяет и не прекращает действие договора аренды, в силу чего никоим образом не влияет на права арендатора земельного участка. Такое постановление может свидетельствовать лишь о намерении администрации отказаться от продолжения арендных отношений.
Основания отказа от прекращения арендных отношений урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение которых администрацией было направлено предупреждение от 07.07.2011 об отказе от договора аренды.
В силу изложенного вывод суда о нарушении прав заявителя принятием оспариваемого постановления является ошибочным.
Так же ошибочными следует признать выводы суда о нарушении прав заявителя действиями администрации, направленными на формирование и образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156.
Следует отметить, что в заявлении ИП Самойлова отсутствует указание на то, какие конкретно действия администрации заявитель просит признать незаконными.
Судебная коллегия полагает, что к составу указанных действий следует отнести действия по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, а так же действия по межеванию и обращению в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на кадастровый учет.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории выдавалась администрацией по заявлению третьего лица Богомоловой В.В.
По смыслу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, до момента государственного кадастрового учета земельный участок как объект недвижимости не считается сформированным и не может выступать объектом гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, до момента государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости прекращения земельного участка, из которого в результате его раздела они были образованы, не происходит. Сведения о наличии такого участка как объекта недвижимости сохраняются в ГКН, в силу чего ограничения либо иного нарушения зарегистрированных (либо не зарегистрированных) прав на него так же не происходит.
Учитывая, что действия администрации по выдаче и утверждению схемы размещения земельного участка на кадастровой карте территории как и действия, направленные на межевание земельного участка и постановку вновь образованных участков как временных на кадастровый учет не влекут прекращения существования предыдущего земельного участка, они не могут рассматриваться как нарушающие права арендатора.
Так же ошибочными являются выводы суда о незаконности действий Кадастровой палаты по постановке участка на кадастровый учет.
Судом не приведено ссылок на нормы Закона о кадастре, на предмет несоответствия которым были оценены действия органа кадастрового учета.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (п. 3 ст. 20 Закона о кадастре).
Учитывая, что в рассматриваемом случае идет речь не об учете изменений объектов недвижимости, а о постановке на учет образованных объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, была вправе обратиться с таким заявлением.
Состав необходимых для кадастрового учета документов регламентирован нормой ст. 22 Закона о кадастре. Судебная коллегия усматривает, что необходимые документы были предоставлены в орган кадастрового учета в полном объеме.
Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены в ст. 27 Закона о кадастре.
Так в силу подпункта 9 пункта 3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.
Согласно п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, как указано выше, имело место образование земельных участков, а не уточнение границ земельного участка, требование о согласовании границ, не подлежит применению.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих органу кадастрового учета отказать в постановке образованных земельный участков на кадастровый учет, в качестве временно учтенных.
Материалами дела подтверждено, что регистрация прав вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:153 произведена 03.04.2012. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 прекратил свое существование не ранее указанной даты права заявителя как арендатора данного участка нарушены не были, т.к. договор аренды прекратился 28.10.2011 г.
Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ не выполнены, факт нарушения субъективного материального права заявителем не доказан, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области 19.12.2012 по делу N А76-11423/2012 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 18АП-1124/2013, 18АП-1125/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11423/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1124/2013, 18АП-1125/2013
Дело N А76-11423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-11423/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича - Самойлов В.В. (лично, паспорт), Попова Е.В. (доверенность от 13.10.2011);
- Богомоловой Виктории Васильевны - Григорьев В.П. (доверенность от 03.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Владимирович (далее - ИП Самойлов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением:
- о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска от 15.04.2011 N 4137-П "О признании утратившим силу распоряжения главы города от 02.10.2001 N 4079-Р";
- о признании незаконными действий Администрации, направленных на формирование, образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156, расположенных в пределах границ ликвидированного земельного участка площадью 4 748,12 кв. м, в жилом районе Магнитный по ул. Завенягина в г. Магнитогорске для строительства автосалона с кадастровым номером 74:33:0215001:0016;
- о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156, расположенных в жилом районе Магнитный по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, для строительства автосалона и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 и восстановить запись о земельном участке площадью 4 748,12 кв. м в жилом районе Магнитный по ул. Завенягина в г. Магнитогорске для строительства автосалона с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 11.12.2012 - т. 5 л.д. 106-113).
Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012, 16.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Кадастровая палата).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомолова Виктория Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ПР-МАГ" (далее - Богомолова В.В., ООО "ПР-МАГ" - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 45).
Не согласившись с решением суда, Кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Анализируя содержание судебного акта, апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют указания на то, какие нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) были нарушены Кадастровой палатой при постановке образованных земельных участков на кадастровый учет. Как полагает апеллянт, действия по постановке участков на кадастровый учет признаны судом незаконным в связи с незаконностью действий органов местного самоуправления. Делая указанный вывод, суд не учел, что оспариваемые заявителем ненормативные акты, не являются основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков. Как полагает апеллянт, нарушения норм Закона о кадастре Кадастровой палатой допущено не было, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.
Администрация г. Магнитогорска, не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Администрация полагает, что принятием оспариваемого постановления от 15.04.2011 N 4137-П, а также действиями, направленными на формирование четырех земельных участков права заявителя нарушены не были. Действия администрации по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по мнению Администрации, не предполагают предоставление земельного участка конкретному лицу, а являются лишь первоначальным этапом, для проведения землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет в целях его формирования как объекта недвижимости. Следовательно, сами по себе действия по утверждению схем расположения земельных участков и проведению землеустроительных работ не могут нарушать права заявителя, т.к. не свидетельствуют о постановке участков на кадастровый учет.
При этом, ссылаясь на положения ст. 4, 24 Закона о кадастре, апеллянт отмечает, что до момента регистрации прав на объекты, сведения об образовании которых внесены в данные ГКН, такие сведения носят временный характер и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, до момента государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, оснований говорить о том, что ответчиком были совершены какие-либо юридически значимые действия, ущемляющие права заявителя, не имеется. Суд, принимая решение, не учел, что регистрация прав на вновь образованные земельные участки и снятие с государственного учета земельного участка, предоставлявшегося заявителю в аренду, произошло 06.04.2012, после того, как заявитель утратил права на данный земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя с доводами жалоб не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица Богомоловой В.В., доводы жалоб поддержал, полагая судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 02.10.2001 N 4079-Р между Администрацией (арендодатель) и ИП Самойловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2078 от 21.11.2001 (т. 1 л.д. 19; т. 6 л.д. 12-16).
В соответствии с условиями договора аренды, изложенными в пунктах 1.1 - 1.2, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 4 748,12 кв. м, расположенный по адресу: ул. Завенягина в жилом районе Магнитный, кадастровый номер 74:33:021502:07 (74:33:0215001:0016). Участок для строительства автосалона.
Договор заключен сроком до 02.10.2003 (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования.
Дополнительными соглашениями от 11.12.2002, от 20.02.2003, от 09.02.2004, от 06.11.2008 стороны изменяли размер платы по договору, срок действия договора, который в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2004 продлен до 02.10.2008.
Договор аренды N 2078 от 21.11.2001 и дополнительные соглашения к нему от 11.12.2002, от 20.02.2003, от 09.02.2004 зарегистрированы органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
На основании заявления ИП Самойлова В.В. 15.04.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 (л.д. 62-75, т. 3).
06.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кадастровый номер переданного в аренду земельного участка изменен на номер 74:33:0215001:0016, срок договора продлен до 02.10.2010 (т. 6 л.д. 8).
Выпиской из ЕГРП подтверждена регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 сроком до 02.10.2010 в пользу Самойлова Владимира Владимировича (т. 1 л.д. 112).
07.07.2011 администрацией в адрес ИП Самойлова В.В. направлено предупреждение о прекращении договора аренды, которое получено арендатором 28.07.2011 (л.д. 94-95 т. 4).
15.04.2011 администрацией г. Магнитогорска принято постановление N 4137-П, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Главы г. Магнитогорска от 02.10.2001 г N 4079-Р "Об отмене распоряжения Главы г. от 18.09.2000 N 1606-Р и о предоставлении предпринимателю Самойлову В.В. земельного участка по ул. Завенягина в жилом районе Магнитный для строительства автосалона". Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям предписано договор аренды от 03.03.2011 N 5862 считать незаключенным (л. д. 12-13 т. 3).
Постановлением администрации г. Магнитогорска N 4138-П от 15.04.2011 утверждена схема N 35439 расположения земельного участка занимаемого объектом незавершенного строительства по ул. Завенягина, выполненная Управлением архитектуры и градостроительства и рекомендовано Богомоловой В.В. пройти государственный кадастровый учет (л. д. 14, 11, т. 3).
На основании заявления от 12.09.2011 действующего по доверенности администрации представителя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 (л.д. 82-128 т. 3).
Датой внесения номеров земельных участков в ГКН указано 2.09.2011 г.
Государственная регистрация обременения арендой земельного участка 74:33:0215001:153 произведена 03.04.2012 в пользу Богомоловой В.В. (л.д. 18 т. 3).
Полагая, что постановление N 4137-П от 15.04.2011 незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, а так же полагая незаконными действия администрации и Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков N 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 предприниматель Самойлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением и оспариваемыми действиями прав заявителя как арендатора земельного участка по договору N 2078 от 21.11.2001, продленному на неопределенный срок и действовавшему на момент издания постановления N 4173-П от 15.04.2011.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ в силу неправильного применения судом норм материального права.
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Соответственно, заявитель имеет процессуальную обязанность представить доказательства наличия как факта нарушения его права оспариваемым постановлением, действием так и факта несоответствия (противоречия) их закону.
Факт незаконности постановления N 4137-П от 15.04.2011 и действий администрации и Кадастровой палаты, как следует из текста заявления, заявитель связывает с наличием у него на момент совершения указанных действий статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016, который в результате совершения оспариваемых действий оказался разделенным на четыре земельных участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Наличие арендных отношений с ИП Самойловым по поводу земельного участка 74:33:0215001:0016 администрацией не отрицается и подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Учитывая наличие сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2008 к договору аренды N 2078 от 21.11.2001, срок данного договора следует считать продленным до 02.10.2010, в силу чего вывод суда об истечении срока действия договора 02.10.2008 является ошибочным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок возвращен не был, пользование продолжалось в отсутствие возражений арендодателя против такого пользования, в силу чего судом сделан правильный вывод о продлении договора аренды N 2078 от 21.11.2001 после истечения срока его действия (02.10.2010) на неопределенный срок.
Каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Вывод суда о прекращении договора аренды N 2078 от 21.11.2001 по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения заявителем предупреждения администрации об отказе от договора (28.07.2011), следует признать верным. Договор аренды прекращен с 28.10.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у заявителя статуса арендатора на момент принятия постановление N 4137-П от 15.04.2011.
Из текста оспариваемого постановления следует, что данным постановлением отменяется ранее принятое постановление, послужившее основанием предоставления заявителю земельного участка, заключения договора аренды N 2078 от 21.11.2001 и продления сроков действия данного договора.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен перечень случаев (оснований) при которых допускается отмена ранее принятого органом местного самоуправления ненормативного акта.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права (ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Вместе с тем наличие у заявителя статуса арендатора земельного участка не только не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением были нарушены какие-либо права арендатора, но более того, опровергает возможность наличия таких нарушений.
Принимаемые органом местного самоуправления ненормативные акты по вопросу предоставления земельных участков являются властно-распорядительными актами, свидетельствующими о наличии у администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, воли на предоставление участка в аренду конкретному лицу. До момента принятия такого акта соответствующий земельный участок в аренду предоставлен быть не может. Вместе с тем с момента заключения договора аренды на основании такого распорядительного акта, данный акт, является исполненным, поскольку с момента заключения на его основе договора аренды, между сторонами договора возникают гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского права, в том числе в части расторжения договора либо прекращения его по иным основаниям.
Таким образом, принятие постановления об отмене ранее принятого ненормативного акта, на основании которого заключен договор аренды не влечет каких-либо юридических последствий для такого договора, не отменяет и не прекращает действие договора аренды, в силу чего никоим образом не влияет на права арендатора земельного участка. Такое постановление может свидетельствовать лишь о намерении администрации отказаться от продолжения арендных отношений.
Основания отказа от прекращения арендных отношений урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение которых администрацией было направлено предупреждение от 07.07.2011 об отказе от договора аренды.
В силу изложенного вывод суда о нарушении прав заявителя принятием оспариваемого постановления является ошибочным.
Так же ошибочными следует признать выводы суда о нарушении прав заявителя действиями администрации, направленными на формирование и образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156.
Следует отметить, что в заявлении ИП Самойлова отсутствует указание на то, какие конкретно действия администрации заявитель просит признать незаконными.
Судебная коллегия полагает, что к составу указанных действий следует отнести действия по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, а так же действия по межеванию и обращению в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на кадастровый учет.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории выдавалась администрацией по заявлению третьего лица Богомоловой В.В.
По смыслу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, до момента государственного кадастрового учета земельный участок как объект недвижимости не считается сформированным и не может выступать объектом гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, до момента государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости прекращения земельного участка, из которого в результате его раздела они были образованы, не происходит. Сведения о наличии такого участка как объекта недвижимости сохраняются в ГКН, в силу чего ограничения либо иного нарушения зарегистрированных (либо не зарегистрированных) прав на него так же не происходит.
Учитывая, что действия администрации по выдаче и утверждению схемы размещения земельного участка на кадастровой карте территории как и действия, направленные на межевание земельного участка и постановку вновь образованных участков как временных на кадастровый учет не влекут прекращения существования предыдущего земельного участка, они не могут рассматриваться как нарушающие права арендатора.
Так же ошибочными являются выводы суда о незаконности действий Кадастровой палаты по постановке участка на кадастровый учет.
Судом не приведено ссылок на нормы Закона о кадастре, на предмет несоответствия которым были оценены действия органа кадастрового учета.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (п. 3 ст. 20 Закона о кадастре).
Учитывая, что в рассматриваемом случае идет речь не об учете изменений объектов недвижимости, а о постановке на учет образованных объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, была вправе обратиться с таким заявлением.
Состав необходимых для кадастрового учета документов регламентирован нормой ст. 22 Закона о кадастре. Судебная коллегия усматривает, что необходимые документы были предоставлены в орган кадастрового учета в полном объеме.
Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены в ст. 27 Закона о кадастре.
Так в силу подпункта 9 пункта 3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.
Согласно п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, как указано выше, имело место образование земельных участков, а не уточнение границ земельного участка, требование о согласовании границ, не подлежит применению.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих органу кадастрового учета отказать в постановке образованных земельный участков на кадастровый учет, в качестве временно учтенных.
Материалами дела подтверждено, что регистрация прав вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:153 произведена 03.04.2012. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 прекратил свое существование не ранее указанной даты права заявителя как арендатора данного участка нарушены не были, т.к. договор аренды прекратился 28.10.2011 г.
Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ не выполнены, факт нарушения субъективного материального права заявителем не доказан, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 19.12.2012 по делу N А76-11423/2012 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)