Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касаткин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе М на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года по иску Т. к М. о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перемещения забора и сарая.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М. о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перемещения забора и сарая по тем основаниям, что он является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** Собственниками смежного земельного участка по адресу: *** являются М. и Д. (по 1/2 доле каждая). При возведении забора между данными земельными участками, обнаружилось, что М. переместила границу своего земельного участка вглубь участка истца, что подтверждено межеванием, контрольной проверкой Росреестра г. Пучежа и внесудебной экспертизой.
Кроме этого, в 2006 году М. построила сарай, который частично стоит на земельном участке Т. и с восточной стороны закрывает доступ солнечного света и движение воздушных масс. Крыша сарая имеет наклон на земельный участок Т., поэтому в зимний период времени весь снег с крыши сарая скатывается в его огород, а летом дождевые воды попадают на земельный участок истца, в связи с чем уничтожаются посадки плодовых деревьев и кустарников.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.04.2012 г. по делу N 2-*** по иску Т. к М., Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, были установлены границы земельного участка, принадлежащего Т. в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу. Но на предложение Т. о переносе забора и сарая в добровольном порядке М. не прореагировала. Д. же с требованиями Т. согласна.
Поэтому, Т. просил суд обязать М восстановить границу принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область г. Пучеж ул. Попова с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости и установленных решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.04.2012 г., путем сноса или перемещения забора и сарая, построенных М, на границу участка Т.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка, принадлежащего Т., по адресу: **** с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, путем перемещения принадлежащих М. забора и сарая с земельного участка Т. на границу его участка по следующим координатам: точка N 1 координаты (X 18921,34; Y 88030,16), расстояние от точки N 1 до точки N 2 длиной 49,95 м, дирекционный угол 1°10"; точка N 2 координаты (X 18971,28; Y 88031,18), расстояние от точки N 2 до точки N 3 длиной 22,00 м, дирекционный угол 269°24"; точка N 3 координаты (X 18971,05; Y 88009,18), расстояние от точки N 3 до точки N 4 длиной 50,07 м, дирекционный угол 181°10"; точка N 4 координаты (X 18920,99; Y 88008,16), расстояние от точки N 4 до точки N 1 длиной 22,0 м, дирекционный угол 89°5". Суд взыскал с М. в пользу Т. понесенные истцом судебные расходы в сумме *** руб., а также разъяснил М что, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов.
С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.04.2012 г. по иску Т. к М., Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, которое вступило в законную силу 11.07.2012 г. и не отменено, установлены границы земельного участка, принадлежащего Т. по адресу: *** с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости: точка N 1 координаты (X 18921,34; Y 88030,16), расстояние отточки N 1 до точки N 2 длиной 49,95 м, дирекционный угол 1°10"); точка N 2 координаты (X 18971,28; Y 88031,18), расстояние от точки N 2 до точки N 3 длиной 22,00 м, дирекционный угол 269°24"; точка N 3 координаты (X 18971,05; Y 88009,18), расстояние от точки N 3 до точки N 4 длиной 50,07 м, дирекционный угол 181°10"; точка N 4 координаты (X 18920,99; Y 88008,16), расстояние от точки N 4 до точки N 1 длиной 22,0 м, дирекционный угол 89°5".
Также, данным решением суда установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: *** в 2001 году было произведено в соответствии с действующим на тот период законодательством. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель. В ноябре 2009 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, площадью 1773 кв. м и 1100 кв. м соответственно. Данные участки были поставлены на кадастровый учет, координаты поворотных точек занесены в Государственный кадастр недвижимости. Т выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Собственниками смежного земельного участка являются М. и Д. по 1/2 доле каждая на основании свидетельстве N *** на право собственности на землю от 24.09.1992 г.
Смежная граница между земельными участками, принадлежащим сторонам, ранее была прямолинейной. Но в 2006 году М. сменила забор, проходящий по смежной границе с участком Т., при этом новый забор имеет точки излома, в результате чего произошло наложение смежного участка ответчика на участок истца, площадь наложения составляет 40 кв. м, что нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, что обозначено на чертеже расположения земельного участка и схеме наложения земельных участков, выполненных кадастровым инженером, который устанавливал координаты фактически существующих границ земельного участка, в отношении которого ранее было проведено межевание, и сравнивал их с ранее существующими значениями, занесенными в сведения Государственного кадастра недвижимости.
Коллегия полагает, что судом на основе верного применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства признаны не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по заявлению заказчика М., границы земельного участка N ***, указанные собственником этого участка М., обозначенные на местности в виде деревянного забора, пересекают границы земельного участка N *** сведения о котором имеются в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ивановской области" (л.д. 21 - 34). Это заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N *** от 20.11.2012 г., составленного заместителем главного государственного инспектора г. Пучеж и Пучежского района по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом Юрьевецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, следует, что ориентировочно площадь земельного участка по адресу: **** составила 1271 кв. м, что на 42 кв. м больше той площади, которая указана в свидетельстве N *** на право собственности на землю от 24.09.1992 г., имеющемся у М, на границу участка Т.
В силу изложенного, коллегия полагает, что при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с ГПК РФ, верном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд правомерно нашел основания для обязания М восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости и установленных решением суда от 25.04.2012 г., путем перемещения забора и сарая, построенных М.
Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о незаконности межевания земельного участка истца, имевшего место в 2001 г., не являются основанием к отмене решения, поскольку в решении суда от 25.04.2012 г. по делу N 2-*** этот вопрос исследовался и получил мотивированную оценку, а иного судебного постановления, признавшего результаты данного межевания незаконными, не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изъятия земельного участка или лишения права собственности на землю обеспечение свободного прохода к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке А., потому, ссылку в жалобе на то, что решение суда противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, устанавливающей право собственника земельного участка требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчиком такого требования в рамках данного спора к истцу не заявлялось, а также им не было представлено достоверных доказательств объективной невозможности использовать свое имущество по назначению в случае удовлетворения заявленных требований истца.
Довод М. о том, что в случае удовлетворения иска она будет лишена возможности использовать и обслуживать жилой дом, поскольку расстояние между домом и будущим забором составит 1 метр, повторенный ею в апелляционной жалобе, был исследован судом первой инстанции и получил правильную оценку в обжалуемом решении, с которой коллегия соглашается, находя ее мотивированной. Никаких новых доказательств в обоснование этого довода апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М. оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, просьб об установления порядка и срока исполнения решения истцом при рассмотрении дела не заявлялось.
В силу ст. 206 ГПК РФ, указание в решении суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, о сроке исполнения решения ответчиком и о праве истца на совершение этих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в зимнее время и в начале календарной весны перенос забора и сарая на земельном участке в средней полосе России из-за погодных условий невозможен, а, согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым.
Поэтому, коллегия полагает, что имеются основания для исключения из части второй резолютивной части решения указания суда на обязанность М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить его, а также для исключения из резолютивной части решения ее части четвертой, предусматривающей последствия неисполнения М. решения суда в течение установленного срока - о том, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указания об обязании М. исполнить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о разъяснении М. последствий неисполнения решения суда в течение этого срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-401
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-401
Судья: Касаткин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе М на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года по иску Т. к М. о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перемещения забора и сарая.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М. о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перемещения забора и сарая по тем основаниям, что он является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** Собственниками смежного земельного участка по адресу: *** являются М. и Д. (по 1/2 доле каждая). При возведении забора между данными земельными участками, обнаружилось, что М. переместила границу своего земельного участка вглубь участка истца, что подтверждено межеванием, контрольной проверкой Росреестра г. Пучежа и внесудебной экспертизой.
Кроме этого, в 2006 году М. построила сарай, который частично стоит на земельном участке Т. и с восточной стороны закрывает доступ солнечного света и движение воздушных масс. Крыша сарая имеет наклон на земельный участок Т., поэтому в зимний период времени весь снег с крыши сарая скатывается в его огород, а летом дождевые воды попадают на земельный участок истца, в связи с чем уничтожаются посадки плодовых деревьев и кустарников.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.04.2012 г. по делу N 2-*** по иску Т. к М., Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, были установлены границы земельного участка, принадлежащего Т. в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу. Но на предложение Т. о переносе забора и сарая в добровольном порядке М. не прореагировала. Д. же с требованиями Т. согласна.
Поэтому, Т. просил суд обязать М восстановить границу принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область г. Пучеж ул. Попова с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости и установленных решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.04.2012 г., путем сноса или перемещения забора и сарая, построенных М, на границу участка Т.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка, принадлежащего Т., по адресу: **** с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, путем перемещения принадлежащих М. забора и сарая с земельного участка Т. на границу его участка по следующим координатам: точка N 1 координаты (X 18921,34; Y 88030,16), расстояние от точки N 1 до точки N 2 длиной 49,95 м, дирекционный угол 1°10"; точка N 2 координаты (X 18971,28; Y 88031,18), расстояние от точки N 2 до точки N 3 длиной 22,00 м, дирекционный угол 269°24"; точка N 3 координаты (X 18971,05; Y 88009,18), расстояние от точки N 3 до точки N 4 длиной 50,07 м, дирекционный угол 181°10"; точка N 4 координаты (X 18920,99; Y 88008,16), расстояние от точки N 4 до точки N 1 длиной 22,0 м, дирекционный угол 89°5". Суд взыскал с М. в пользу Т. понесенные истцом судебные расходы в сумме *** руб., а также разъяснил М что, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов.
С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.04.2012 г. по иску Т. к М., Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, которое вступило в законную силу 11.07.2012 г. и не отменено, установлены границы земельного участка, принадлежащего Т. по адресу: *** с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости: точка N 1 координаты (X 18921,34; Y 88030,16), расстояние отточки N 1 до точки N 2 длиной 49,95 м, дирекционный угол 1°10"); точка N 2 координаты (X 18971,28; Y 88031,18), расстояние от точки N 2 до точки N 3 длиной 22,00 м, дирекционный угол 269°24"; точка N 3 координаты (X 18971,05; Y 88009,18), расстояние от точки N 3 до точки N 4 длиной 50,07 м, дирекционный угол 181°10"; точка N 4 координаты (X 18920,99; Y 88008,16), расстояние от точки N 4 до точки N 1 длиной 22,0 м, дирекционный угол 89°5".
Также, данным решением суда установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: *** в 2001 году было произведено в соответствии с действующим на тот период законодательством. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель. В ноябре 2009 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, площадью 1773 кв. м и 1100 кв. м соответственно. Данные участки были поставлены на кадастровый учет, координаты поворотных точек занесены в Государственный кадастр недвижимости. Т выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Собственниками смежного земельного участка являются М. и Д. по 1/2 доле каждая на основании свидетельстве N *** на право собственности на землю от 24.09.1992 г.
Смежная граница между земельными участками, принадлежащим сторонам, ранее была прямолинейной. Но в 2006 году М. сменила забор, проходящий по смежной границе с участком Т., при этом новый забор имеет точки излома, в результате чего произошло наложение смежного участка ответчика на участок истца, площадь наложения составляет 40 кв. м, что нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, что обозначено на чертеже расположения земельного участка и схеме наложения земельных участков, выполненных кадастровым инженером, который устанавливал координаты фактически существующих границ земельного участка, в отношении которого ранее было проведено межевание, и сравнивал их с ранее существующими значениями, занесенными в сведения Государственного кадастра недвижимости.
Коллегия полагает, что судом на основе верного применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства признаны не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по заявлению заказчика М., границы земельного участка N ***, указанные собственником этого участка М., обозначенные на местности в виде деревянного забора, пересекают границы земельного участка N *** сведения о котором имеются в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ивановской области" (л.д. 21 - 34). Это заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N *** от 20.11.2012 г., составленного заместителем главного государственного инспектора г. Пучеж и Пучежского района по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом Юрьевецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, следует, что ориентировочно площадь земельного участка по адресу: **** составила 1271 кв. м, что на 42 кв. м больше той площади, которая указана в свидетельстве N *** на право собственности на землю от 24.09.1992 г., имеющемся у М, на границу участка Т.
В силу изложенного, коллегия полагает, что при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с ГПК РФ, верном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд правомерно нашел основания для обязания М восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости и установленных решением суда от 25.04.2012 г., путем перемещения забора и сарая, построенных М.
Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о незаконности межевания земельного участка истца, имевшего место в 2001 г., не являются основанием к отмене решения, поскольку в решении суда от 25.04.2012 г. по делу N 2-*** этот вопрос исследовался и получил мотивированную оценку, а иного судебного постановления, признавшего результаты данного межевания незаконными, не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изъятия земельного участка или лишения права собственности на землю обеспечение свободного прохода к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке А., потому, ссылку в жалобе на то, что решение суда противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, устанавливающей право собственника земельного участка требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчиком такого требования в рамках данного спора к истцу не заявлялось, а также им не было представлено достоверных доказательств объективной невозможности использовать свое имущество по назначению в случае удовлетворения заявленных требований истца.
Довод М. о том, что в случае удовлетворения иска она будет лишена возможности использовать и обслуживать жилой дом, поскольку расстояние между домом и будущим забором составит 1 метр, повторенный ею в апелляционной жалобе, был исследован судом первой инстанции и получил правильную оценку в обжалуемом решении, с которой коллегия соглашается, находя ее мотивированной. Никаких новых доказательств в обоснование этого довода апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М. оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, просьб об установления порядка и срока исполнения решения истцом при рассмотрении дела не заявлялось.
В силу ст. 206 ГПК РФ, указание в решении суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, о сроке исполнения решения ответчиком и о праве истца на совершение этих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в зимнее время и в начале календарной весны перенос забора и сарая на земельном участке в средней полосе России из-за погодных условий невозможен, а, согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым.
Поэтому, коллегия полагает, что имеются основания для исключения из части второй резолютивной части решения указания суда на обязанность М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить его, а также для исключения из резолютивной части решения ее части четвертой, предусматривающей последствия неисполнения М. решения суда в течение установленного срока - о том, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указания об обязании М. исполнить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о разъяснении М. последствий неисполнения решения суда в течение этого срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)