Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Роната"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Администрации города Сочи
о взыскании задолженности по аренде
к ООО "Роната"
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роната" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 121 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 60 714 руб. 23 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.
Ответчиком возражений по делу не представлено, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-134710/12-7-1295 с ООО "Роната" в пользу Администрации г. Сочи взыскано 1 476 121 руб. 65 коп., долга, 60 714 руб. 23 коп. пени.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Роната" не согласно с вынесенными судебными актами, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку договор аренды считается заключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Договор аренды земли зарегистрирован 12.08.2011, однако арендная плата взыскана с 01.04.2011.
По мнению заявителя жалобы, до регистрации договора аренды с него может быть взыскано лишь неосновательное обогащение и только за пользование земельными участками, находящимися под недвижимостью.
ООО "Роната" ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между муниципальным образованием городом-курортом Сочи (арендодателем) и ООО "Роната" (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.06.2011 за N 4900006863, по которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял земельный участок площадью 12.000,0 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1"ж", с видом разрешенного использования - "производственная база". Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 1 апреля 2060 года.
Согласно п. 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2060 года. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 1 959 216 руб.
В соответствии с условием договора (п. 3.3) внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.04.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции взыскал долг за указанный период.
Договором предусмотрена ответственность (п. 6.2), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на 23.12.2011 с ответчика взыскана пеня в сумме 60 714 руб. 23 коп.
Исковые требования подтверждены материалами дела, на основании которых суды установили факты, имеющие значение для правильного рассмотрения спора исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование требований и отсутствия каких-либо возражений против их удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу ч. ч. 1, 3 п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке довода о неизвещении заявителя относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия определения суда первой инстанции от 16.10.2012 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания на 10.12.2012 в 10 часов 30 минут, направленная ответчику по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2, возвращена в суд отделением почтовой связи Почты России в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ООО "Роната" (л.д. 58) ему известно о предварительном заседании по делу и он просил суд отложить судебное заседание.
Арбитражный суд вынес определение о назначении судебного разбирательства на 28.01.2013 на 15 часов 30 минут, которое также возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание, ответчику предоставить отзыв. Дело рассмотрено в судах трех инстанций в отсутствие сторон.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несут участвующие в деле лица в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Проверив довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании арендной платы до регистрации договора аренды, суд кассационной инстанции установил.
Согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2011.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указано выше, стороны распространили применение условий договора к правоотношениям, возникшим с 1.04.2011, то есть до регистрации договора 12.08.2011.
В связи с чем приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют действительности и противоречат закону.
С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-134710/12-7-1295, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134710/12-7-1295
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А40-134710/12-7-1295
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Роната"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Администрации города Сочи
о взыскании задолженности по аренде
к ООО "Роната"
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роната" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 121 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 60 714 руб. 23 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.
Ответчиком возражений по делу не представлено, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-134710/12-7-1295 с ООО "Роната" в пользу Администрации г. Сочи взыскано 1 476 121 руб. 65 коп., долга, 60 714 руб. 23 коп. пени.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Роната" не согласно с вынесенными судебными актами, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку договор аренды считается заключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Договор аренды земли зарегистрирован 12.08.2011, однако арендная плата взыскана с 01.04.2011.
По мнению заявителя жалобы, до регистрации договора аренды с него может быть взыскано лишь неосновательное обогащение и только за пользование земельными участками, находящимися под недвижимостью.
ООО "Роната" ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между муниципальным образованием городом-курортом Сочи (арендодателем) и ООО "Роната" (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.06.2011 за N 4900006863, по которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял земельный участок площадью 12.000,0 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1"ж", с видом разрешенного использования - "производственная база". Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 1 апреля 2060 года.
Согласно п. 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2060 года. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 1 959 216 руб.
В соответствии с условием договора (п. 3.3) внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.04.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции взыскал долг за указанный период.
Договором предусмотрена ответственность (п. 6.2), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на 23.12.2011 с ответчика взыскана пеня в сумме 60 714 руб. 23 коп.
Исковые требования подтверждены материалами дела, на основании которых суды установили факты, имеющие значение для правильного рассмотрения спора исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование требований и отсутствия каких-либо возражений против их удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу ч. ч. 1, 3 п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке довода о неизвещении заявителя относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия определения суда первой инстанции от 16.10.2012 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания на 10.12.2012 в 10 часов 30 минут, направленная ответчику по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2, возвращена в суд отделением почтовой связи Почты России в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ООО "Роната" (л.д. 58) ему известно о предварительном заседании по делу и он просил суд отложить судебное заседание.
Арбитражный суд вынес определение о назначении судебного разбирательства на 28.01.2013 на 15 часов 30 минут, которое также возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание, ответчику предоставить отзыв. Дело рассмотрено в судах трех инстанций в отсутствие сторон.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несут участвующие в деле лица в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Проверив довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании арендной платы до регистрации договора аренды, суд кассационной инстанции установил.
Согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2011.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указано выше, стороны распространили применение условий договора к правоотношениям, возникшим с 1.04.2011, то есть до регистрации договора 12.08.2011.
В связи с чем приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют действительности и противоречат закону.
С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-134710/12-7-1295, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)