Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный балтиец" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2783/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к открытому акционерному обществу "Татнефть" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красный балтиец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОАО "Татнефть") о взыскании 1 000 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком, 16 901 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.12 по 01.01.13 (л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 15, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству (л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Татнефть" 3 500 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 180 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 92).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Красный балтиец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что настоящий спор по своему характеру относится к спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем должен рассматриваться по месту нахождения имущества.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
ООО "Красный Балтиец" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 14-6 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002.
18.10.99 между ЗАО "Красный Балтиец" и ЗАО "ЦТК-Магистраль" был заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет.
16.09.04 между ЗАО "ЦТК-Магистраль" и ОАО "Татнефть" был заключен договор N 13-15А/916-3 субаренды земельного участка общей площадью 9700 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 14-6 км. Минского шоссе (л.д. 36 - 37).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39093/10 от 25 февраля 2011 года был расторгнут договор аренды земельного участка от 18.10.99, заключенный между ООО "Красный Балтиец" и ЗАО "ЦТК-Магистраль".
Поскольку ОАО "Татнефть" продолжает неосновательно пользоваться вышеназванным земельным участком, не выплачивая при этом арендные платежи ООО "Красный Балтиец", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 и частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.13 ОАО "Татнефть" зарегистрировано по адресу: 423450 Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, д. 1а (л.д. 41 - 80).
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по выбору истца. Так, например, в силу части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Кроме того, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Красный Балтиец" и ОАО "Татнефть" соглашения об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
По настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период неосновательного пользование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.
При этом требование о правах на указанный земельный участок не заявлено, удовлетворение заявленного ООО "Красный Балтиец" требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав, поскольку в настоящем споре вопрос об оформлении арендных правоотношений между сторонами не ставился.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск подан об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку факт неосновательного обогащения не является нарушением права в смысле статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2783/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-2783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный балтиец" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2783/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к открытому акционерному обществу "Татнефть" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красный балтиец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОАО "Татнефть") о взыскании 1 000 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком, 16 901 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.12 по 01.01.13 (л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 15, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству (л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Татнефть" 3 500 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 180 468 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 92).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Красный балтиец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что настоящий спор по своему характеру относится к спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем должен рассматриваться по месту нахождения имущества.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
ООО "Красный Балтиец" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 14-6 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002.
18.10.99 между ЗАО "Красный Балтиец" и ЗАО "ЦТК-Магистраль" был заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет.
16.09.04 между ЗАО "ЦТК-Магистраль" и ОАО "Татнефть" был заключен договор N 13-15А/916-3 субаренды земельного участка общей площадью 9700 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 14-6 км. Минского шоссе (л.д. 36 - 37).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39093/10 от 25 февраля 2011 года был расторгнут договор аренды земельного участка от 18.10.99, заключенный между ООО "Красный Балтиец" и ЗАО "ЦТК-Магистраль".
Поскольку ОАО "Татнефть" продолжает неосновательно пользоваться вышеназванным земельным участком, не выплачивая при этом арендные платежи ООО "Красный Балтиец", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 и частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.13 ОАО "Татнефть" зарегистрировано по адресу: 423450 Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, д. 1а (л.д. 41 - 80).
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по выбору истца. Так, например, в силу части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Кроме того, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Красный Балтиец" и ОАО "Татнефть" соглашения об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
По настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период неосновательного пользование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.
При этом требование о правах на указанный земельный участок не заявлено, удовлетворение заявленного ООО "Красный Балтиец" требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав, поскольку в настоящем споре вопрос об оформлении арендных правоотношений между сторонами не ставился.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск подан об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку факт неосновательного обогащения не является нарушением права в смысле статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)