Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубицкий А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
с участием секретаря Ю.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Ю.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края 7 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о выделе земельного участка.
В судебном заседании Г.Ю.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район стоимость его земельного участка в размере <...>.
Определением Тимашевского районного суда 7 мая 2013 года исковое заявление Г.Ю.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г.Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ правовых оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности К. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд правомерно учел факт наличия спора относительно местоположения границ земельного участка Г.Ю.В., и установил, что границы земельного участка не устанавливались, местоположение земельного участка на карту не вносилось, акт выноса границ в натуру отсутствует.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Б. также просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Оставляя исковое заявление Г.Ю.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку границы земельного участка Г.Ю.В. не устанавливались, местоположение земельного участка на карту не вносилось, акт выноса в натуру границ отсутствует.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.В. просит суд взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район стоимость его земельного участка в размере <...>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был предоставлен ответчиком индивидуальному предпринимателю Г.Л. для строительства магазина.
Данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Г.Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края 7 мая 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13371/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13371/13
Судья Голубицкий А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
с участием секретаря Ю.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Ю.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края 7 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о выделе земельного участка.
В судебном заседании Г.Ю.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район стоимость его земельного участка в размере <...>.
Определением Тимашевского районного суда 7 мая 2013 года исковое заявление Г.Ю.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Г.Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ правовых оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности К. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд правомерно учел факт наличия спора относительно местоположения границ земельного участка Г.Ю.В., и установил, что границы земельного участка не устанавливались, местоположение земельного участка на карту не вносилось, акт выноса границ в натуру отсутствует.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Б. также просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Оставляя исковое заявление Г.Ю.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку границы земельного участка Г.Ю.В. не устанавливались, местоположение земельного участка на карту не вносилось, акт выноса в натуру границ отсутствует.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.В. просит суд взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район стоимость его земельного участка в размере <...>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был предоставлен ответчиком индивидуальному предпринимателю Г.Л. для строительства магазина.
Данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Г.Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края 7 мая 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)