Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Г.А. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Г.А., указав, что распоряжением главы города Оренбурга от 05.08.1998 года N И.Л.В. на условиях договора аренды был отведен земельный участок для размещения павильона экспресс - закусочной по (адрес), в районе жилого дома N. На выполнение строительно-монтажных работ по установке экспресс - закусочной и остановочного павильона выдано разрешение N от 11.11.1998 года (как на временное сооружение).
Распоряжением главы города Оренбурга от 02.11.1998 года N И.Л.В. на условиях договора аренды были предоставлены земельные участки площадью 32,5 кв. м под установку павильона, с размещением в нем экспресс - закусочной, и 13,5 кв. м под установку остановочного павильона.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга 04.02.1999 года было выдано заключение N о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, модульного торгового павильона в комплексе с остановкой по адресу (адрес).
Распоряжением главы города Оренбурга от 23.04.2002 N И.Л.В. разрешено разработать проект реконструкции торгово-остановочного комплекса по (адрес).
07.08.2002 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга было признано за Г.А. право собственности на павильон *** (без указания литера строения), расположенный по (адрес). В мотивировочной части этого решения было установлено, что торгово-остановочный павильон ***, расположенный по (адрес), является временным сооружением (объектом движимого имущества), что следует из справки комитета по градостроительству и архитектуре, а также что право собственности на торгово-остановочный павильон не подлежит регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании вышеуказанного решения суда и заявления Г.А. было издано распоряжение главы города Оренбурга от 26.11.2002 N "О предоставлении Г.А. земельного участка по (адрес)" и предоставлены на условиях договора аренды сроком до 01.10.2005 земельные участки:
- - площадью 57 кв. м под размещение закусочной;
- - площадью 8 кв. м под размещение остановочного павильона;
- - площадью 362 кв. м под размещение летнего кафе; на указанном земельном участке установлен постоянный публичный сервитут площадью 36 кв. м для ремонта инженерных сетей;
- - площадью 245 кв. м под благоустройство прилегающей территории; на указанном земельном участке установлен постоянный публичный сервитут площадью 194 кв. м для ремонта инженерных сетей.
21.10.2003 года администрацией города Оренбурга с Г.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 57 кв. м по (адрес) для размещения закусочной, как временного сооружения.
Соглашением N от 01.11.2006 года договор аренды земельного участка от 21.10.2003 года расторгнут в связи с подачей арендатором заявления на выкуп земельного участка.
01.11.2006 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствие с которым Г.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 57 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по (адрес).
Оснований для отказа в выкупе земельного участка в собственность у администрации города Оренбурга не было, так как к заявлению в администрацию г. Оренбурга было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2006 N, согласно которому Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2002 года на праве собственности принадлежит одноэтажное здание литер Е, площадью 50,3 кв. м, расположенное по (адрес).
Таким образом, для регистрации права собственности на одноэтажное здание литер Е, площадью 50,3 кв. м, 2005 года постройки, расположенное по (адрес), был предоставлен правоустанавливающий документ (вышеуказанное решение суда от 2002 года) на торгово-остановочный павильон ***, т.е. на совершенно другой объект.
Одноэтажное здание литер Е, расположенное по адресу: (адрес) на момент регистрации права собственности не отвечало требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 статьи 18), не отвечало требованиям, предъявляемым к документам, прилагаемым для регистрации права, поэтому оснований для последующей регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок также не имелось.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2012 года установлено, что здание закусочной, площадью 50,3 кв. м, литер Е по (адрес) является самовольной постройкой.
Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по (адрес) указанные земельные участки в соответствии с генеральным планом города Оренбурга относятся к территории озеленения общего пользования (рекреационные) и к территории магистрали районного значения. Назначение земельного участка не соответствует функциональной зоне генерального плана.
Не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
На основании вышеизложенного, администрация города Оренбурга просила суд вынести решение о сносе Г.А. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта - здания закусочной, площадью 50,3 кв. м, литер Е по (адрес).
В судебном заседании представитель истца - Г.Т., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения.
С таким решением администрация г. Оренбурга не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А. - Г.В., просила решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что земельный участок Г.А. получен на законных основаниях.
Представитель администрации г. Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о возведении ответчиком спорного строения в 2006 году, и имел реальную возможность узнать о том, что спорное строение является самовольным в соответствии с положениями действующего тогда законодательства, а соответственно, администрация города Оренбурга имела реальную возможность обратиться своевременно в суд за защитой ее нарушенного права. Отказывая в иске о сносе самовольного строения, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города Оренбурга суду не представлено.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела 01.11.2006 года между ответчиком и Администрацией г. Оренбурга был заключен договор купли-продажи земельного участка под спорным строением с кадастровым номером N по (адрес).
Основанием для предоставления ответчику земельного участка в собственность явился факт подачи заявления о выкупе земельного участка под капитальным строением, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Для заключения договора купли-продажи земельного участка N от 01.11.2006 года под спорным строением истцом в адрес ответчика предоставлялся необходимый пакет документов, включающий кадастровый (технический) паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение - одноэтажное здание литер Е, площадью 53 кв. м, по адресу: (адрес).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, истцу до заключения указанного договора достоверно было известно о том, что на выкупаемом ответчиком земельном участке располагалось временное сооружение - закусочная, не являющееся капитальным строением.
На данное обстоятельство указывает решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2002 года о признании за ответчиком права собственности на временное сооружение - павильон *** по (адрес). В указанном споре принимала участие Администрация г. Оренбурга. Решение суда было ими получено.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 26.11.2002 года о предоставлении земельного участка по (адрес) (под спорным строением) в аренду для размещения временного сооружения - закусочной. В данном распоряжении содержатся ссылки на решение суда от 07.08.2002 года.
В последующем соглашение N от 01.11.2006 года о расторжении договора аренды от 21.10.2003 года земельного участка по (адрес), было заключено в связи с предполагаемым выкупом земельного участка под капитальным строением.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности администрация суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Управление землепользования и развития пригородного хозяйства было введено в заблуждение относительно объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, судебная коллегия с учетом изложенного выше находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы, сделанные судом в решении, не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2030/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-2030/2013
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Г.А. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Г.А., указав, что распоряжением главы города Оренбурга от 05.08.1998 года N И.Л.В. на условиях договора аренды был отведен земельный участок для размещения павильона экспресс - закусочной по (адрес), в районе жилого дома N. На выполнение строительно-монтажных работ по установке экспресс - закусочной и остановочного павильона выдано разрешение N от 11.11.1998 года (как на временное сооружение).
Распоряжением главы города Оренбурга от 02.11.1998 года N И.Л.В. на условиях договора аренды были предоставлены земельные участки площадью 32,5 кв. м под установку павильона, с размещением в нем экспресс - закусочной, и 13,5 кв. м под установку остановочного павильона.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга 04.02.1999 года было выдано заключение N о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, модульного торгового павильона в комплексе с остановкой по адресу (адрес).
Распоряжением главы города Оренбурга от 23.04.2002 N И.Л.В. разрешено разработать проект реконструкции торгово-остановочного комплекса по (адрес).
07.08.2002 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга было признано за Г.А. право собственности на павильон *** (без указания литера строения), расположенный по (адрес). В мотивировочной части этого решения было установлено, что торгово-остановочный павильон ***, расположенный по (адрес), является временным сооружением (объектом движимого имущества), что следует из справки комитета по градостроительству и архитектуре, а также что право собственности на торгово-остановочный павильон не подлежит регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании вышеуказанного решения суда и заявления Г.А. было издано распоряжение главы города Оренбурга от 26.11.2002 N "О предоставлении Г.А. земельного участка по (адрес)" и предоставлены на условиях договора аренды сроком до 01.10.2005 земельные участки:
- - площадью 57 кв. м под размещение закусочной;
- - площадью 8 кв. м под размещение остановочного павильона;
- - площадью 362 кв. м под размещение летнего кафе; на указанном земельном участке установлен постоянный публичный сервитут площадью 36 кв. м для ремонта инженерных сетей;
- - площадью 245 кв. м под благоустройство прилегающей территории; на указанном земельном участке установлен постоянный публичный сервитут площадью 194 кв. м для ремонта инженерных сетей.
21.10.2003 года администрацией города Оренбурга с Г.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 57 кв. м по (адрес) для размещения закусочной, как временного сооружения.
Соглашением N от 01.11.2006 года договор аренды земельного участка от 21.10.2003 года расторгнут в связи с подачей арендатором заявления на выкуп земельного участка.
01.11.2006 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствие с которым Г.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 57 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по (адрес).
Оснований для отказа в выкупе земельного участка в собственность у администрации города Оренбурга не было, так как к заявлению в администрацию г. Оренбурга было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2006 N, согласно которому Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2002 года на праве собственности принадлежит одноэтажное здание литер Е, площадью 50,3 кв. м, расположенное по (адрес).
Таким образом, для регистрации права собственности на одноэтажное здание литер Е, площадью 50,3 кв. м, 2005 года постройки, расположенное по (адрес), был предоставлен правоустанавливающий документ (вышеуказанное решение суда от 2002 года) на торгово-остановочный павильон ***, т.е. на совершенно другой объект.
Одноэтажное здание литер Е, расположенное по адресу: (адрес) на момент регистрации права собственности не отвечало требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 статьи 18), не отвечало требованиям, предъявляемым к документам, прилагаемым для регистрации права, поэтому оснований для последующей регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок также не имелось.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2012 года установлено, что здание закусочной, площадью 50,3 кв. м, литер Е по (адрес) является самовольной постройкой.
Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по (адрес) указанные земельные участки в соответствии с генеральным планом города Оренбурга относятся к территории озеленения общего пользования (рекреационные) и к территории магистрали районного значения. Назначение земельного участка не соответствует функциональной зоне генерального плана.
Не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
На основании вышеизложенного, администрация города Оренбурга просила суд вынести решение о сносе Г.А. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта - здания закусочной, площадью 50,3 кв. м, литер Е по (адрес).
В судебном заседании представитель истца - Г.Т., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения.
С таким решением администрация г. Оренбурга не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А. - Г.В., просила решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что земельный участок Г.А. получен на законных основаниях.
Представитель администрации г. Оренбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о возведении ответчиком спорного строения в 2006 году, и имел реальную возможность узнать о том, что спорное строение является самовольным в соответствии с положениями действующего тогда законодательства, а соответственно, администрация города Оренбурга имела реальную возможность обратиться своевременно в суд за защитой ее нарушенного права. Отказывая в иске о сносе самовольного строения, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города Оренбурга суду не представлено.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела 01.11.2006 года между ответчиком и Администрацией г. Оренбурга был заключен договор купли-продажи земельного участка под спорным строением с кадастровым номером N по (адрес).
Основанием для предоставления ответчику земельного участка в собственность явился факт подачи заявления о выкупе земельного участка под капитальным строением, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Для заключения договора купли-продажи земельного участка N от 01.11.2006 года под спорным строением истцом в адрес ответчика предоставлялся необходимый пакет документов, включающий кадастровый (технический) паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение - одноэтажное здание литер Е, площадью 53 кв. м, по адресу: (адрес).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, истцу до заключения указанного договора достоверно было известно о том, что на выкупаемом ответчиком земельном участке располагалось временное сооружение - закусочная, не являющееся капитальным строением.
На данное обстоятельство указывает решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2002 года о признании за ответчиком права собственности на временное сооружение - павильон *** по (адрес). В указанном споре принимала участие Администрация г. Оренбурга. Решение суда было ими получено.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 26.11.2002 года о предоставлении земельного участка по (адрес) (под спорным строением) в аренду для размещения временного сооружения - закусочной. В данном распоряжении содержатся ссылки на решение суда от 07.08.2002 года.
В последующем соглашение N от 01.11.2006 года о расторжении договора аренды от 21.10.2003 года земельного участка по (адрес), было заключено в связи с предполагаемым выкупом земельного участка под капитальным строением.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности администрация суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Управление землепользования и развития пригородного хозяйства было введено в заблуждение относительно объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, судебная коллегия с учетом изложенного выше находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы, сделанные судом в решении, не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)