Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15129/2013, установил следующее.
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раздорская Нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 95/08 и о возложении обязанности возвратить земельный участок.
Определением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не учли нормы пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования управления являются неимущественными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование Усть-Донецкий район (арендодатель) и правопредшественник общества колхоз "Раздорская нива" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.12.2008 N 95/08, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 346 тыс. кв. м, расположенный примерно в трех км по направлению на северо-запад от хутора Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, кадастровый номер 61:39:600014:86, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет пять лет и устанавливается с 09.12.2008 по 08.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суды не учли следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием настоящего иска является требование о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также требование о возложении обязанности на ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.
Однако суды не установили, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным оставление иска без рассмотрения.
Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 является ошибочной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-15129/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-15129/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А53-15129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15129/2013, установил следующее.
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раздорская Нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 95/08 и о возложении обязанности возвратить земельный участок.
Определением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не учли нормы пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования управления являются неимущественными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование Усть-Донецкий район (арендодатель) и правопредшественник общества колхоз "Раздорская нива" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.12.2008 N 95/08, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 346 тыс. кв. м, расположенный примерно в трех км по направлению на северо-запад от хутора Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, кадастровый номер 61:39:600014:86, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет пять лет и устанавливается с 09.12.2008 по 08.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суды не учли следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием настоящего иска является требование о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также требование о возложении обязанности на ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.
Однако суды не установили, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным оставление иска без рассмотрения.
Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 является ошибочной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-15129/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)