Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
частную жалобу заявителя З.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к З. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З., в котором просил установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
Судебное заседание инициировано заявлением ответчика З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на юридическую неграмотность и несвоевременное изготовление решения в окончательной форме.
Определением Губкинского районного суда от 23.07.2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 года с участием истца П., его представителя Ч. и двух представителей ответчика З. вынесено решение, копия которого получена названным ответчиком 23.03.2013 года (согласно почтовому уведомлению на л.д. 94). В заявлении о восстановлении срока подачи жалобы ответчик признал факт получения решения суда, принятого в окончательной форме, в апреле 2013 года.
31.01.2013 года от представителей З. отобрана расписка о разъяснении им порядка обжалования постановленного решения.
05.07.2013 года З. были поданы (направлены по почте) апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Губкинского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года.
Даже если признать достоверными утверждения З. о получении решения суда в апреле 2013 года, и исчислять месячный срок подачи апелляционной жалобы с 01 мая 2013 года, то получается, что заявитель (ответчик по делу) пропустил установленный законом срок обжалования решения суда в апелляционной порядке, по крайней мере, на месяц.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая З. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.
Юридическая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного срока, поскольку в самом решении суда разъяснен срок и порядок обжалования.
Доводы в частной жалобе о несоответствии действительности некоторых сведений в протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года не подтверждены какими-либо доказательствами. З. не подавал замечания на указанный протокол, несмотря на получение представителем ответчика 30.07.2013 года (л.д. 135) копии данного протокола и наличие в последнем разъяснений права ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него (л.д. 130 оборот).
Кроме того, изложенные в частной жалобе доводы о происходящих в судебном заседании событиях, а также действия ответчика и сотрудников суда до получения обжалуемого решения ответчиком, - не являются юридически значимыми обстоятельствами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в силу ст. 112 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 31.01.2013 года и не влекут отмену определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к З. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3302
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3302
Судья Ларин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
частную жалобу заявителя З.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к З. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З., в котором просил установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
Судебное заседание инициировано заявлением ответчика З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на юридическую неграмотность и несвоевременное изготовление решения в окончательной форме.
Определением Губкинского районного суда от 23.07.2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 года с участием истца П., его представителя Ч. и двух представителей ответчика З. вынесено решение, копия которого получена названным ответчиком 23.03.2013 года (согласно почтовому уведомлению на л.д. 94). В заявлении о восстановлении срока подачи жалобы ответчик признал факт получения решения суда, принятого в окончательной форме, в апреле 2013 года.
31.01.2013 года от представителей З. отобрана расписка о разъяснении им порядка обжалования постановленного решения.
05.07.2013 года З. были поданы (направлены по почте) апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Губкинского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года.
Даже если признать достоверными утверждения З. о получении решения суда в апреле 2013 года, и исчислять месячный срок подачи апелляционной жалобы с 01 мая 2013 года, то получается, что заявитель (ответчик по делу) пропустил установленный законом срок обжалования решения суда в апелляционной порядке, по крайней мере, на месяц.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая З. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.
Юридическая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного срока, поскольку в самом решении суда разъяснен срок и порядок обжалования.
Доводы в частной жалобе о несоответствии действительности некоторых сведений в протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года не подтверждены какими-либо доказательствами. З. не подавал замечания на указанный протокол, несмотря на получение представителем ответчика 30.07.2013 года (л.д. 135) копии данного протокола и наличие в последнем разъяснений права ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него (л.д. 130 оборот).
Кроме того, изложенные в частной жалобе доводы о происходящих в судебном заседании событиях, а также действия ответчика и сотрудников суда до получения обжалуемого решения ответчиком, - не являются юридически значимыми обстоятельствами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в силу ст. 112 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 31.01.2013 года и не влекут отмену определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к З. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)