Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралинвестКомплект-плюс" к администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя Шерстобитова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Экспотел", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска,
установил:
Предприниматель Шерстобитов А.В. 27.06.2013 обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление апелляционного суда от 13.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.12.2012, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 15.04.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно штампу суда кассационная жалоба подана заявителем 27.06.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель Шерстобитов А.В. указал на то, что кассационная жалоба на данный судебный акт уже была подана заявителем 11.04.2013 по ошибке не через Арбитражный суд Челябинской области, а в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем возвращена, о чем предпринимателю стало известно 04.06.2013, а также 04.06.2013, кассационная жалоба также была возвращена, о чем предприниматель узнал 27.06.2013. Предприниматель Шерстобитов А.В. ссылается на то, что срок на кассационное обжалование пропущен им в связи с проживанием в отдаленном регионе (Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Горная), подключение к сети Интернет в поселке отсутствует.
Оценив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем Шерстобитовым А.В. причины невозможности обращения с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф09-4268/13 ПО ДЕЛУ N А76-11277/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф09-4268/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-11277/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралинвестКомплект-плюс" к администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя Шерстобитова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Экспотел", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска,
установил:
Предприниматель Шерстобитов А.В. 27.06.2013 обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление апелляционного суда от 13.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.12.2012, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 15.04.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно штампу суда кассационная жалоба подана заявителем 27.06.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель Шерстобитов А.В. указал на то, что кассационная жалоба на данный судебный акт уже была подана заявителем 11.04.2013 по ошибке не через Арбитражный суд Челябинской области, а в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем возвращена, о чем предпринимателю стало известно 04.06.2013, а также 04.06.2013, кассационная жалоба также была возвращена, о чем предприниматель узнал 27.06.2013. Предприниматель Шерстобитов А.В. ссылается на то, что срок на кассационное обжалование пропущен им в связи с проживанием в отдаленном регионе (Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Горная), подключение к сети Интернет в поселке отсутствует.
Оценив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем Шерстобитовым А.В. причины невозможности обращения с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)