Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-7939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Ураласбест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 по делу N 11, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 20.06.2013 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Санкция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.
Оспариваемым постановлением к открытому акционерному обществу "Ураласбест" применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 N Ф09-13592/13 ПО ДЕЛУ N А60-7939/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N Ф09-13592/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А60-7939/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-7939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Ураласбест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 по делу N 11, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 20.06.2013 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Санкция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.
Оспариваемым постановлением к открытому акционерному обществу "Ураласбест" применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)