Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Козьменко Г.Г., по доверенности от 24.01.2011 г., паспорт;
- от администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Дерикочма Н.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2013 по делу N А32-44933/2011, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД"
к заинтересованным лицам администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Дерикочма Н.А.,
об оспаривании действий и бездействия,
установил:
ООО "Фирма Профспорт ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - орган кадастрового учета) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.05.2012 (л.д. 1-12, 114-128 т. 2), удовлетворенных определениями суда от 10.05.2012 (л.д. 112-113 т. 2, л.д. 170-171 т. 2), в котором просил суд признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 в период с 2000 года по настоящее время к пастбищам, землям промышленности, энергетики, землям особо охраняемым природных территорий, признать наличие кадастровых ошибок, обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 03.11.2011 N 14613/01-10, от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238, признать незаконным бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011. Кроме того, заявитель просит внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о том, что земельный участок 23:02:1104040:10 в части площади 10 773 кв. м имеет категорию земли особо охраняемых природных территорий и объектов, а в части площади 29 812 кв. м - земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что целью заявленных требований является отнесение земельного участка 23:02:1104040:10 одновременно к двум категориям: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения. При исследовании вопроса о фактическом и преимущественном характере использования земельного участка суд установил, что он используется в рекреационных целях для размещения и эксплуатации базы отдыха, а также иных вспомогательных строений, необходимых для ее функционирования. Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости - капитальных построек, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке). Также суд указал на отсутствие оснований для отнесения земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий, сославшись на порядок отнесения территорий к особо охраняемым природным территориям, установленный ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", заключающийся в принятии нормативного правового акта органом государственной власти (федеральным или региональным) или органом местного самоуправления, который фактически не принят. При этом суд не согласился с доводом заявителя о принципиальной возможности принадлежности земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель различен (ст. ст. 77, 94 ЗК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что предыдущим владельцам земельный участок предоставлялся именно в сельскохозяйственных целях и только его часть для размещения конно-спортивной базы отдыха, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В последующем в ходе переоформления прав на указанный земельный участок в ненормативном правовом акте администрации было безосновательно указано на иную категорию земельного участка, при том, что изменение целевого назначения земельного участка не производилось. Как указывает заявитель жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-30094/2010-67/524 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 было установлено несоответствие закону и отнесение земельного участка к категории земель промышленности и особо охраняемых территорий.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что малое многопрофильное предприятие "Казачий стан" и Абадзехский плодовый совхоз заключили договор купли-продажи базы отдыха "Лаго-Наки". В последующем директором ММП "Казачий стан" приказом от 25.11.1991 приобретенное имущество предусмотрено именовать конно-спортивной базой отдыха "Вольница". При отводе земельного участка в пояснительной записке указано, что производится отвод земельного участка площадью 4,06 га из земель с/х назначения под базу отдыха. Таким образом, администрация полагает, что в ходе предоставления спорного земельного участка из с/х земель под базу отдыха и произошло изменение целевого назначения земельного участка. Кроме того, с 1991 года по настоящее время территория земельного участка использовалась преимущественно для рекреационных целей - размещение базы отдыха.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.11.1991 Абадзехский плодовый совхоз и малое многопрофильное предприятие "Казачий стан" заключили договор купли-продажи, предметом которого выступила находящаяся в аварийном состоянии база отдыха "Лаго-Наки" ("Вольница").
25.11.1991 приказом директора ММП "Казачий стан" поставлено на баланс приобретенное имущество лагеря труда и отдыха "Лаго-Наки", который в дальнейшем предусмотрено именовать конно-спортивной базой отдыха (КСБО) "Вольница". Согласно приказу, лагерь труда и отдыха "Лаго-Наки" ("Вольница") представлен следующими основными средствами: строение с баней, деревянные сараи барачного типа, сторожка, сарай (конюшня) и сарай (дизельная), забор, надворный туалет.
Этим же приказом предусматривалось оформление в органах власти Апшеронского района в бессрочное пожизненное пользование ММП "Казачий стан" земельного участка в сложившихся границах мерою 4,06 га, в т.ч. 3, 06 га - оставить для использования в сельскохозяйственных целях, а 1 га - для размещения объектов КСБО "Вольница".
15.12.1992 техником-землеустроителем Краснодарского филиала института "Росгипрозем" осуществлено установление размеров и точных границ землепользования ММП "Казачий стан", о чем составлен соответствующий акт.
В пояснительной записке к акту установления размеров и точных границ землепользования отражено, что отвод в натуре земельного участка произведен ММП "Казачий стан" под базу отдыха "Вольница" из земель сельскохозяйственного товарищества "Самурское", площадь участка составила 4,06 га, изготовлен Государственный акт на право пользования землей КК-2 N 81.
21.12.1992 главой администрации Апшеронского района издано распоряжение N 405-р, которым утвержден план внешних границ землепользования малому многопрофильному предприятию "Казачий стан" под базу отдыха "Вольница" без права строительства производственных и жилых строений, с земельной площадью 4,06 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района предписано подготовить и выдать землепользователю Государственный акт на право пользования землей.
В материалы дела представлена копия Государственного акта КК-2 N 81, выданного ММП "Казачий стан" на основании распоряжения главы администрации Апшеронского района от 21.12.1992 N 405-р, удостоверяющего право предприятия на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 4,06 га, в границах, указанных на чертеже, для базы отдыха "Вольница".
Согласно имеющейся в Госакте экспликации земель, участок отведен ММП "Казачий стан" площадью 4,06 га, в т.ч.: 3, 06 га - пастбищ, 1,0 га - другие земли.
На основании постановления главы Администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 в ЕГРП 04.10.2000 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, на Плато Лаго-Наки, в 15-ти км от ст. Даховской, предоставленный для размещения туристическо-спортивной базы "Серебряный ключ", категория которого не указана.
Распоряжением от 19.12.2003 N 1230-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности ООО фирма "Профспорт ЛТД" и заключении договора купли-продажи" признано утратившим силу постановление главы администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с ММП "Казачий стан" на фирму "Профспорт ЛТД", прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирмы "Профспорт ЛТД" на земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, общей площадью 40585 кв. м; земельный участок площадью 40585 кв. м, с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, находящийся в Апшеронском районе Краснодарского края, в 15-ти км на юг от ст. Даховской, предоставлен в собственность ООО фирма "Профспорт ЛТД", как участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности).
29.01.2004 распоряжением председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов N 68-р в распоряжение от 19.12.2003 N 1230-р внесены изменения и дополнения в части сроков оплаты стоимости выкупаемого обществом участка и подписания договора купли-продажи.
Как установлено судом из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2010, участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, являющийся собственностью ООО "Профспорт ЛТД", поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003, за номером 23:02:1104040:10, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 45 т. 2).
Аналогичные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, площадью 40585 кв. м, к землям особо охраняемых территорий и объектов отражены в кадастровом плане этого земельного участка от 27.02.2006 (л.д. 43 т. 2).
В то же время, в деле имеется и копия кадастрового плана от 21.03.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, содержащая указание на принадлежность этого участка к землям промышленности (л.д. 37 т. 2).
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на перечень ненормативных правовых актов, согласно которым спорный земельный участок образован из земель с/х назначения. Данные акты, по мнению заявителя, подтверждают необоснованность отнесения спорного участка к другой категории в отсутствие на то законных оснований. При этом часть данного земельного участка предоставлена под базу отдыха, однако при переоформлении прав на земельный участок органами местного самоуправления не было учтено, что спорный участок состоит из территорий земельных участков, относящихся к двум категориям: 3,06 га - земли пастбищ; 1,0 га - другие земли.
Вместе с тем, заявитель ссылается на преюдициально установленный судами в рамках дела А32-30094/2010-67/524 факт несоответствия оспариваемого распоряжения председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов от 19.12.2003 N 1230-р в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010 к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного специального назначения (п. 3 распоряжения) ст. ст. 5, 57 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 77 - 79, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В этой связи заявитель полагает, что согласно статье 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которой предусмотрена процедура исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН, в результате которой могут быть изменены (исправлены) сведения, внесенные в ГКН, его требования подлежат удовлетворению.
Между тем, представленных документов и факта ошибочности отнесения администрацией спорного земельного участка к категории земель промышленности недостаточно для удовлетворения заявленных требований общества ввиду следующего.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, при определении, в частности, вида разрешенного использования земельного участка орган кадастровой оценки должен учесть территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
Изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждается, в частности, содержанием п. 5 ст. 14 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которому земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что с 1991 года по настоящее время территория земельного участка 23:02:1104040:10 использовалась преимущественно для рекреационных целей - размещение базы отдыха.
Изложенное обстоятельство никем не оспаривается. Заявитель лишь ссылается на формальные основания, по которым спорный земельный участок был выделен изначально из земель с/х назначения.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказа директора МЧП "Казачий стан" от 25.11.1991, ситуационного плана земельного участка от 27.08.2009, рекламных материалов по оказанию обществом услуг отдыха, ведомости о составе и характеристике имущества МЧП "Казачий стан" 1996 года, ведомости учета основных средств общества 2007 года, ортофотоплана земельного участка и прилегающей местности (л.д. 61 т. 1, л.д. 47, 49 т. 2, л.д. 135-136 т. 2, л.д. 39-42 т. 3) видно, что на земельном участке находятся сооружения для целей осуществления рекреационной деятельности (домики отдыха, вспомогательные помещения (санитарные узлы, сараи, дизельная и т.д.).
Таким образом, по существу весь массив земельного участка занят объектами инфраструктуры базы отдыха - рекреационного объекта.
Также общество представило в суд доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости - 21 объект (административное здание с пристройкой, домики альпийского типа, нежилое строение с сауной, кухня) (л.д. 18-37 т. 3).
Однако в п. 1 ст. 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Осуществление рекреационной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения недопустимо.
Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости - капитальных построек).
При таких обстоятельствах требования истца о необходимости указания в ГКН сведений об отнесении земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше при определении, в частности, вида разрешенного использования земельного участка следует учитывать территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости, то есть не только правовые основания, но и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о принадлежности земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий.
Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.
Однако в отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, поэтому он может быть отнесен только к землям рекреационного назначения применительно к категории земель, которая допускает наличие такого вида разрешенного использования.
Не является правомерным и довод заявителя о возможности отнесения земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель принципиально различен (ст. ст. 77, 94 ЗК РФ).
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-44933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 15АП-5619/2013 ПО ДЕЛУ N А32-44933/2011
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 15АП-5619/2013
Дело N А32-44933/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Козьменко Г.Г., по доверенности от 24.01.2011 г., паспорт;
- от администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Дерикочма Н.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2013 по делу N А32-44933/2011, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД"
к заинтересованным лицам администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Дерикочма Н.А.,
об оспаривании действий и бездействия,
установил:
ООО "Фирма Профспорт ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - орган кадастрового учета) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.05.2012 (л.д. 1-12, 114-128 т. 2), удовлетворенных определениями суда от 10.05.2012 (л.д. 112-113 т. 2, л.д. 170-171 т. 2), в котором просил суд признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 в период с 2000 года по настоящее время к пастбищам, землям промышленности, энергетики, землям особо охраняемым природных территорий, признать наличие кадастровых ошибок, обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 03.11.2011 N 14613/01-10, от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238, признать незаконным бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011. Кроме того, заявитель просит внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о том, что земельный участок 23:02:1104040:10 в части площади 10 773 кв. м имеет категорию земли особо охраняемых природных территорий и объектов, а в части площади 29 812 кв. м - земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что целью заявленных требований является отнесение земельного участка 23:02:1104040:10 одновременно к двум категориям: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения. При исследовании вопроса о фактическом и преимущественном характере использования земельного участка суд установил, что он используется в рекреационных целях для размещения и эксплуатации базы отдыха, а также иных вспомогательных строений, необходимых для ее функционирования. Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости - капитальных построек, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке). Также суд указал на отсутствие оснований для отнесения земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий, сославшись на порядок отнесения территорий к особо охраняемым природным территориям, установленный ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", заключающийся в принятии нормативного правового акта органом государственной власти (федеральным или региональным) или органом местного самоуправления, который фактически не принят. При этом суд не согласился с доводом заявителя о принципиальной возможности принадлежности земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель различен (ст. ст. 77, 94 ЗК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что предыдущим владельцам земельный участок предоставлялся именно в сельскохозяйственных целях и только его часть для размещения конно-спортивной базы отдыха, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В последующем в ходе переоформления прав на указанный земельный участок в ненормативном правовом акте администрации было безосновательно указано на иную категорию земельного участка, при том, что изменение целевого назначения земельного участка не производилось. Как указывает заявитель жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-30094/2010-67/524 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 было установлено несоответствие закону и отнесение земельного участка к категории земель промышленности и особо охраняемых территорий.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что малое многопрофильное предприятие "Казачий стан" и Абадзехский плодовый совхоз заключили договор купли-продажи базы отдыха "Лаго-Наки". В последующем директором ММП "Казачий стан" приказом от 25.11.1991 приобретенное имущество предусмотрено именовать конно-спортивной базой отдыха "Вольница". При отводе земельного участка в пояснительной записке указано, что производится отвод земельного участка площадью 4,06 га из земель с/х назначения под базу отдыха. Таким образом, администрация полагает, что в ходе предоставления спорного земельного участка из с/х земель под базу отдыха и произошло изменение целевого назначения земельного участка. Кроме того, с 1991 года по настоящее время территория земельного участка использовалась преимущественно для рекреационных целей - размещение базы отдыха.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.11.1991 Абадзехский плодовый совхоз и малое многопрофильное предприятие "Казачий стан" заключили договор купли-продажи, предметом которого выступила находящаяся в аварийном состоянии база отдыха "Лаго-Наки" ("Вольница").
25.11.1991 приказом директора ММП "Казачий стан" поставлено на баланс приобретенное имущество лагеря труда и отдыха "Лаго-Наки", который в дальнейшем предусмотрено именовать конно-спортивной базой отдыха (КСБО) "Вольница". Согласно приказу, лагерь труда и отдыха "Лаго-Наки" ("Вольница") представлен следующими основными средствами: строение с баней, деревянные сараи барачного типа, сторожка, сарай (конюшня) и сарай (дизельная), забор, надворный туалет.
Этим же приказом предусматривалось оформление в органах власти Апшеронского района в бессрочное пожизненное пользование ММП "Казачий стан" земельного участка в сложившихся границах мерою 4,06 га, в т.ч. 3, 06 га - оставить для использования в сельскохозяйственных целях, а 1 га - для размещения объектов КСБО "Вольница".
15.12.1992 техником-землеустроителем Краснодарского филиала института "Росгипрозем" осуществлено установление размеров и точных границ землепользования ММП "Казачий стан", о чем составлен соответствующий акт.
В пояснительной записке к акту установления размеров и точных границ землепользования отражено, что отвод в натуре земельного участка произведен ММП "Казачий стан" под базу отдыха "Вольница" из земель сельскохозяйственного товарищества "Самурское", площадь участка составила 4,06 га, изготовлен Государственный акт на право пользования землей КК-2 N 81.
21.12.1992 главой администрации Апшеронского района издано распоряжение N 405-р, которым утвержден план внешних границ землепользования малому многопрофильному предприятию "Казачий стан" под базу отдыха "Вольница" без права строительства производственных и жилых строений, с земельной площадью 4,06 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района предписано подготовить и выдать землепользователю Государственный акт на право пользования землей.
В материалы дела представлена копия Государственного акта КК-2 N 81, выданного ММП "Казачий стан" на основании распоряжения главы администрации Апшеронского района от 21.12.1992 N 405-р, удостоверяющего право предприятия на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 4,06 га, в границах, указанных на чертеже, для базы отдыха "Вольница".
Согласно имеющейся в Госакте экспликации земель, участок отведен ММП "Казачий стан" площадью 4,06 га, в т.ч.: 3, 06 га - пастбищ, 1,0 га - другие земли.
На основании постановления главы Администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 в ЕГРП 04.10.2000 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, на Плато Лаго-Наки, в 15-ти км от ст. Даховской, предоставленный для размещения туристическо-спортивной базы "Серебряный ключ", категория которого не указана.
Распоряжением от 19.12.2003 N 1230-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности ООО фирма "Профспорт ЛТД" и заключении договора купли-продажи" признано утратившим силу постановление главы администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с ММП "Казачий стан" на фирму "Профспорт ЛТД", прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирмы "Профспорт ЛТД" на земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, общей площадью 40585 кв. м; земельный участок площадью 40585 кв. м, с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, находящийся в Апшеронском районе Краснодарского края, в 15-ти км на юг от ст. Даховской, предоставлен в собственность ООО фирма "Профспорт ЛТД", как участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности).
29.01.2004 распоряжением председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов N 68-р в распоряжение от 19.12.2003 N 1230-р внесены изменения и дополнения в части сроков оплаты стоимости выкупаемого обществом участка и подписания договора купли-продажи.
Как установлено судом из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2010, участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, являющийся собственностью ООО "Профспорт ЛТД", поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003, за номером 23:02:1104040:10, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 45 т. 2).
Аналогичные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, площадью 40585 кв. м, к землям особо охраняемых территорий и объектов отражены в кадастровом плане этого земельного участка от 27.02.2006 (л.д. 43 т. 2).
В то же время, в деле имеется и копия кадастрового плана от 21.03.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, содержащая указание на принадлежность этого участка к землям промышленности (л.д. 37 т. 2).
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на перечень ненормативных правовых актов, согласно которым спорный земельный участок образован из земель с/х назначения. Данные акты, по мнению заявителя, подтверждают необоснованность отнесения спорного участка к другой категории в отсутствие на то законных оснований. При этом часть данного земельного участка предоставлена под базу отдыха, однако при переоформлении прав на земельный участок органами местного самоуправления не было учтено, что спорный участок состоит из территорий земельных участков, относящихся к двум категориям: 3,06 га - земли пастбищ; 1,0 га - другие земли.
Вместе с тем, заявитель ссылается на преюдициально установленный судами в рамках дела А32-30094/2010-67/524 факт несоответствия оспариваемого распоряжения председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов от 19.12.2003 N 1230-р в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010 к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного специального назначения (п. 3 распоряжения) ст. ст. 5, 57 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 77 - 79, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В этой связи заявитель полагает, что согласно статье 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которой предусмотрена процедура исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН, в результате которой могут быть изменены (исправлены) сведения, внесенные в ГКН, его требования подлежат удовлетворению.
Между тем, представленных документов и факта ошибочности отнесения администрацией спорного земельного участка к категории земель промышленности недостаточно для удовлетворения заявленных требований общества ввиду следующего.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, при определении, в частности, вида разрешенного использования земельного участка орган кадастровой оценки должен учесть территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
Изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждается, в частности, содержанием п. 5 ст. 14 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которому земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что с 1991 года по настоящее время территория земельного участка 23:02:1104040:10 использовалась преимущественно для рекреационных целей - размещение базы отдыха.
Изложенное обстоятельство никем не оспаривается. Заявитель лишь ссылается на формальные основания, по которым спорный земельный участок был выделен изначально из земель с/х назначения.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказа директора МЧП "Казачий стан" от 25.11.1991, ситуационного плана земельного участка от 27.08.2009, рекламных материалов по оказанию обществом услуг отдыха, ведомости о составе и характеристике имущества МЧП "Казачий стан" 1996 года, ведомости учета основных средств общества 2007 года, ортофотоплана земельного участка и прилегающей местности (л.д. 61 т. 1, л.д. 47, 49 т. 2, л.д. 135-136 т. 2, л.д. 39-42 т. 3) видно, что на земельном участке находятся сооружения для целей осуществления рекреационной деятельности (домики отдыха, вспомогательные помещения (санитарные узлы, сараи, дизельная и т.д.).
Таким образом, по существу весь массив земельного участка занят объектами инфраструктуры базы отдыха - рекреационного объекта.
Также общество представило в суд доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости - 21 объект (административное здание с пристройкой, домики альпийского типа, нежилое строение с сауной, кухня) (л.д. 18-37 т. 3).
Однако в п. 1 ст. 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Осуществление рекреационной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения недопустимо.
Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости - капитальных построек).
При таких обстоятельствах требования истца о необходимости указания в ГКН сведений об отнесении земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше при определении, в частности, вида разрешенного использования земельного участка следует учитывать территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости, то есть не только правовые основания, но и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о принадлежности земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий.
Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.
Однако в отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, поэтому он может быть отнесен только к землям рекреационного назначения применительно к категории земель, которая допускает наличие такого вида разрешенного использования.
Не является правомерным и довод заявителя о возможности отнесения земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель принципиально различен (ст. ст. 77, 94 ЗК РФ).
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-44933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)