Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Бондарь В.Е., дов. от 01.07.2013 г. б/н
от ответчика - Кий Н.В., дов. от 21.05.2013
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы
на постановление от 11.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску Префектуры ЗАО города Москвы
к ООО "ГрандТорг"
о расторжении договора
третье лицо Управа района Раменки г. Москвы
установил:
Префектуры ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГрандТорг" о взыскании задолженности в сумме 501 894,67 руб., пени в сумме 234 889,20 руб., расторжении договора N 289А от 29.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта, обязании демонтировать нестационарный объект.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 отменено в части требования о расторжении договора N 289А от 29.09.2011 и взыскании пени в сумме 234 889,20 руб., в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" по результатам аукциона N 66-003826-11-2 от 01.09.2011 между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "ГрандТорг" был заключен договор от 29.09.2011 N 289А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 31, с периодом размещения: с 29.09.2011 по 28.09.2014.
Место для размещения нестационарного торгового объекта передано по акту приема-передачи от 29.09.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 1 505 684 руб.
Ежегодные платежи составляют 501 894 руб. 67 коп.
Однако предусмотренный п. п. 2.1, 2.2 договора платеж в размере 501 894 руб. 67 коп. ответчиком не внесен.
В силу п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.
Согласно условиям договора и части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, иск подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскании пени и отказывая в иске в указанной части пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка и подписан со сроком действия на три года.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 29.09.2011 принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м, объект на земельном участке не разместил, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. и о расторжении договора.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП), начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 29.09.2011 N 289А на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "ГрандТорг" и Префектурой ЗАО г. Москвы заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Как было указано выше, на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" по результатам аукциона N 66-003826-11-2 от 01.09.2011 между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "ГрандТорг" был заключен договор от 29.09.2011 N 289А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 31, с периодом размещения: с 29.09.2011 по 28.09.2014.
Место для размещения нестационарного торгового объекта передано по акту приема-передачи от 29.09.2011 г.
Договор в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 501 894 руб. 67 коп. в связи с неисполнением последним обязательств по договору за период с 29.09.2011 по 28.09.2012.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 234 889 руб. 20 коп. за период с 05.10.2011 по 15.01.2013.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
15.08.2012 письмом ОК-ТА1-1644/1-(0)-1 Префектурой предложено ответчику погасить задолженность и выплатить пени, а в случае неисполнения указанных требований в срок до 25.08.2012 г. истец уведомил ответчик о расторжении договора в судебном порядке.
Согласно п. 37 Постановления от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.
На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу А40-155566/12-133-1169 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155566/12-133-1169
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А40-155566/12-133-1169
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Бондарь В.Е., дов. от 01.07.2013 г. б/н
от ответчика - Кий Н.В., дов. от 21.05.2013
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы
на постановление от 11.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску Префектуры ЗАО города Москвы
к ООО "ГрандТорг"
о расторжении договора
третье лицо Управа района Раменки г. Москвы
установил:
Префектуры ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГрандТорг" о взыскании задолженности в сумме 501 894,67 руб., пени в сумме 234 889,20 руб., расторжении договора N 289А от 29.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта, обязании демонтировать нестационарный объект.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 отменено в части требования о расторжении договора N 289А от 29.09.2011 и взыскании пени в сумме 234 889,20 руб., в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" по результатам аукциона N 66-003826-11-2 от 01.09.2011 между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "ГрандТорг" был заключен договор от 29.09.2011 N 289А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 31, с периодом размещения: с 29.09.2011 по 28.09.2014.
Место для размещения нестационарного торгового объекта передано по акту приема-передачи от 29.09.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 1 505 684 руб.
Ежегодные платежи составляют 501 894 руб. 67 коп.
Однако предусмотренный п. п. 2.1, 2.2 договора платеж в размере 501 894 руб. 67 коп. ответчиком не внесен.
В силу п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.
Согласно условиям договора и части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, иск подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскании пени и отказывая в иске в указанной части пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка и подписан со сроком действия на три года.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 29.09.2011 принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м, объект на земельном участке не разместил, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. и о расторжении договора.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП), начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 29.09.2011 N 289А на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "ГрандТорг" и Префектурой ЗАО г. Москвы заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Как было указано выше, на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" по результатам аукциона N 66-003826-11-2 от 01.09.2011 между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "ГрандТорг" был заключен договор от 29.09.2011 N 289А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 31, с периодом размещения: с 29.09.2011 по 28.09.2014.
Место для размещения нестационарного торгового объекта передано по акту приема-передачи от 29.09.2011 г.
Договор в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 501 894 руб. 67 коп. в связи с неисполнением последним обязательств по договору за период с 29.09.2011 по 28.09.2012.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 234 889 руб. 20 коп. за период с 05.10.2011 по 15.01.2013.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
15.08.2012 письмом ОК-ТА1-1644/1-(0)-1 Префектурой предложено ответчику погасить задолженность и выплатить пени, а в случае неисполнения указанных требований в срок до 25.08.2012 г. истец уведомил ответчик о расторжении договора в судебном порядке.
Согласно п. 37 Постановления от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.
На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу А40-155566/12-133-1169 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)