Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Б.А. удовлетворены.
Признано право собственности Б.А. на нежилое здание - мастерскую по ремонту автомобилей, общей площадь ... кв. м, с инвентарным номером ..., находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности П., представителя Б.А. по доверенности Б.Е., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К., Л., Ф. о признании права собственности на здание мастерской по обслуживанию автомобилей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> с Ф. и Л., он приобрел в собственность нежилое помещение - здание мастерской по ремонту автомобилей.
Ф. и Л. владели мастерской на основании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> с К.
В соответствии с договором аренды земельного участка от <ДАТА> N ..., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), он пользуется земельным участком общей площадью ... кв. м, расположенным по <адрес>, который закреплен за ним для использования в целях эксплуатации автомастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Названной мастерской он владеет и пользуется с момента приобретения, в связи с чем полагает, что приобрел на нее право собственности.
Оформить право собственности на данное здание не представляется возможным ввиду отсутствия у Ф. и Л. правоустанавливающих документов на него.
Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - здание мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью ... кв. м, с инвентарным номером N ..., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Б.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Е. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Л., Ф., К. в судебное заседание не явились, Л. представила заявление, в котором признала исковые требования Б.А. в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что иск удовлетворен при отсутствии разрешительных документов на строительство здания мастерской. Указала, что земельный участок под строением находится в аренде, в связи с этим признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что прежним собственником мастерской К. при застройке земельного участка, предоставленного ему на праве аренды, разрешение на строительство было получено, проект согласован с главным архитектором города.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления мэрии <адрес> от <ДАТА> N ..., К. предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв. м для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей. Договор аренды N ... между администрацией <адрес> и К. заключен <ДАТА>. Строительство здания осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта в период с <ДАТА>, объект поставлен на технический учет <ДАТА>.
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> вышеуказанный объект был приобретен у К. ответчиками Ф. и Л.
В настоящее время на основании договора купли-продажи от <ДАТА> спорное нежилое помещение у Ф. и Л. приобретено Б.А.
В целях эксплуатации автомастерской между Б.А. и Комитетом <ДАТА> заключен договор аренды земельного участка под данным строением. Впоследствии договор аренды земельного участка Б.А. и Комитетом <ДАТА> перезаключался и продлялся по <ДАТА>.
Ввиду того, что Б.А. не может реализовать свое право и зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на здание мастерской, он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан; согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") от <ДАТА> здание построено в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом обеспечена; техническое состояние здания не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 Постановления N 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; неправомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Положениями пункта 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (действующего в период строительства спорного объекта, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта осуществлено К. на отведенном для целей строительства этого объекта земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной документации (предварительного согласования места размещения объекта), с учетом условий указанных в постановлении мэрии <адрес> от <ДАТА> N ... (застройку участка вести по проекту, согласованному с главным архитектором города), спорный объект согласно заключению ООО "..." от <ДАТА> построен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов; техническое состояние здания не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что здание мастерской возведено без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, следовательно, на него не может быть признано право собственности, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок под строением находится в аренде, в связи с этим признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).
Застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем. Право на земельный участок, возникшее на основании договора аренды не может являться препятствием к признанию права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4949/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-4949/2013
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Б.А. удовлетворены.
Признано право собственности Б.А. на нежилое здание - мастерскую по ремонту автомобилей, общей площадь ... кв. м, с инвентарным номером ..., находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности П., представителя Б.А. по доверенности Б.Е., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К., Л., Ф. о признании права собственности на здание мастерской по обслуживанию автомобилей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> с Ф. и Л., он приобрел в собственность нежилое помещение - здание мастерской по ремонту автомобилей.
Ф. и Л. владели мастерской на основании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> с К.
В соответствии с договором аренды земельного участка от <ДАТА> N ..., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), он пользуется земельным участком общей площадью ... кв. м, расположенным по <адрес>, который закреплен за ним для использования в целях эксплуатации автомастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Названной мастерской он владеет и пользуется с момента приобретения, в связи с чем полагает, что приобрел на нее право собственности.
Оформить право собственности на данное здание не представляется возможным ввиду отсутствия у Ф. и Л. правоустанавливающих документов на него.
Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - здание мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью ... кв. м, с инвентарным номером N ..., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Б.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Е. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Л., Ф., К. в судебное заседание не явились, Л. представила заявление, в котором признала исковые требования Б.А. в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что иск удовлетворен при отсутствии разрешительных документов на строительство здания мастерской. Указала, что земельный участок под строением находится в аренде, в связи с этим признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что прежним собственником мастерской К. при застройке земельного участка, предоставленного ему на праве аренды, разрешение на строительство было получено, проект согласован с главным архитектором города.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления мэрии <адрес> от <ДАТА> N ..., К. предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв. м для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей. Договор аренды N ... между администрацией <адрес> и К. заключен <ДАТА>. Строительство здания осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта в период с <ДАТА>, объект поставлен на технический учет <ДАТА>.
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> вышеуказанный объект был приобретен у К. ответчиками Ф. и Л.
В настоящее время на основании договора купли-продажи от <ДАТА> спорное нежилое помещение у Ф. и Л. приобретено Б.А.
В целях эксплуатации автомастерской между Б.А. и Комитетом <ДАТА> заключен договор аренды земельного участка под данным строением. Впоследствии договор аренды земельного участка Б.А. и Комитетом <ДАТА> перезаключался и продлялся по <ДАТА>.
Ввиду того, что Б.А. не может реализовать свое право и зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на здание мастерской, он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан; согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") от <ДАТА> здание построено в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом обеспечена; техническое состояние здания не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 Постановления N 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; неправомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Положениями пункта 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (действующего в период строительства спорного объекта, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта осуществлено К. на отведенном для целей строительства этого объекта земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной документации (предварительного согласования места размещения объекта), с учетом условий указанных в постановлении мэрии <адрес> от <ДАТА> N ... (застройку участка вести по проекту, согласованному с главным архитектором города), спорный объект согласно заключению ООО "..." от <ДАТА> построен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов; техническое состояние здания не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что здание мастерской возведено без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, следовательно, на него не может быть признано право собственности, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок под строением находится в аренде, в связи с этим признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).
Застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем. Право на земельный участок, возникшее на основании договора аренды не может являться препятствием к признанию права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)