Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску А.А. к А.Г. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя А.А. по доверенности К.Е.В., А.Г.,
установила:
А.А. обратился с вышеуказанным иском к А.Г., в котором просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>, путем переноса забора в точках 21 и 22 на юг. Точку 21 на расстояние 14,11 м на юг по существующему ограждению и точку 22 на юг по существующему ограждению на расстояние 14,56 м.
Требования мотивировал тем, что ему, истцу, и ответчице принадлежит по 1/2 доле дома 28 по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 1300 кв. м, на который за истцом зарегистрировано право собственности, закреплен за частью дома истца.
Земельный участок площадью 400 кв. м закреплен за частью дома 28, занимаемой ответчицей.
Между сторонами по делу имеется спор по определению внутренней границы указанных участков, поскольку истец считает, что ответчица запользовала часть его земельного участка, передвинув забор вглубь земельного участка истца.
А.Г. возражала против иска, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица Администрации пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в иске А.А. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома <адрес> (л.д. 19), А.Г. также принадлежит 1/2 доля <адрес> (л.д. 24). Реального раздела указанного домовладения в установленном порядке между сособственниками дома на момент постановления решения не произведено и долевая собственность на домовладение не прекращена.
А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, его границы не определены и не описаны в установленном порядке (л.д. 14, 20).
А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, его границы не определены и не описаны в установленном порядке (л.д. 25, 26).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А.А. (об установлении внутренней границы между указанными участками), суд обоснованно исходил из вышеперечисленных обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о невозможности определения границ указанных земельных участков сторон по делу до проведения реального раздела их общего домовладения, расположенного на указанных участках, учитывая, что придомовые земельные участки предназначены для обслуживания частей домовладения, расположенных на них.
Выводы суда соответствуют правилам ст. 1 ЗК РФ, согласно которой существует принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выбранный способ защиты прав истца (установление границы его земельного участка) не соответствует основаниям иска, (в которых указано о нарушении ответчицей границы участка, что предполагает иной способ защиты - восстановление границы). Истцу, с учетом имеющихся у него доказательств, необходимо выбрать верный способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку состоявшегося решения и не могут служить основаниями для его отмены или изменения.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 года
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску А.А. к А.Г. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя А.А. по доверенности К.Е.В., А.Г.,
установила:
А.А. обратился с вышеуказанным иском к А.Г., в котором просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>, путем переноса забора в точках 21 и 22 на юг. Точку 21 на расстояние 14,11 м на юг по существующему ограждению и точку 22 на юг по существующему ограждению на расстояние 14,56 м.
Требования мотивировал тем, что ему, истцу, и ответчице принадлежит по 1/2 доле дома 28 по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 1300 кв. м, на который за истцом зарегистрировано право собственности, закреплен за частью дома истца.
Земельный участок площадью 400 кв. м закреплен за частью дома 28, занимаемой ответчицей.
Между сторонами по делу имеется спор по определению внутренней границы указанных участков, поскольку истец считает, что ответчица запользовала часть его земельного участка, передвинув забор вглубь земельного участка истца.
А.Г. возражала против иска, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица Администрации пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в иске А.А. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома <адрес> (л.д. 19), А.Г. также принадлежит 1/2 доля <адрес> (л.д. 24). Реального раздела указанного домовладения в установленном порядке между сособственниками дома на момент постановления решения не произведено и долевая собственность на домовладение не прекращена.
А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, его границы не определены и не описаны в установленном порядке (л.д. 14, 20).
А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, его границы не определены и не описаны в установленном порядке (л.д. 25, 26).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А.А. (об установлении внутренней границы между указанными участками), суд обоснованно исходил из вышеперечисленных обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о невозможности определения границ указанных земельных участков сторон по делу до проведения реального раздела их общего домовладения, расположенного на указанных участках, учитывая, что придомовые земельные участки предназначены для обслуживания частей домовладения, расположенных на них.
Выводы суда соответствуют правилам ст. 1 ЗК РФ, согласно которой существует принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выбранный способ защиты прав истца (установление границы его земельного участка) не соответствует основаниям иска, (в которых указано о нарушении ответчицей границы участка, что предполагает иной способ защиты - восстановление границы). Истцу, с учетом имеющихся у него доказательств, необходимо выбрать верный способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку состоявшегося решения и не могут служить основаниями для его отмены или изменения.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)