Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-124/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным и отмене постановления N 86 МР 094339 от 28.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 28.12.2012 серии 86 МР N 094339, вынесенного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску капитаном полиции Колмыковым А.И. (далее - административный орган, инспектор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.
С решением суда заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, в числе которых назван ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".
Административным органом 26.12.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: по улице Транспортная со стороны ул. Сургутская - Парковая в направлении ООО "ЮАТ-1" г. Нефтеюганска в заездном кармане остановки общественного транспорта "ЖЭУ-5" не произведена своевременно снегоочистка, что привело к образованию снежного наката в виде уплотненного слоя снега.
Указанное нарушение зафиксировано актом обследования от 26.12.2012 с фотофиксацией участка автомобильной дороги в указанном месте.
По факту выявленного нарушения 27.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040787 и 28.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 МР 094339 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В апелляционной жалобе предприятие с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение. По его мнению: вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются недействующими либо не общеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения составления протокола по делу об административном правонарушении; предприятие было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола и рассмотрении дела; также судом была нарушена норма статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил фактические обстоятельства дела и возразил против отмены постановленного судом первой инстанции акта. Доводы заявителя считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что допускается на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.
Согласно оспариваемого постановления предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в допущении образования снежного наката в заездном кармане остановки общественного транспорта "ЖЭУ-5" вследствие не исполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).
Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (пункт 1.2 Руководства).
Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).
Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Кроме того, как следует из пункта 4.4.2.4 Руководства, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращаются до полной уборки снега.
Пунктом 4.4.2.5 Руководства установлено, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.
Пунктом 4.4.3 Руководства установлено, что в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.
В соответствии с пунктом 2.1 Руководства снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину и плотность.
Факт наличия снежного наката в заездном кармане остановки общественного транспорта "ЖЭУ-5" зафиксирован в акте выявленных недостатков от 26.12.2012 и приложенной к нему фототаблицей. Акт составлен в присутствии двух свидетелей и должностного лица заявителя Жук Е.Ю., который подписал его без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается наличие наката на остановке общественного транспорта.
Подписание акта "свидетелями" без предупреждения их об ответственности, о чем утверждает предприятие, для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется (ни одним действующим правовым актом не предусмотрено составление акта со свидетелями).
Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого учета автодороги и остановочного пункта, вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков от 26.12.2012.
Далее, предприятие указало в апелляционной жалобе, что место совершения правонарушения определено неверно: в материалах административного производства имеется указание на улицу Транспортную, в то время как остановка общественного транспорта расположена на улице Парковая.
Названный довод следует отклонить как не подтвержденный материалами дела, а также не влияющий на существо вменяемого правонарушения. При этом, факт нахождения остановки общественного транспорта на улице Транспортная административный орган доказывает ссылками на проект организации дорожного движения г. Нефтеюганска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя событие правонарушения, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоответствие описательной части протокола и вменяемых вину пунктов ГОСта Р 50597-93, а именно: в описательной части протокола речь идет об образовании снежного наката, что неприменимо к рассматриваемым пунктам, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указано административным органом в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении "...НГМУП "Универсал Сервис".... не произвело своевременную снегоочистку, что привело к образованию снежного наката в виде уплотненного слоя снега...". Именно неисполнение пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р50597-93, которыми установлена обязанность и определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, послужило причиной образования снежного наката.
При этом, указание судом первой инстанции в тексте своего решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и не применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.
В том числе судом при определении вины заявителя обоснованно принята во внимание справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 15.01.2013 о том, что выпадение осадков в виде снега 25-26.12.2012 не наблюдалось. Вопреки доводам заявителя, отсутствие данного документа на момент вынесения оспариваемого решения, не означает, что он не может быть использован судом для выяснения всех обстоятельств по делу. Напротив, указанный документ отвечает признакам доказательства, которые определены как в статье 26.2 КоАП РФ, так и в статье 64 АПК РФ, в связи с чем содержащиеся в нем сведения обоснованно приняты во внимание в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог и остановочных пунктов, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не превышены.
В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 был составлен с нарушением законодательства, так как в качестве законного представителя предприятия при составлении протокола присутствовал Индин В.В. (инженер предприятия). Индин В.В. принимал участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности, в которой не указано на участие в конкретном административном деле. Таким образом, как указывает податель жалобы, право на защиту юридического лица было нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола предприятие было уведомлено посредством вручения ему определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении и извещении юридического лица (л.д. 49), доказательством чего служит оттиск штампа предприятия с указанием даты и входящего номера поступившей корреспонденции.
Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.
Далее, в апелляционной жалобе предприятие обосновывает нарушение его прав тем обстоятельством, что акт выявленных недостатков поступил к нему в день составлении протокола, а постановление вынесено через два дня, что лишило его возможности предоставить свои доводы и возражения при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.
Названный довод апелляционная коллегия считает надуманным, поскольку у заявителя было достаточно времени для выработки своей позиции и представления необходимых документов. Предприятие не указало объективных причин, которые могли бы служить препятствием для защиты своих интересов, равно как не указало тех обстоятельств, которые оно могло бы сообщить административному органу, в случае, если промежуток с момента обнаружения правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении составлял более длительное время. Права на защиту, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на представление пояснений нарушены не были.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм АПК РФ доводы заявителя, согласно которым судом нарушена нормы статьи 206 АПК РФ.
В данном случае статья 206 АПК РФ не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 АПК РФ, регулирующей вопросы привлечения к административном ответственности арбитражным судом по заявлением административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-124/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-124/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А75-124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-124/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным и отмене постановления N 86 МР 094339 от 28.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 28.12.2012 серии 86 МР N 094339, вынесенного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску капитаном полиции Колмыковым А.И. (далее - административный орган, инспектор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.
С решением суда заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, в числе которых назван ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".
Административным органом 26.12.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: по улице Транспортная со стороны ул. Сургутская - Парковая в направлении ООО "ЮАТ-1" г. Нефтеюганска в заездном кармане остановки общественного транспорта "ЖЭУ-5" не произведена своевременно снегоочистка, что привело к образованию снежного наката в виде уплотненного слоя снега.
Указанное нарушение зафиксировано актом обследования от 26.12.2012 с фотофиксацией участка автомобильной дороги в указанном месте.
По факту выявленного нарушения 27.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040787 и 28.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 МР 094339 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В апелляционной жалобе предприятие с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение. По его мнению: вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются недействующими либо не общеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения составления протокола по делу об административном правонарушении; предприятие было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола и рассмотрении дела; также судом была нарушена норма статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил фактические обстоятельства дела и возразил против отмены постановленного судом первой инстанции акта. Доводы заявителя считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что допускается на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.
Согласно оспариваемого постановления предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в допущении образования снежного наката в заездном кармане остановки общественного транспорта "ЖЭУ-5" вследствие не исполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).
Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (пункт 1.2 Руководства).
Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).
Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Кроме того, как следует из пункта 4.4.2.4 Руководства, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращаются до полной уборки снега.
Пунктом 4.4.2.5 Руководства установлено, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.
Пунктом 4.4.3 Руководства установлено, что в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.
В соответствии с пунктом 2.1 Руководства снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину и плотность.
Факт наличия снежного наката в заездном кармане остановки общественного транспорта "ЖЭУ-5" зафиксирован в акте выявленных недостатков от 26.12.2012 и приложенной к нему фототаблицей. Акт составлен в присутствии двух свидетелей и должностного лица заявителя Жук Е.Ю., который подписал его без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается наличие наката на остановке общественного транспорта.
Подписание акта "свидетелями" без предупреждения их об ответственности, о чем утверждает предприятие, для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется (ни одним действующим правовым актом не предусмотрено составление акта со свидетелями).
Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого учета автодороги и остановочного пункта, вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков от 26.12.2012.
Далее, предприятие указало в апелляционной жалобе, что место совершения правонарушения определено неверно: в материалах административного производства имеется указание на улицу Транспортную, в то время как остановка общественного транспорта расположена на улице Парковая.
Названный довод следует отклонить как не подтвержденный материалами дела, а также не влияющий на существо вменяемого правонарушения. При этом, факт нахождения остановки общественного транспорта на улице Транспортная административный орган доказывает ссылками на проект организации дорожного движения г. Нефтеюганска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя событие правонарушения, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоответствие описательной части протокола и вменяемых вину пунктов ГОСта Р 50597-93, а именно: в описательной части протокола речь идет об образовании снежного наката, что неприменимо к рассматриваемым пунктам, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указано административным органом в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении "...НГМУП "Универсал Сервис".... не произвело своевременную снегоочистку, что привело к образованию снежного наката в виде уплотненного слоя снега...". Именно неисполнение пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р50597-93, которыми установлена обязанность и определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, послужило причиной образования снежного наката.
При этом, указание судом первой инстанции в тексте своего решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и не применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.
В том числе судом при определении вины заявителя обоснованно принята во внимание справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 15.01.2013 о том, что выпадение осадков в виде снега 25-26.12.2012 не наблюдалось. Вопреки доводам заявителя, отсутствие данного документа на момент вынесения оспариваемого решения, не означает, что он не может быть использован судом для выяснения всех обстоятельств по делу. Напротив, указанный документ отвечает признакам доказательства, которые определены как в статье 26.2 КоАП РФ, так и в статье 64 АПК РФ, в связи с чем содержащиеся в нем сведения обоснованно приняты во внимание в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог и остановочных пунктов, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не превышены.
В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 был составлен с нарушением законодательства, так как в качестве законного представителя предприятия при составлении протокола присутствовал Индин В.В. (инженер предприятия). Индин В.В. принимал участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности, в которой не указано на участие в конкретном административном деле. Таким образом, как указывает податель жалобы, право на защиту юридического лица было нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола предприятие было уведомлено посредством вручения ему определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении и извещении юридического лица (л.д. 49), доказательством чего служит оттиск штампа предприятия с указанием даты и входящего номера поступившей корреспонденции.
Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.
Далее, в апелляционной жалобе предприятие обосновывает нарушение его прав тем обстоятельством, что акт выявленных недостатков поступил к нему в день составлении протокола, а постановление вынесено через два дня, что лишило его возможности предоставить свои доводы и возражения при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.
Названный довод апелляционная коллегия считает надуманным, поскольку у заявителя было достаточно времени для выработки своей позиции и представления необходимых документов. Предприятие не указало объективных причин, которые могли бы служить препятствием для защиты своих интересов, равно как не указало тех обстоятельств, которые оно могло бы сообщить административному органу, в случае, если промежуток с момента обнаружения правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении составлял более длительное время. Права на защиту, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на представление пояснений нарушены не были.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм АПК РФ доводы заявителя, согласно которым судом нарушена нормы статьи 206 АПК РФ.
В данном случае статья 206 АПК РФ не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 АПК РФ, регулирующей вопросы привлечения к административном ответственности арбитражным судом по заявлением административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-124/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)