Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013
Полный текст определения изготовлен 16.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" - Кузнецов А.А. - доверен. от 25.10.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" - Свириденко В.В. - доверен. от 30.10.12 г.
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"
на решение от 21.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-132147/12-150-1086 по иску Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" (ОГРН 1027739444237)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (ОГРН 1027708010692)
о расторжении договора субаренды
установил:
Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2010 N 224/37.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086, в иске МГО ВФСО "Динамо" к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка N 224/37 от 01.10.2010 отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, истцом изменен предмет иска (исключено требование о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств) и основание иска (добавлен довод о том, что ООО "Бизнес Лига" нарушило условия долгосрочного договора субаренды), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменения в договор были внесены только 04.06.2010, т.е. позже предельного срока контракта, истцом были нарушены сроки выполнения своих обязательств, что и послужило основанием для задержки в реализации контракта, неисполнение заказчиком-инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту и по ППМ от 16.10.2007 N 893-ПП, в части уклонения от подписания дополнительного соглашения, явилось причиной задержки в реализации инвестиционного проекта, ответчиком были предприняты все необходимые меры для соблюдения условий контракта, действие спорного договора не поставлено в зависимость от действия инвестиционного контракта от 22.08.2008 (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25.08.2008), поскольку из выводов судов следует, что договор субаренды уже расторгнут, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086 отменить, в иске МГО ВФСО "Динамо" к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка N 224/37 от 01.10.2010 отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы, инвестором-заказчиком Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и соинвестором ООО "Бизнес Лига" на основании Постановления Правительства Москвы от 09.12.2003 N 1018-ПП "О мерах по реализации проекта реконструкции водного стадиона "Динамо" по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39 и вл. 49а (Северный административный округ города Москвы) заключен инвестиционный контракт от 22.08.2008.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции бань, предусматривающей реконструкцию существующего строения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 14 общей площадью 170,5 кв. м и новое строительство спортивно-релаксационного центра общей наземной площадью 1870 кв. м с подземным паркингом общей площадью 2400 кв. м на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ города Москвы), на условиях раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в пропорции, установленной в п. 3.1 контракта.
Между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2004 N М-09-026333.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым N 77-09-01005-035 площадью 166932 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.
Между Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) и ООО "Бизнес Лига" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2010 N 224/37.
По условиям вышеназванного договора арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, равный сроку действия договора N М-09-026333, земельный участок с кадастровым N 77:09:0001005:1008, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N 77-09-01005-035, площадью 3915 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 для нового строительства спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.
В соответствии с п. 5.2.3 договора арендатор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае досрочного расторжения с субарендатором инвестиционного контракта N 12-062478-5101-0027-00001-08 от 22.08.2008. В этом случае договор считается расторгнутым с даты расторжения указанного инвестиционного контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.05.2012 по делу N А40-51577/11 инвестиционный контракт N 12-062478-5101-0027-00001-08 от 22.08.2008 расторгнут в связи с истечением предельного срока реализации проекта.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд соглашается с выводами судов о расторжении договора субаренды.
Доводы ответчика о нарушение судами норм процессуального права при принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство (заявление) истца об уточнении исковых требований не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял заявление к рассмотрению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132147/12-150-1086
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А40-132147/12-150-1086
Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013
Полный текст определения изготовлен 16.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" - Кузнецов А.А. - доверен. от 25.10.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" - Свириденко В.В. - доверен. от 30.10.12 г.
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"
на решение от 21.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-132147/12-150-1086 по иску Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" (ОГРН 1027739444237)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (ОГРН 1027708010692)
о расторжении договора субаренды
установил:
Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2010 N 224/37.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086, в иске МГО ВФСО "Динамо" к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка N 224/37 от 01.10.2010 отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, истцом изменен предмет иска (исключено требование о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств) и основание иска (добавлен довод о том, что ООО "Бизнес Лига" нарушило условия долгосрочного договора субаренды), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменения в договор были внесены только 04.06.2010, т.е. позже предельного срока контракта, истцом были нарушены сроки выполнения своих обязательств, что и послужило основанием для задержки в реализации контракта, неисполнение заказчиком-инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту и по ППМ от 16.10.2007 N 893-ПП, в части уклонения от подписания дополнительного соглашения, явилось причиной задержки в реализации инвестиционного проекта, ответчиком были предприняты все необходимые меры для соблюдения условий контракта, действие спорного договора не поставлено в зависимость от действия инвестиционного контракта от 22.08.2008 (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25.08.2008), поскольку из выводов судов следует, что договор субаренды уже расторгнут, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086 отменить, в иске МГО ВФСО "Динамо" к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка N 224/37 от 01.10.2010 отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы, инвестором-заказчиком Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и соинвестором ООО "Бизнес Лига" на основании Постановления Правительства Москвы от 09.12.2003 N 1018-ПП "О мерах по реализации проекта реконструкции водного стадиона "Динамо" по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 39 и вл. 49а (Северный административный округ города Москвы) заключен инвестиционный контракт от 22.08.2008.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции бань, предусматривающей реконструкцию существующего строения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 14 общей площадью 170,5 кв. м и новое строительство спортивно-релаксационного центра общей наземной площадью 1870 кв. м с подземным паркингом общей площадью 2400 кв. м на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ города Москвы), на условиях раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в пропорции, установленной в п. 3.1 контракта.
Между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2004 N М-09-026333.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым N 77-09-01005-035 площадью 166932 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.
Между Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) и ООО "Бизнес Лига" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2010 N 224/37.
По условиям вышеназванного договора арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, равный сроку действия договора N М-09-026333, земельный участок с кадастровым N 77:09:0001005:1008, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N 77-09-01005-035, площадью 3915 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 для нового строительства спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.
В соответствии с п. 5.2.3 договора арендатор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае досрочного расторжения с субарендатором инвестиционного контракта N 12-062478-5101-0027-00001-08 от 22.08.2008. В этом случае договор считается расторгнутым с даты расторжения указанного инвестиционного контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.05.2012 по делу N А40-51577/11 инвестиционный контракт N 12-062478-5101-0027-00001-08 от 22.08.2008 расторгнут в связи с истечением предельного срока реализации проекта.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд соглашается с выводами судов о расторжении договора субаренды.
Доводы ответчика о нарушение судами норм процессуального права при принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство (заявление) истца об уточнении исковых требований не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял заявление к рассмотрению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-132147/12-150-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)