Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Триугольник", ИНН: 5028107200, ОГРН: 1105075000689) - генеральный директор Триполитов В.П. (выписка из протокола N 1 от 30.03.2010),
от заинтересованного лица (Администрация Можайского муниципального района Московской области) - Андрианова В.С., представитель по доверенности N 535 от 07.12.2012,
от заинтересованного лица (КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица (Быков Е.В.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица (Управление Росреестра по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триугольник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-44893/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по заявлению ООО "Триугольник" к Администрации Можайского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быкову Е.В., при участии третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - ООО "Триугольник", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и Быкову Евгению Викторовичу (далее - Быков Е.В.) о признании незаконным бездействия Администрации Можайского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении действий, прямо предусмотренных действующим земельным законодательством РФ, после рассмотрения Заявления ООО "Триугольник" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 28.04.2012 исх. N 4/12; о признании незаконным и отмене Постановления Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания"; о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района с гр. Быковым Евгением Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2012, номер государственной регистрации 50-50-18/052/2012-268; об аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об аннулировании содержащейся в Государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триугольник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Триугольник" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быков Е.В. и Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.03.2012 в N 25 (12955) общественно-политической газеты Можайского района "Новая Жизнь" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1541 кв. м, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: г. Можайск, ул. Академика Павлова, с видом разрешенного использования "для строительства торгово-офисного здания".
28.04.2012 ООО "Триугольник", будучи заинтересованным в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для строительства торгово-офисного здания на улице Академика Павлова в г. Можайск Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ обратилось в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением исх. N 4/12 о выборе земельного участка площадью 1 541 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке.
19.06.2012 в ответ на указанное обращение администрация направила в адрес заявителя письмо от 18.06.2012 N 1929/01-24, в котором сообщалось о том, что публикации информационного сообщения в газете "Новая Жизнь" в N 25 от 31.03.2012 была осуществлена исключительно в целях информирования лиц, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставление земельного участка для строительства.
Полагая, что данное бездействие по вопросу рассмотрения заявления о выборе земельного участка и осуществления предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО "Триугольник" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления в части обращения с требованием об оспаривании бездействия Администрации, а также указал на соблюдение Администрацией порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Быков Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемое место положения земельного участка: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, площадью 1 541 кв. м, сроком на 49 лет.
По результатам обращения Быкова Е.В. и в соответствии с решением Комиссии Администрации Можайского муниципального района Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений Постановлением Главы Можайского муниципального района от 19.03.2012 N 539-П утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, площадью 1 541 кв. м, указанный земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", с установленным видом разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания".
31.03.2012 в N 25 (12955) общественно-политической газеты Можайского района "Новая Жизнь" опубликовано сообщение о предоставлении вышеуказанного земельного участка.
28.04.2012 ООО "Триугольник", будучи заинтересованным в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для строительства торгово-офисного здания на улице Академика Павлова в г. Можайск Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ обратилось в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением исх. N 4/12 о выборе земельного участка площадью 1 541 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке.
Между тем, 09.04.2012 Главой Администрации Можайского муниципального района вынесено постановление N 744-П "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного здания, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова", на основании которого 10.07.2012 N 1660-П Главой Можайского муниципального района вынесено постановление "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания".
Таким образом, в данном случае Администрация оформила Быкову Е.В. акт о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого им объекта и без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур, что привело к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
Ссылаясь на приоритет Быкова Е.В. по сроку подачи им заявки о предоставлении конкретного земельного участка для строительства объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, администрацией не учтено следующего.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 N 4224/10.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, Постановление Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания" подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Триугольник" как лица, обратившегося в законном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в газете "Новая жизнь" от 31.03.2012 N 25 (12955).
Требования об обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области совершить определенные действия (организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет) является способом восстановления нарушенного права.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование ООО "Триугольник" об обязании Администрацию Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания", является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование ООО "Триугольник" о признании незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению ее заявления от 28.04.2012 исх. N 12 о выборе земельного участка и предварительного согласования не является законным и обоснованным, поскольку на данное обращение обществу был дан ответ органом местного самоуправления, выраженный в письме от 18.06.2012 N 1929/01-24, в связи с чем, оспариваемое бездействие Администрации отсутствует. Таким образом, избранный ООО "Триугольник" способ защиты права в виде признания незаконным бездействия не может быть признан апелляционным судом надлежащим.
Относительно остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, не содержит положений о том, что указанные споры при участии в них в качестве стороны по делу физического лица, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку заинтересованной стороной по требованиям ООО "Триугольник" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, об аннулировании содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, а также об аннулировании содержащейся в государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, является Быков Евгений Викторович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности указанных требований арбитражному суду.
Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Следовательно, общество вправе обратиться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции с учетом правил о подсудности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из требований изложенных норм, производство по делу N А41-44893/12 в указанной части подлежит прекращению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договор аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, об аннулировании содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, а также об аннулировании содержащейся в государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29; удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановление Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 г. N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания", и обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Администрации Можайского муниципального района Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "Триугольник" государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежный поручений N 69 от 09.10.2012 в с сумме 2 000 руб. и N 10 от 06.02.2013 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-44893/12 отменить.
Производство по делу N А41-44893/12 в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 июля 2012 года N 3.1581/2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района с гражданином Быковым Евгением Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 августа 2012 года, номер государственной регистрации 50-50-18/052/2012-268; об аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29 августа 2012 года об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об аннулировании содержащейся в Государственном кадастре недвижимости записи об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания прекратить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Главы Можайского муниципального района от 10 июля 2012 года N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания".
Обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу ООО "Триугольник" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44893/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-44893/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Триугольник", ИНН: 5028107200, ОГРН: 1105075000689) - генеральный директор Триполитов В.П. (выписка из протокола N 1 от 30.03.2010),
от заинтересованного лица (Администрация Можайского муниципального района Московской области) - Андрианова В.С., представитель по доверенности N 535 от 07.12.2012,
от заинтересованного лица (КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица (Быков Е.В.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица (Управление Росреестра по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триугольник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-44893/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по заявлению ООО "Триугольник" к Администрации Можайского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быкову Е.В., при участии третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - ООО "Триугольник", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и Быкову Евгению Викторовичу (далее - Быков Е.В.) о признании незаконным бездействия Администрации Можайского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении действий, прямо предусмотренных действующим земельным законодательством РФ, после рассмотрения Заявления ООО "Триугольник" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 28.04.2012 исх. N 4/12; о признании незаконным и отмене Постановления Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания"; о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района с гр. Быковым Евгением Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2012, номер государственной регистрации 50-50-18/052/2012-268; об аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об аннулировании содержащейся в Государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триугольник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Триугольник" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области, Быков Е.В. и Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.03.2012 в N 25 (12955) общественно-политической газеты Можайского района "Новая Жизнь" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1541 кв. м, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: г. Можайск, ул. Академика Павлова, с видом разрешенного использования "для строительства торгово-офисного здания".
28.04.2012 ООО "Триугольник", будучи заинтересованным в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для строительства торгово-офисного здания на улице Академика Павлова в г. Можайск Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ обратилось в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением исх. N 4/12 о выборе земельного участка площадью 1 541 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке.
19.06.2012 в ответ на указанное обращение администрация направила в адрес заявителя письмо от 18.06.2012 N 1929/01-24, в котором сообщалось о том, что публикации информационного сообщения в газете "Новая Жизнь" в N 25 от 31.03.2012 была осуществлена исключительно в целях информирования лиц, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставление земельного участка для строительства.
Полагая, что данное бездействие по вопросу рассмотрения заявления о выборе земельного участка и осуществления предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО "Триугольник" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления в части обращения с требованием об оспаривании бездействия Администрации, а также указал на соблюдение Администрацией порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Быков Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемое место положения земельного участка: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, площадью 1 541 кв. м, сроком на 49 лет.
По результатам обращения Быкова Е.В. и в соответствии с решением Комиссии Администрации Можайского муниципального района Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений Постановлением Главы Можайского муниципального района от 19.03.2012 N 539-П утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, площадью 1 541 кв. м, указанный земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", с установленным видом разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания".
31.03.2012 в N 25 (12955) общественно-политической газеты Можайского района "Новая Жизнь" опубликовано сообщение о предоставлении вышеуказанного земельного участка.
28.04.2012 ООО "Триугольник", будучи заинтересованным в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для строительства торгово-офисного здания на улице Академика Павлова в г. Можайск Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ обратилось в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением исх. N 4/12 о выборе земельного участка площадью 1 541 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке.
Между тем, 09.04.2012 Главой Администрации Можайского муниципального района вынесено постановление N 744-П "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного здания, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова", на основании которого 10.07.2012 N 1660-П Главой Можайского муниципального района вынесено постановление "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания".
Таким образом, в данном случае Администрация оформила Быкову Е.В. акт о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого им объекта и без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур, что привело к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
Ссылаясь на приоритет Быкова Е.В. по сроку подачи им заявки о предоставлении конкретного земельного участка для строительства объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, администрацией не учтено следующего.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 N 4224/10.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, Постановление Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания" подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Триугольник" как лица, обратившегося в законном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в газете "Новая жизнь" от 31.03.2012 N 25 (12955).
Требования об обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области совершить определенные действия (организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет) является способом восстановления нарушенного права.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование ООО "Триугольник" об обязании Администрацию Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания", является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование ООО "Триугольник" о признании незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению ее заявления от 28.04.2012 исх. N 12 о выборе земельного участка и предварительного согласования не является законным и обоснованным, поскольку на данное обращение обществу был дан ответ органом местного самоуправления, выраженный в письме от 18.06.2012 N 1929/01-24, в связи с чем, оспариваемое бездействие Администрации отсутствует. Таким образом, избранный ООО "Триугольник" способ защиты права в виде признания незаконным бездействия не может быть признан апелляционным судом надлежащим.
Относительно остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, не содержит положений о том, что указанные споры при участии в них в качестве стороны по делу физического лица, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку заинтересованной стороной по требованиям ООО "Триугольник" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, об аннулировании содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, а также об аннулировании содержащейся в государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, является Быков Евгений Викторович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности указанных требований арбитражному суду.
Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Следовательно, общество вправе обратиться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции с учетом правил о подсудности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из требований изложенных норм, производство по делу N А41-44893/12 в указанной части подлежит прекращению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договор аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, об аннулировании содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, а также об аннулировании содержащейся в государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29; удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановление Главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 г. N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания", и обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Администрации Можайского муниципального района Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "Триугольник" государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежный поручений N 69 от 09.10.2012 в с сумме 2 000 руб. и N 10 от 06.02.2013 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-44893/12 отменить.
Производство по делу N А41-44893/12 в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 июля 2012 года N 3.1581/2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района с гражданином Быковым Евгением Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 августа 2012 года, номер государственной регистрации 50-50-18/052/2012-268; об аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29 августа 2012 года об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об аннулировании содержащейся в Государственном кадастре недвижимости записи об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания прекратить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Главы Можайского муниципального района от 10 июля 2012 года N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания".
Обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу ООО "Триугольник" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)