Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску С.В. к С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести постройку, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда и встречному иску С.И. к С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет в отмежеванных границах, обязании не чинить препятствия в переносе забора, обязании произвести демонтаж забора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.И., ее представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального и материального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....
Указанный земельный участок граничит с земельным участком N, собственником которого является С.И.
В начале 90-х годов на своем участке С.И. построила баню на расстоянии N см от границы участка истца, при этом сток крыши бани заходит за забор на участок истца на N см. Следовательно, имеется несоответствие положения бани ответчика нормам СНиП 2.07-89 в части минимально допустимых расстояний от бани до смежной границы с участком истца.
В результате нависания крыши участок истца заболачивается, из-за чего использование участка невозможно.
Таким образом, С.В. просила обязать С.И. перенести баню на расстояние одного метра в глубину своего участка. Взыскать со С.И. компенсацию материального и морального вреда в размере ... руб. (л.д. 1 - 3).
Ответчик С.И. предъявила встречный иск к С.В. о признании межевания земельного участка N незаконным, а межевого плана от ..., составленного ООО ... недействительным; обязании С.В. не чинить препятствия в переносе металлического забора между участками N и N в границы земельного участка N по стороне А-Б в соответствии с кадастровым планом N; взыскании с С.В. расходов на оплату услуг ООО ... в размере ... руб. и ... руб. за изготовление фотографий, а всего ... руб.; обязании С.В. произвести демонтаж металлического забора, площадью ... кв. м, установленного поверх металлического забора между участками N и N по стороне А-Б в соответствии с кадастровым планом N компенсации морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 109 - 111 т. 1).
В ходе разбирательства дела истец С.В. дополнила первоначальный иск требованием о признании недействительным межевания земельного участка С.И., просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ..., выданное С.И., признать ошибкой описку, допущенную в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном С. (предшествующий собственник земельного участка N), в части указания длины межи по задней границе ... м, вместо ... м (л.д. 132 т. 1).
Также С.В. просила суд взыскать со С.И. в возмещение морального и материального вреда ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 160 т. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.В. к С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести постройку, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.
Обязать С.В. не чинить препятствия С.И. в переносе забора между участками N и N по <адрес> на отмежеванную границу в сторону участка N, следующим образом:
- - из точки N, расположенной на задней границе данных участков, в точку N на ... м;
- - из точки N расположенной напротив угла бани на участке N, находящегося ближе к смежной границе, в точку N на ... м;
- - из точки N, расположенной напротив заднего угла дома на участке N, находящегося рядом со смежной границей, в точку N на ....
Обязать С.В. перенести фрагмент ограждения, расположенный на смежной границе между участками N и N по указанному адресу в непосредственной близости от забора на этой границе, в сторону участка N на указанное расстояние.
В остальной части встречных исковых требований С.И. к С.В. отказать (л.д. 225 - 230, т. 1).
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что при установлении границ земельного участка ответчика, юридическая площадь земельного участка истца не нарушена, противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении, приобщенном к материалам дела N, согласно которым, фактическая площадь участка С.В. - N кв. м, юридическая площадь - N кв. м. Вместе с тем, суд постановил решение о переносе границы на ... м в сторону участка истца, то есть уменьшил его площадь (л.д. 1 - 2, т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу С.И. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 7 - 8, т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу С.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ... принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости ... с кадастровым номером N, без установления его границ.
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, ... отделом по Кировскому району филиала ФГБУ ... по Ленинградской области принято решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, площадь участка составила N кв. м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, является С.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ....
Из материалов кадастрового дела земельного участка N усматривается, что в ... годах С.И. осуществила межевание своего земельного участка. По результатам межевания были установлены границы земельного участка N, и данный земельный участок был учтен в государственном кадастре объектов недвижимости в отмежеванных границах в ... году.
На участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня, что сторонами не оспаривалось.
Между земельными участками N и N имеется забор, установленный С.И. в ... году.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В. указала, что баня ответчика расположена на расстоянии менее ... метра от смежной границы с участком истца.
Частями 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта N от ..., проведенной в ООО ... нежилое строение (баня) на земельном участке N полностью (включая элементы кровли) расположено в юридических границах участка N.
В случае, если баня построена после ..., то имеется несоответствие положения бани ответчика нормам СНиП 2.07.01.-89 в части минимально допустимых расстояний от бани до смежной границы с участком истца.
Организованный сток с крыши нежилого строения (бани) на земельном участке N и организованный сток для сточных вод из бани отсутствует.
Частичное затемнение участка дома N постройкой (баней), расположенной на участке дома N, действующим нормам и правилам не противоречит и, следовательно, такое последствие строительства бани на участке дома N, как "затемнение участка дома N ", не может рассматриваться как негативное.
Отведение сточных вод на территорию участка N из бани не осуществляется.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении ее прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных С.В. требований. При этом с учетом допущенных нарушений строительных норм и правил требование истца о переносе постройки судом первой инстанции правомерно расценено в качестве несоразмерного.
Кроме того, судом установлено, что нависание крыши бани ответчика относительно забора в сторону участка истца, происходит от того, что смежный забор между спорными участками расположен не на юридической границе.
Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому, имеет место смещение фактического смежного забора от юридической (отмежеванной) границы в глубину участка С.И.
При переносе смежного забора между участками N и N на юридическую границу крыша бани будет полностью находиться над участком С.И.
Установив на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, что со стороны С.И. имеются препятствия в этом, суд правильно постановил решение об обязании С.В. в дальнейшем не чинить препятствия С.И. в переносе забора на юридическую границу.
В апелляционной жалобе С.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что площадь ее земельного участка в результате переноса забора не будет нарушена, ссылается на заключение эксперта N от ... по делу N, которое преюдициального значения по настоящему делу не имеет, в связи с чем, доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении площади земельного участка истца, опровергаются заключением эксперта N, составленным ... по настоящему делу, согласно которому фактическая площадь участка N (С.В.) превышает юридическую площадь на величину, равную ... кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска С.В. в части оспаривания результатов межевания земельного участка С.И. и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд первой инстанции указал, что сведения о размерах земельного участка ответчика, содержащиеся в свидетельстве от ..., носят декларативный характер и правового значения в настоящее время не имеют, спорные земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете в отмежеванных границах, срок для обращения о признании результатов межевания недействительными истек.
Каких-либо доводов, по которым податель жалобы считает решение суда в этой части неправильным, в апелляционной жалобе не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск С.И. в части обязания С.В. не чинить препятствия в переносе забора, и отказывая в удовлетворении иска С.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и добытым в ходе разбирательства дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-879/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-879/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску С.В. к С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести постройку, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда и встречному иску С.И. к С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет в отмежеванных границах, обязании не чинить препятствия в переносе забора, обязании произвести демонтаж забора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.И., ее представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального и материального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....
Указанный земельный участок граничит с земельным участком N, собственником которого является С.И.
В начале 90-х годов на своем участке С.И. построила баню на расстоянии N см от границы участка истца, при этом сток крыши бани заходит за забор на участок истца на N см. Следовательно, имеется несоответствие положения бани ответчика нормам СНиП 2.07-89 в части минимально допустимых расстояний от бани до смежной границы с участком истца.
В результате нависания крыши участок истца заболачивается, из-за чего использование участка невозможно.
Таким образом, С.В. просила обязать С.И. перенести баню на расстояние одного метра в глубину своего участка. Взыскать со С.И. компенсацию материального и морального вреда в размере ... руб. (л.д. 1 - 3).
Ответчик С.И. предъявила встречный иск к С.В. о признании межевания земельного участка N незаконным, а межевого плана от ..., составленного ООО ... недействительным; обязании С.В. не чинить препятствия в переносе металлического забора между участками N и N в границы земельного участка N по стороне А-Б в соответствии с кадастровым планом N; взыскании с С.В. расходов на оплату услуг ООО ... в размере ... руб. и ... руб. за изготовление фотографий, а всего ... руб.; обязании С.В. произвести демонтаж металлического забора, площадью ... кв. м, установленного поверх металлического забора между участками N и N по стороне А-Б в соответствии с кадастровым планом N компенсации морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 109 - 111 т. 1).
В ходе разбирательства дела истец С.В. дополнила первоначальный иск требованием о признании недействительным межевания земельного участка С.И., просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ..., выданное С.И., признать ошибкой описку, допущенную в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном С. (предшествующий собственник земельного участка N), в части указания длины межи по задней границе ... м, вместо ... м (л.д. 132 т. 1).
Также С.В. просила суд взыскать со С.И. в возмещение морального и материального вреда ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 160 т. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.В. к С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести постройку, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.
Обязать С.В. не чинить препятствия С.И. в переносе забора между участками N и N по <адрес> на отмежеванную границу в сторону участка N, следующим образом:
- - из точки N, расположенной на задней границе данных участков, в точку N на ... м;
- - из точки N расположенной напротив угла бани на участке N, находящегося ближе к смежной границе, в точку N на ... м;
- - из точки N, расположенной напротив заднего угла дома на участке N, находящегося рядом со смежной границей, в точку N на ....
Обязать С.В. перенести фрагмент ограждения, расположенный на смежной границе между участками N и N по указанному адресу в непосредственной близости от забора на этой границе, в сторону участка N на указанное расстояние.
В остальной части встречных исковых требований С.И. к С.В. отказать (л.д. 225 - 230, т. 1).
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что при установлении границ земельного участка ответчика, юридическая площадь земельного участка истца не нарушена, противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении, приобщенном к материалам дела N, согласно которым, фактическая площадь участка С.В. - N кв. м, юридическая площадь - N кв. м. Вместе с тем, суд постановил решение о переносе границы на ... м в сторону участка истца, то есть уменьшил его площадь (л.д. 1 - 2, т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу С.И. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 7 - 8, т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу С.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ... принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости ... с кадастровым номером N, без установления его границ.
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, ... отделом по Кировскому району филиала ФГБУ ... по Ленинградской области принято решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, площадь участка составила N кв. м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, является С.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ....
Из материалов кадастрового дела земельного участка N усматривается, что в ... годах С.И. осуществила межевание своего земельного участка. По результатам межевания были установлены границы земельного участка N, и данный земельный участок был учтен в государственном кадастре объектов недвижимости в отмежеванных границах в ... году.
На участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня, что сторонами не оспаривалось.
Между земельными участками N и N имеется забор, установленный С.И. в ... году.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В. указала, что баня ответчика расположена на расстоянии менее ... метра от смежной границы с участком истца.
Частями 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта N от ..., проведенной в ООО ... нежилое строение (баня) на земельном участке N полностью (включая элементы кровли) расположено в юридических границах участка N.
В случае, если баня построена после ..., то имеется несоответствие положения бани ответчика нормам СНиП 2.07.01.-89 в части минимально допустимых расстояний от бани до смежной границы с участком истца.
Организованный сток с крыши нежилого строения (бани) на земельном участке N и организованный сток для сточных вод из бани отсутствует.
Частичное затемнение участка дома N постройкой (баней), расположенной на участке дома N, действующим нормам и правилам не противоречит и, следовательно, такое последствие строительства бани на участке дома N, как "затемнение участка дома N ", не может рассматриваться как негативное.
Отведение сточных вод на территорию участка N из бани не осуществляется.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении ее прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных С.В. требований. При этом с учетом допущенных нарушений строительных норм и правил требование истца о переносе постройки судом первой инстанции правомерно расценено в качестве несоразмерного.
Кроме того, судом установлено, что нависание крыши бани ответчика относительно забора в сторону участка истца, происходит от того, что смежный забор между спорными участками расположен не на юридической границе.
Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому, имеет место смещение фактического смежного забора от юридической (отмежеванной) границы в глубину участка С.И.
При переносе смежного забора между участками N и N на юридическую границу крыша бани будет полностью находиться над участком С.И.
Установив на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, что со стороны С.И. имеются препятствия в этом, суд правильно постановил решение об обязании С.В. в дальнейшем не чинить препятствия С.И. в переносе забора на юридическую границу.
В апелляционной жалобе С.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что площадь ее земельного участка в результате переноса забора не будет нарушена, ссылается на заключение эксперта N от ... по делу N, которое преюдициального значения по настоящему делу не имеет, в связи с чем, доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении площади земельного участка истца, опровергаются заключением эксперта N, составленным ... по настоящему делу, согласно которому фактическая площадь участка N (С.В.) превышает юридическую площадь на величину, равную ... кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска С.В. в части оспаривания результатов межевания земельного участка С.И. и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд первой инстанции указал, что сведения о размерах земельного участка ответчика, содержащиеся в свидетельстве от ..., носят декларативный характер и правового значения в настоящее время не имеют, спорные земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете в отмежеванных границах, срок для обращения о признании результатов межевания недействительными истек.
Каких-либо доводов, по которым податель жалобы считает решение суда в этой части неправильным, в апелляционной жалобе не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск С.И. в части обязания С.В. не чинить препятствия в переносе забора, и отказывая в удовлетворении иска С.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и добытым в ходе разбирательства дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)