Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года
по гражданскому делу по заявлению А.А.С. к Администрации г. Н. Новгорода, комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Нижнем Новгороде о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Нижнем Новгороде по протоколу от 29.09.2011 N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу,
установила:
А.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н.Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность за плату под огород земельного участка площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород слобода Печеры, прилегающего к земельному участку дома N, указав, что действиями ответчиков по предоставлению Т. указанного земельного участка нарушены ее права на земельный участок, поскольку она надлежащим образом не была проинформирована о возможной передаче его в собственность, а именно, извещение о продаже названого земельного участка не было размещено в сети "Интернет".
На основании изложенного, истица А.А.С. просит признать незаконным решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н. Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу, поскольку лишилась права на приобретение в собственность земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истица А.А.С. и представляющая ее интересы на основании доверенности М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода Ш. (по доверенности) исковые требования не признала.
Определением от 28.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., Б., которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н.Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу, А.А.С. отказать.
В апелляционной жалобе А.А.С. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 г. Т. подана заявка на предоставление земельного участка, расположенного по адресу:, прилегающего к земельному участку дома N, под огород.
В соответствии с заключением о земельном участке от 29.06.2011 г., данный земельный участок в муниципальной собственности не находится, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
08.07.2011 г. в газете "День города. Нижний Новгород" выпуск N 49 (574), которая Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 08.02.2006 г. N определена официальным печатным изданием средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, размещено сообщение о возможности передачи земельного участка.
Обращения по результатам опубликования информационного сообщения о передаче земельного участка отсутствовали.
В связи с чем, протоколом Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.09.2011 г. N принято решение о предоставлении Т. земельного участка, расположенного по адресу, прилегающего к земельному участку дома N, под огород.
Впоследствии постановлением администрации г. Н. Новгорода от 12.01.2012 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 298 кв. м, определены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
На основании протокола Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.09.2011 г. N Администрацией г. Н.Новгорода постановлением от 13.06.2012 г. N Т. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 298 кв. м под огород, расположенный по адресу, прилегающий к земельному участку дома N.
Установив названные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2, подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", п. 1.6 Положения о комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, утвержденному постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 23.08.1994 г. N 74 "О земельных отношениях в городе Нижнем Новгороде", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Администрацией г. Н. Новгорода предусмотренных законом требований, регламентирующих порядок размещения информации о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы А.А.С. судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
Законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса РФ, различны.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен в статье 34 Земельного кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, исходя из анализа содержания приведенной нормы материального права, следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. При этом законодателем не установлена обязанность по опубликованию такой информации в сети Интернет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов А.А.С. о том, что не размещение в сети Интернет для всеобщего сведения информации о продаже земельного участка нарушает ее право на доступ к информации и ознакомление с ней.
Суд обоснованно не согласился с доводами А.А.С. со ссылкой на п. 9 ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ, поскольку указанная норма регламентируют порядок организации и проведения аукционов по продаже либо права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства, тогда как Т. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно под огород.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что информационное сообщение не было размещено в официальном печатном издании, поскольку было опубликовано в специальном выпуске газеты, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как опубликование сообщения в газете "День города. Нижний Новгород", которая Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 08.02.2006 г. N определена официальным печатным изданием средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, полностью соответствует установленной законом процедуре.
Кроме того, А.А.С. не представила суду доказательств того, что оспариваемое ею решение Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н. Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, нарушает ее права и законные интересы. Как следует из материалов дела, сама А.А.С. с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в Администрацию г. Н. Новгорода не обращалась.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал А.А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанций. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7884/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7884/2012
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года
по гражданскому делу по заявлению А.А.С. к Администрации г. Н. Новгорода, комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Нижнем Новгороде о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Нижнем Новгороде по протоколу от 29.09.2011 N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу,
установила:
А.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н.Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность за плату под огород земельного участка площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород слобода Печеры, прилегающего к земельному участку дома N, указав, что действиями ответчиков по предоставлению Т. указанного земельного участка нарушены ее права на земельный участок, поскольку она надлежащим образом не была проинформирована о возможной передаче его в собственность, а именно, извещение о продаже названого земельного участка не было размещено в сети "Интернет".
На основании изложенного, истица А.А.С. просит признать незаконным решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н. Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу, поскольку лишилась права на приобретение в собственность земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истица А.А.С. и представляющая ее интересы на основании доверенности М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода Ш. (по доверенности) исковые требования не признала.
Определением от 28.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., Б., которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н.Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу, А.А.С. отказать.
В апелляционной жалобе А.А.С. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 г. Т. подана заявка на предоставление земельного участка, расположенного по адресу:, прилегающего к земельному участку дома N, под огород.
В соответствии с заключением о земельном участке от 29.06.2011 г., данный земельный участок в муниципальной собственности не находится, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
08.07.2011 г. в газете "День города. Нижний Новгород" выпуск N 49 (574), которая Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 08.02.2006 г. N определена официальным печатным изданием средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, размещено сообщение о возможности передачи земельного участка.
Обращения по результатам опубликования информационного сообщения о передаче земельного участка отсутствовали.
В связи с чем, протоколом Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.09.2011 г. N принято решение о предоставлении Т. земельного участка, расположенного по адресу, прилегающего к земельному участку дома N, под огород.
Впоследствии постановлением администрации г. Н. Новгорода от 12.01.2012 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 298 кв. м, определены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
На основании протокола Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.09.2011 г. N Администрацией г. Н.Новгорода постановлением от 13.06.2012 г. N Т. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 298 кв. м под огород, расположенный по адресу, прилегающий к земельному участку дома N.
Установив названные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2, подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", п. 1.6 Положения о комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, утвержденному постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 23.08.1994 г. N 74 "О земельных отношениях в городе Нижнем Новгороде", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Администрацией г. Н. Новгорода предусмотренных законом требований, регламентирующих порядок размещения информации о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы А.А.С. судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
Законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса РФ, различны.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен в статье 34 Земельного кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, исходя из анализа содержания приведенной нормы материального права, следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. При этом законодателем не установлена обязанность по опубликованию такой информации в сети Интернет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов А.А.С. о том, что не размещение в сети Интернет для всеобщего сведения информации о продаже земельного участка нарушает ее право на доступ к информации и ознакомление с ней.
Суд обоснованно не согласился с доводами А.А.С. со ссылкой на п. 9 ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ, поскольку указанная норма регламентируют порядок организации и проведения аукционов по продаже либо права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства, тогда как Т. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно под огород.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что информационное сообщение не было размещено в официальном печатном издании, поскольку было опубликовано в специальном выпуске газеты, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как опубликование сообщения в газете "День города. Нижний Новгород", которая Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 08.02.2006 г. N определена официальным печатным изданием средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, полностью соответствует установленной законом процедуре.
Кроме того, А.А.С. не представила суду доказательств того, что оспариваемое ею решение Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н. Новгороде по протоколу от 29.09.2011 г. N о предоставлении Т. в собственность земельного участка, нарушает ее права и законные интересы. Как следует из материалов дела, сама А.А.С. с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в Администрацию г. Н. Новгорода не обращалась.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал А.А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанций. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)