Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истцов - Дикмарова Д.Е. (доверенности от 09.01.2013 N 1-юр, N 1-юр N 2),
ответчика - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 11.10.2012 N 8447/ик),
третьего лица - Жихарева Н.В. (доверенность от 28.06.2013 б/н),
в отсутствие:
истца (общество с ограниченной ответственности "Перекресток-2000") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" и общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-30198/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОН", общества с ограниченной ответственностью "ТРАТТОРИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:1500311:0045 от точек границ 5 и 4, шириной 9 м, общей площадью 524,07 кв. м, с величиной платы за сервитут в размере 35 759 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса") и общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000".
25.02.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены соистцами общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОН" (далее - ООО "ПАТРОН"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАТТОРИЯ" (далее - ООО "ТРАТТОРИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направит на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
В сложившейся ситуации у истца отсутствует иная возможность для проезда и прохода к дворовой части здания торгового комплекса "Азино", где находится погрузочно-разгрузочная зона торгового комплекса, кроме как требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Отсутствие подъезда к задней части здания приводит к невозможности разрешенного использования торгового комплекса "Азино" (далее - здание ТК "Азино") с учетом особенностей проекта здания. Организация погрузочно-разгрузочной зоны с другой части здания торгового комплекса, где имеется потенциальная возможность прохода и подъезда, возможна лишь путем масштабного перестроения здания, либо масштабной реконструкции, что повлечет за собой значительные по объему и времени затраты работ.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец все время пользуется свободно своим земельным участком и ООО "Фирма "Трасса" не ограничивает проезд автотранспорта или проход сотрудников истца и не чинит иных препятствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение соглашения является вынужденной мерой для истца в целях функционирования торгового комплекса. Ответчик или третье лицо вправе в любое время ограничить возможность проезда и прохода к дворовой части здания, поскольку данное соглашение не содержит даже сроков его действия и в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
ООО "Фирма "Трасса" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, не оспаривая судебные акты в их резолютивной части, изменить в мотивировочной, дополнив следующими выводами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут может устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Потребности (нужды) соистцов в обеспечении использования принадлежащего им имущества (здания ТК "Азино"), в том числе и для приема и отправки грузов могут быть удовлетворены и без установления сервитута - проезд и проход к принадлежащему им недвижимому имуществу имеется и через участок находящийся в аренде ООО "Омега", то есть без обременения участка с кадастровым номером 16:50:150311:0045. Возможность прохода и проезда к зданию с трех сторон у соистцов имеется. Причем такая возможность является реальной, не требующей несоизмеримых для ее реализации затрат со стороны лиц, требующих сервитут.
ООО "Омега" как застройщик обязано было соблюдать норму о санитарной зоне в 50 метрах и при проектировании и при строительстве здания ТК "Азино", однако само указанную норму и нарушило, что повлекло за собой ту затруднительность в использовании дебаркадера. Таким образом, со стороны истца имели место действия в обход закона с противоправной целью, что влечет, в том числе и отказ в защите его предполагаемого права. ООО "Омега" осуществило проектирование и строительство здания ТК "Азино" так, что для эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны требуется ограничить права третьих лиц. Действуя с предписываемой законом степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, у ООО "Омега" не возникло бы необходимости в установлении сервитута соседнего земельного участка. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Омега" и ООО "Фирма "Трасса" являются арендаторами соседствующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани.
ООО "Омега" арендует земельный участок общей площадью 3710 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Ю.Фучика и Минская, на основании договора от 21.07.2009 N 13693 сроком действия до 01.07.2014.
ООО "Фирма "Трасса" арендует земельный участок общей площадью 5360 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Минская и Ю.Фучика, на основании договора от 05.03.2009 N 13535 со сроком действия до 30.01.2012, который постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.06.2012 N 3989 повторно предоставлен ООО "Фирма "Трасса" в аренду сроком на три года для строительства многоуровневого паркинга.
На арендуемом ООО "Омега" земельном участке находится многоэтажное здание вновь построенного ТК "Азино", в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Омега", ООО "ПАТРОН", ООО "ТРАТТОРИЯ", ООО "Перекресток-2000".
Здание ТК "Азино" расположено на земельном участке таким образом, что дворовый (западный) фасад здания находится непосредственно на границе соседствующих земельных участков, арендуемых ООО "Омега" и ООО "Фирма "Трасса".
Истец указывает, что для использования ТК "Азино" по функциональному назначению необходимо установление сервитута на часть арендуемого ООО "Фирма "Трасса" земельного участка, шириной 9 кв. м, общей площадью 524,07 кв. м, примыкающего к дворовому (западному) фасаду здания ТК "Азино".
Считая, что установление сервитута по использованию части земельного участка в интересах истца не причиняет ответчику каких-либо убытков и не лишает возможности осуществлять свои права в отношении данного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в дворовой части здания ТК "Азино" находятся два грузовых дебаркадера для приема продовольственных и промышленных товаров. Дебаркадеры связаны с грузовыми лифтами, доставляющими грузы в магазины на второй и третий этажи здания ТК "Азино".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из анализа вышеназванной нормы, а также статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проезд к земельному участку истца осуществляется по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045, принадлежащий на праве аренды ООО "Фирма "Трасса".
При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде, все это время истец свободно пользуется своим участком: ООО "Фирма "Трасса" не ограничивает проезд автотранспорта или проход сотрудников истца и не чинит иных препятствий в его пользовании. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045 не может быть обеспечен без установления сервитута.
Таким образом, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника недвижимого имущества без установления сервитута и того, что им приняты какие-либо меры для обеспечения этих нужд.
Кроме того, исковые требования в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку сервитут не затрагивает оставшиеся у собственника после сдачи имущества в аренду единственное правомочие по его распоряжению. Однако указанное требование об установлении сервитута не может быть предъявлено и к ООО "Фирма "Трасса", поскольку статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право предъявления соответствующего иска только к собственнику имущества и не предусматривает иски об установлении сервитута к арендаторам земельного участка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы ООО "Фирма "Трасса" об изменении мотивировочной части решения и постановления судов предыдущих инстанций путем дополнения, изложенного в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку правовых оснований для изменения мотивировочной части у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А65-30198/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30198/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А65-30198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истцов - Дикмарова Д.Е. (доверенности от 09.01.2013 N 1-юр, N 1-юр N 2),
ответчика - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 11.10.2012 N 8447/ик),
третьего лица - Жихарева Н.В. (доверенность от 28.06.2013 б/н),
в отсутствие:
истца (общество с ограниченной ответственности "Перекресток-2000") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" и общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-30198/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОН", общества с ограниченной ответственностью "ТРАТТОРИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:1500311:0045 от точек границ 5 и 4, шириной 9 м, общей площадью 524,07 кв. м, с величиной платы за сервитут в размере 35 759 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса") и общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000".
25.02.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены соистцами общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОН" (далее - ООО "ПАТРОН"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАТТОРИЯ" (далее - ООО "ТРАТТОРИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направит на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
В сложившейся ситуации у истца отсутствует иная возможность для проезда и прохода к дворовой части здания торгового комплекса "Азино", где находится погрузочно-разгрузочная зона торгового комплекса, кроме как требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Отсутствие подъезда к задней части здания приводит к невозможности разрешенного использования торгового комплекса "Азино" (далее - здание ТК "Азино") с учетом особенностей проекта здания. Организация погрузочно-разгрузочной зоны с другой части здания торгового комплекса, где имеется потенциальная возможность прохода и подъезда, возможна лишь путем масштабного перестроения здания, либо масштабной реконструкции, что повлечет за собой значительные по объему и времени затраты работ.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец все время пользуется свободно своим земельным участком и ООО "Фирма "Трасса" не ограничивает проезд автотранспорта или проход сотрудников истца и не чинит иных препятствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение соглашения является вынужденной мерой для истца в целях функционирования торгового комплекса. Ответчик или третье лицо вправе в любое время ограничить возможность проезда и прохода к дворовой части здания, поскольку данное соглашение не содержит даже сроков его действия и в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
ООО "Фирма "Трасса" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, не оспаривая судебные акты в их резолютивной части, изменить в мотивировочной, дополнив следующими выводами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут может устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Потребности (нужды) соистцов в обеспечении использования принадлежащего им имущества (здания ТК "Азино"), в том числе и для приема и отправки грузов могут быть удовлетворены и без установления сервитута - проезд и проход к принадлежащему им недвижимому имуществу имеется и через участок находящийся в аренде ООО "Омега", то есть без обременения участка с кадастровым номером 16:50:150311:0045. Возможность прохода и проезда к зданию с трех сторон у соистцов имеется. Причем такая возможность является реальной, не требующей несоизмеримых для ее реализации затрат со стороны лиц, требующих сервитут.
ООО "Омега" как застройщик обязано было соблюдать норму о санитарной зоне в 50 метрах и при проектировании и при строительстве здания ТК "Азино", однако само указанную норму и нарушило, что повлекло за собой ту затруднительность в использовании дебаркадера. Таким образом, со стороны истца имели место действия в обход закона с противоправной целью, что влечет, в том числе и отказ в защите его предполагаемого права. ООО "Омега" осуществило проектирование и строительство здания ТК "Азино" так, что для эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны требуется ограничить права третьих лиц. Действуя с предписываемой законом степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, у ООО "Омега" не возникло бы необходимости в установлении сервитута соседнего земельного участка. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Омега" и ООО "Фирма "Трасса" являются арендаторами соседствующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани.
ООО "Омега" арендует земельный участок общей площадью 3710 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Ю.Фучика и Минская, на основании договора от 21.07.2009 N 13693 сроком действия до 01.07.2014.
ООО "Фирма "Трасса" арендует земельный участок общей площадью 5360 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Минская и Ю.Фучика, на основании договора от 05.03.2009 N 13535 со сроком действия до 30.01.2012, который постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.06.2012 N 3989 повторно предоставлен ООО "Фирма "Трасса" в аренду сроком на три года для строительства многоуровневого паркинга.
На арендуемом ООО "Омега" земельном участке находится многоэтажное здание вновь построенного ТК "Азино", в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Омега", ООО "ПАТРОН", ООО "ТРАТТОРИЯ", ООО "Перекресток-2000".
Здание ТК "Азино" расположено на земельном участке таким образом, что дворовый (западный) фасад здания находится непосредственно на границе соседствующих земельных участков, арендуемых ООО "Омега" и ООО "Фирма "Трасса".
Истец указывает, что для использования ТК "Азино" по функциональному назначению необходимо установление сервитута на часть арендуемого ООО "Фирма "Трасса" земельного участка, шириной 9 кв. м, общей площадью 524,07 кв. м, примыкающего к дворовому (западному) фасаду здания ТК "Азино".
Считая, что установление сервитута по использованию части земельного участка в интересах истца не причиняет ответчику каких-либо убытков и не лишает возможности осуществлять свои права в отношении данного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в дворовой части здания ТК "Азино" находятся два грузовых дебаркадера для приема продовольственных и промышленных товаров. Дебаркадеры связаны с грузовыми лифтами, доставляющими грузы в магазины на второй и третий этажи здания ТК "Азино".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из анализа вышеназванной нормы, а также статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проезд к земельному участку истца осуществляется по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045, принадлежащий на праве аренды ООО "Фирма "Трасса".
При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде, все это время истец свободно пользуется своим участком: ООО "Фирма "Трасса" не ограничивает проезд автотранспорта или проход сотрудников истца и не чинит иных препятствий в его пользовании. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045 не может быть обеспечен без установления сервитута.
Таким образом, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника недвижимого имущества без установления сервитута и того, что им приняты какие-либо меры для обеспечения этих нужд.
Кроме того, исковые требования в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку сервитут не затрагивает оставшиеся у собственника после сдачи имущества в аренду единственное правомочие по его распоряжению. Однако указанное требование об установлении сервитута не может быть предъявлено и к ООО "Фирма "Трасса", поскольку статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право предъявления соответствующего иска только к собственнику имущества и не предусматривает иски об установлении сервитута к арендаторам земельного участка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы ООО "Фирма "Трасса" об изменении мотивировочной части решения и постановления судов предыдущих инстанций путем дополнения, изложенного в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку правовых оснований для изменения мотивировочной части у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А65-30198/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)