Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Администрации Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от УФРС кадастра и картографии по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 о приостановлении производства по делу N А64-9026/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" (ОГРН 1026801159032) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000235, ИНН 6820021986), об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" (ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - заявитель жалобы), Администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области и Администрация Тамбовского района Тамбовской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 производство по делу N А64-9026/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (определение суда от 20.03.2013).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 27.03.2013 по делу N А64-9026/2012 отменить, приостановить проведение экспертизы, порученной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013.
По мнению заявителя жалобы, экспертиза по настоящему делу назначена необоснованно, при этом, истец не является лицом, уполномоченным собственником спорного имущества на проведение оценки, а также надлежащим ее субъектом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
18.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392038, Тамбов, ул. Чичканова/К. Маркса ул., д. 91/205).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли Отчеты об оценке N 159/1-12 от 12.11.2012 и N 159/2-12 от 12.11.2012 требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:6420001:2 (общей площадью 215900 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение Спиртового завода ОАО "Талвис" мощностью 10000 дал в сутки в пос. Новая Ляда Тамбовской области) по состоянию на 01.01.2011?
3) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:6417001:13 (общей площадью 16060 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение водозаборного узла) по состоянию на 01.01.2011?
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Проанализировав содержание апелляционной жалобы Администрация Тамбовского района Тамбовской области, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 в части приостановления производства по делу Администрацией не обжалуется.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.
Фактически, Администрация Тамбовского района Тамбовской области не согласна с оспариваемым определением о приостановлении производства по следующим основаниям:
- 1) ОАО "Талвис" как арендатор земельных участков не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости арендованных земельных участков и не имеет права обращаться в суд с требованием об изменении их кадастровой стоимости;
- 2) В целях пересмотра кадастровой стоимости земель промышленности, рыночная стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на дату определения кадастровой стоимости земель поселений.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, представляют собой возражения по существу заявленных исковых требований.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена по существу заявленных исковых требований. Иное противоречило бы положениям ст. 272 и ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценивая в целом целесообразность назначения судебной экспертизы по данной категории дел, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 28.6.2011 N 913/11, о том, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи указанные доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.05.2013 производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 о приостановлении производства по делу N А64-9026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9026/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А64-9026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Администрации Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от УФРС кадастра и картографии по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 о приостановлении производства по делу N А64-9026/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" (ОГРН 1026801159032) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000235, ИНН 6820021986), об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" (ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - заявитель жалобы), Администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области и Администрация Тамбовского района Тамбовской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 производство по делу N А64-9026/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (определение суда от 20.03.2013).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 27.03.2013 по делу N А64-9026/2012 отменить, приостановить проведение экспертизы, порученной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013.
По мнению заявителя жалобы, экспертиза по настоящему делу назначена необоснованно, при этом, истец не является лицом, уполномоченным собственником спорного имущества на проведение оценки, а также надлежащим ее субъектом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
18.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие Талвис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392038, Тамбов, ул. Чичканова/К. Маркса ул., д. 91/205).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли Отчеты об оценке N 159/1-12 от 12.11.2012 и N 159/2-12 от 12.11.2012 требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:6420001:2 (общей площадью 215900 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение Спиртового завода ОАО "Талвис" мощностью 10000 дал в сутки в пос. Новая Ляда Тамбовской области) по состоянию на 01.01.2011?
3) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:6417001:13 (общей площадью 16060 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение водозаборного узла) по состоянию на 01.01.2011?
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Проанализировав содержание апелляционной жалобы Администрация Тамбовского района Тамбовской области, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 в части приостановления производства по делу Администрацией не обжалуется.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.
Фактически, Администрация Тамбовского района Тамбовской области не согласна с оспариваемым определением о приостановлении производства по следующим основаниям:
- 1) ОАО "Талвис" как арендатор земельных участков не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости арендованных земельных участков и не имеет права обращаться в суд с требованием об изменении их кадастровой стоимости;
- 2) В целях пересмотра кадастровой стоимости земель промышленности, рыночная стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на дату определения кадастровой стоимости земель поселений.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, представляют собой возражения по существу заявленных исковых требований.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена по существу заявленных исковых требований. Иное противоречило бы положениям ст. 272 и ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценивая в целом целесообразность назначения судебной экспертизы по данной категории дел, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 28.6.2011 N 913/11, о том, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи указанные доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.05.2013 производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 о приостановлении производства по делу N А64-9026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)