Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года,
установила:
Л.И., СПК "Фомин" обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" Заветинского района Ростовской области о признании незаконным акта межевания земельного участка С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С. О.Н., О.А. и Б. в кадастровом квадрате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в секторах 433,496,581,586,587,592 и 584, с отменой выданного акта межевания земельного участка, ссылаясь на то, что ООО "Меридиан" провел межевание земельных участков С.А. и другим в нарушение порядка выделения и межевания земельных участков, а именно с нарушением тех границ земельных участков, которые были указаны в районной газете "Восход". Считает, что выданный С.А. акт межевания земельного участка является незаконным, затрагивающим права и интересы других дольщиков.
Аналогичные требования к ООО "Меридиан" были заявлены и СПК "Фомин", который судом по его заявлению привлечен в качестве соистца.
В ходе рассмотрения дела истцы Л.Н. и СПК "Фомин" уточнили свои исковые требования, просили признать необоснованным акт межевания земельного участка ответчикам с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в секторах 433,496,581,586,587,592 и 584.
Обязать ООО "Меридиан" Заветинского района устранить нарушения закона при межевании земельного участка в соответствие с действующим законодательством.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Лященко и СПК "Фомин" Заветинского района Ростовской области.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
15.06.2011 года Л.Н. и СПК "Фомин" уточнили свои исковые требования, адресовав их к ответчикам ООО "Меридиан", С.А., С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б.. Просили признать недействительным Акт выдела земельного участка указанным выше гражданам в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584, выполненный ООО "Меридиан". Внести изменения в сведения о границах спорного земельного участка, установить их: пашня 147.8 га в секторе 559, пастбища 473.8 га - секторах 433, 586, 587, 496.
05.07.2011 года Л.Н. уточнил данные требования. Просил признать недействительным выдел ответчикам земельного участка в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584. Внести изменения в сведения о границах спорного земельного участка, установив их в секторах 433, 496, 559, 586, 587. Определить местоположение выделяемых участков из земель сельскохозяйственного назначения Л.Н., Л.С.Н., Л.А.Н., Л.А.В., Л.С.П. в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 222 га, из них пастбищ 132 га в контурах 581, 592 и пашни площадью 90 га в контурах 378, 379.
Определением суда от 12.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области.
С аналогичными требованиями 22.07.2011 года обратились в суд граждане Л.А.Н. и Л.С.Н.,, Л.А.В. и Л.С.П.
Определением суда от 27.07.2011 года указанные выше заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании 09.09.2011 года истцы по основному иску дополнили свои требования, просили также признать недействительным зарегистрированное право собственности граждан С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А. и Б. на земельный участок в контурах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584 земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. исковые требования Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П., к С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И. о признании недействительным выдел земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592, 584, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, о внесении изменений в сведения о границах и их установлении в спорном земельном участке секторах 433, 496, 559, 586, 587, об определении местоположения выделяемых участков из земель сельскохозяйственного назначения Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П. в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 222 га, из них пастбищ в контурах 581, 592, площадью 132 га, пашни контурах 378, 379 площадью 90 га удовлетворены частично.
Признан недействительным выдел С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И. земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592, 584.
Признано недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждан С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И.
В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П. к ООО "Меридиан" оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования СПК "Фомин" также оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в иске СПК "Фомин", суд сослался на то, что применяет законодательство, действующее на момент образования спорного земельного участка. СПК "Фомин" не является участником общедолевой собственности на земельный участок, а поэтому он является ненадлежащим истцом и иске ему суд отказал.
Судом установлено, что ответчики по основному иску выразили желание выделить свои земельные доли для определения земельного участка площадью 621,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде в СПК "Фомин".
Поскольку общее собрание 14.08.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, то ответчики опубликовали в газете "Восход" сообщение о намерении межевать земельный участок площадью 621,6 га, в том числе в секторе 559-14-8 га, в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581-473 га.
24 августа 2010 г. истцы (Л.Н. и другие) разместили свое объявление о намерении межевать земельный участок площадью 222 га в секторе 591, 592, 581.
Таким образом, предполагаемые к выделу земельные участки пересекаются в секторах 592, 581.
По мнению суда, ответчиками был нарушен порядок выделения земельного участка, предусмотренный законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как они с заявлением о созыве общего собрания обращались не к участникам общедолевой собственности, а к СПК "Фомин" в аренде у которого находится спорный земельный участок.
Протокол N 7 от 14.08.2010 г. общего собрания собственников долей земельного участка, не содержит сведений о включении в повестку дня вопроса об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей ответчика. То есть, ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры к созыву и проведению общего собрания.
Суд, анализируя межевой план, пришел к выводу, что нахождение земельного участка в секторах 584, 585, 588 с собственниками земельных долей не согласовано. Спорный земельный участок - это пастбище, поэтому в силу действующего законодательства невозможно в данном случае выделить земельный участок большей площадью.
Суд, учитывал то обстоятельство, что в газете "Восход" от 20.08.2011 г. было опубликовано сообщение о выделе доли ответчикам, которое не содержит конкретных данных о месторасположении выделяемого участка, которые позволили бы определить его границы на местности других собственников земельных долей и одобрить эти действия либо предоставить возражения. А поскольку выдел и образование земельного участка произведены с нарушением порядка, установленного законом, что повлекло нарушение прав и законных интересов других участников общедолевой собственности, в частности истцов, то суд признал такие действия незаконными и признал недействительным зарегистрированное за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Отказывая в иске Л.С.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П., суд сослался на то, что ими не был соблюден порядок выдела долей, установленный законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение суда в этой части не обжалуется.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить в части признания недействительным выдела С.А. С.Л., С.Е., Д.И., Д.А., Д.С., О.Н., О.А., Б. земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592, 584; признания недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждан С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассатор сослался на то, что решение Ремонтненского районного суда от 21.09.2011 года построено на том, что при межевании указанного земельного участка имел место спор по месту положения земельного участка.
Однако исходя из материалов дела, никакого спора при межевании не было, спор возник по результатам межевания и после постановки земельного участка на кадастровый учет.
При этом ответчиками не представлено доказательств, что они в установленном порядке при межевании указанного земельного участка истцами возражали против предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Суд, удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным выдела С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б. земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584, фактически не установил, где же находятся эти сектора, и там ли выделена земля ответчикам.
Исследовав позицию истцов о нарушении их прав в результате нарушения ответчиками порядка выдела земельного участка в счет их земельных долей, суд пришел к выводу, что С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б. не были приняты необходимые достаточные меры к созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей для разрешения указанного вопроса.
Однако в материалах дела имеется объявление СПК "Фомин" о проведении собрания 14.08.2010 по вопросу выделения земельных долей собственниками и в связи с тем, что данное собрание не состоялось, ответчики и опубликовали свое намерение о выделении земельного участка через СМИ. О том, что указанный вопрос не включен в повестку дня несостоявшегося собрания, не является основанием для указанного вывода суда.
Вновь образованный земельный участок в установленном законом порядке прошел согласование с заинтересованными лицами, копии актов согласования местоположения границ земельного участка находятся в материалах дела о межевании, в связи с чем, доводы суда о том, что согласование не проведено, не обоснованы.
С.А. считает, что исследованные судом доказательства - сообщение Администрации Фоминского сельского поселения за N 425 от 18.07.2011 года о структуре земельной доли, не может являться документом, подтверждающим структуру земельного участка, находящегося в собственности гражданина. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в полномочия Администрации Фоминского сельского поселения не входит предоставление указанных сведений. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде СПК "Фомин" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с окончанием срока аренды.
Истцы, оспаривая право владения земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приводят доказательства нарушения их прав собственниками данного земельного участка.
В настоящее время спорный земельный участок находится в общей долевой собственности и обременен правом аренды, спорные отношения по данному земельному участку, могут затрагивать интересы третьего лица КФХ "Аджин", с которым заключен договор аренды.
Суд, приняв возражение и узнав об обременении земельного участка правом аренды, не принял договор аренды, при этом нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав Л.Н., его представителя Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия полагает, возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчики С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И. выразили желание выделить свои земельные доли для образования земельного участка площадью 621,6 га из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде СПК "Фомин". Поскольку общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок 14.08.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, то ответчики опубликовали в газете "Восход" сообщение о намерении межевать земельный участок площадью 621.6 га, в том числе в секторе 559-148., 8 га, в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581-473 га, (т. 1 л.д. 8). 24 августа 2010 года истцы Л.Н., Л.А.В. и Л.С.П. разместили свое объявление о намерении межевать земельный участок общей площадью 222 га в секторах 591, 592, 581, (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, судом правильно установлено, что предполагаемые к выделу земельные участки пересекаются в секторах 592, 581.
Согласно представленных документов ООО "Меридиан" провел межевание С.А. земельного участка путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдал межевой план (т. 2 л.д. 150-240). Образованный земельный участок был зарегистрирован в "Земельной кадастровой палате" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
24.12.2011 года состоялась согласительная комиссия по разрешению спора о местоположении созданного земельного участка. Однако, стороны к согласию не пришли.
25.08.2011 года С.А., С.Л.. С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С. и Д.А.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, (т. 3 л.д. 139-147).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 101 - ФЗ от 24.07.02 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку ответчики обращались с заявлением о созыве общего собрания к СПК "Фомин", в аренде у которого находится земельный участок, тогда как с таким заявлением они должны были обратиться к участникам общедолевой собственности.
Протокол N 7 от 14 августа 2010 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории Фоминского сельского поселения не содержит сведений о включении в повестку дня вопроса об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей ответчиков. Иных же доказательств в подтверждение этого стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры к созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей для разрешения указанного вопроса в установленном законом порядке.
Согласно объявления в газете "Восход" от 20.08.2010 года ответчики изъявили желание отмежевать земельный участок в секторе 559-148.8 га, в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581-473 га.
При этом сведений о том, что они намерены выделить земельный участок и в секторах 584, 585, 588 в объявлении не указано. Поэтому суд правильно признал, что выделение земельного участка в этой части с собственниками земельных долей не согласовано.
Поскольку спорный земельный участок - это пастбище, а в силу действующего законодательства невозможно в данном случае выделить земельный участок большей площадью, то суд с доводом директора ООО "Меридиан" К. обоснованно не согласился.
Согласно сообщения Администрации Фоминского сельского поселения Заветинского района Ростовской области за N 425 от 18.07.2011 года структура земельной доли состоит: общая площадь 44.4 га, из них пашня - 3 4.2 га, пастбища 30.2 га, (т. 2 л.д. 105).
Доказательств же того, что кадастровая стоимость пашни и пастбищ одинаковая, суду кассационной инстанции также не представлено.
Согласно одобренным Постановлением от 1 февраля 1995 г. Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, размер земельной доли рассчитывается в гектарах или в балло - гектарах.
Размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).
Размер земельной доли в балло - гектарах рассчитывается путем деления суммы балло - гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.
Согласно п. 3 этих рекомендаций Администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения указанных в пункте 2 настоящих Рекомендаций документов (материалов):
- в месячный срок принимает решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли;
- Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - п. 18.
В связи с чем доводы жалобы о том, что глава органа районного самоуправления не вправе давать заключение о составе земельной доли, являются несостоятельными. Сам факт того, что границы земельных участков были согласованы с истцами, значения не имеет, поскольку выдел и образование земельного участка произведены с нарушением порядка, установленного Федеральным Законом РФ N 101 - ФЗ от 24.07.2002 года, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников общедолевой собственности, которые вправе были возразить против такого места расположения земельного участка. Поэтому доводы жалобы о том, что интересы истцов по основному иску, не нарушены, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным выдел ответчикам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в части признания недействительным выдела ответчикам земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581 и признания недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Таким образом, заинтересованным сособственником должны быть предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. Однако, в данном споре, такие действия ответчиками, произведены не были.
Поскольку появились возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежал разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации. Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде. На заседании согласительной комиссии стороны к согласию не пришли, а поэтому спор обоснованно рассматривался судом.
Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для отмены судебного решения не установлено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14768
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14768
Судья: Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года,
установила:
Л.И., СПК "Фомин" обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" Заветинского района Ростовской области о признании незаконным акта межевания земельного участка С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С. О.Н., О.А. и Б. в кадастровом квадрате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в секторах 433,496,581,586,587,592 и 584, с отменой выданного акта межевания земельного участка, ссылаясь на то, что ООО "Меридиан" провел межевание земельных участков С.А. и другим в нарушение порядка выделения и межевания земельных участков, а именно с нарушением тех границ земельных участков, которые были указаны в районной газете "Восход". Считает, что выданный С.А. акт межевания земельного участка является незаконным, затрагивающим права и интересы других дольщиков.
Аналогичные требования к ООО "Меридиан" были заявлены и СПК "Фомин", который судом по его заявлению привлечен в качестве соистца.
В ходе рассмотрения дела истцы Л.Н. и СПК "Фомин" уточнили свои исковые требования, просили признать необоснованным акт межевания земельного участка ответчикам с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в секторах 433,496,581,586,587,592 и 584.
Обязать ООО "Меридиан" Заветинского района устранить нарушения закона при межевании земельного участка в соответствие с действующим законодательством.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Лященко и СПК "Фомин" Заветинского района Ростовской области.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
15.06.2011 года Л.Н. и СПК "Фомин" уточнили свои исковые требования, адресовав их к ответчикам ООО "Меридиан", С.А., С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б.. Просили признать недействительным Акт выдела земельного участка указанным выше гражданам в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584, выполненный ООО "Меридиан". Внести изменения в сведения о границах спорного земельного участка, установить их: пашня 147.8 га в секторе 559, пастбища 473.8 га - секторах 433, 586, 587, 496.
05.07.2011 года Л.Н. уточнил данные требования. Просил признать недействительным выдел ответчикам земельного участка в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584. Внести изменения в сведения о границах спорного земельного участка, установив их в секторах 433, 496, 559, 586, 587. Определить местоположение выделяемых участков из земель сельскохозяйственного назначения Л.Н., Л.С.Н., Л.А.Н., Л.А.В., Л.С.П. в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 222 га, из них пастбищ 132 га в контурах 581, 592 и пашни площадью 90 га в контурах 378, 379.
Определением суда от 12.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области.
С аналогичными требованиями 22.07.2011 года обратились в суд граждане Л.А.Н. и Л.С.Н.,, Л.А.В. и Л.С.П.
Определением суда от 27.07.2011 года указанные выше заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании 09.09.2011 года истцы по основному иску дополнили свои требования, просили также признать недействительным зарегистрированное право собственности граждан С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А. и Б. на земельный участок в контурах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584 земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. исковые требования Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П., к С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И. о признании недействительным выдел земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592, 584, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, о внесении изменений в сведения о границах и их установлении в спорном земельном участке секторах 433, 496, 559, 586, 587, об определении местоположения выделяемых участков из земель сельскохозяйственного назначения Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П. в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 222 га, из них пастбищ в контурах 581, 592, площадью 132 га, пашни контурах 378, 379 площадью 90 га удовлетворены частично.
Признан недействительным выдел С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И. земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592, 584.
Признано недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждан С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И.
В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П. к ООО "Меридиан" оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования СПК "Фомин" также оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в иске СПК "Фомин", суд сослался на то, что применяет законодательство, действующее на момент образования спорного земельного участка. СПК "Фомин" не является участником общедолевой собственности на земельный участок, а поэтому он является ненадлежащим истцом и иске ему суд отказал.
Судом установлено, что ответчики по основному иску выразили желание выделить свои земельные доли для определения земельного участка площадью 621,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде в СПК "Фомин".
Поскольку общее собрание 14.08.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, то ответчики опубликовали в газете "Восход" сообщение о намерении межевать земельный участок площадью 621,6 га, в том числе в секторе 559-14-8 га, в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581-473 га.
24 августа 2010 г. истцы (Л.Н. и другие) разместили свое объявление о намерении межевать земельный участок площадью 222 га в секторе 591, 592, 581.
Таким образом, предполагаемые к выделу земельные участки пересекаются в секторах 592, 581.
По мнению суда, ответчиками был нарушен порядок выделения земельного участка, предусмотренный законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как они с заявлением о созыве общего собрания обращались не к участникам общедолевой собственности, а к СПК "Фомин" в аренде у которого находится спорный земельный участок.
Протокол N 7 от 14.08.2010 г. общего собрания собственников долей земельного участка, не содержит сведений о включении в повестку дня вопроса об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей ответчика. То есть, ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры к созыву и проведению общего собрания.
Суд, анализируя межевой план, пришел к выводу, что нахождение земельного участка в секторах 584, 585, 588 с собственниками земельных долей не согласовано. Спорный земельный участок - это пастбище, поэтому в силу действующего законодательства невозможно в данном случае выделить земельный участок большей площадью.
Суд, учитывал то обстоятельство, что в газете "Восход" от 20.08.2011 г. было опубликовано сообщение о выделе доли ответчикам, которое не содержит конкретных данных о месторасположении выделяемого участка, которые позволили бы определить его границы на местности других собственников земельных долей и одобрить эти действия либо предоставить возражения. А поскольку выдел и образование земельного участка произведены с нарушением порядка, установленного законом, что повлекло нарушение прав и законных интересов других участников общедолевой собственности, в частности истцов, то суд признал такие действия незаконными и признал недействительным зарегистрированное за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Отказывая в иске Л.С.Н., Л.А.Н., Л.С.Н., Л.А.В., Л.С.П., суд сослался на то, что ими не был соблюден порядок выдела долей, установленный законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение суда в этой части не обжалуется.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить в части признания недействительным выдела С.А. С.Л., С.Е., Д.И., Д.А., Д.С., О.Н., О.А., Б. земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592, 584; признания недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждан С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассатор сослался на то, что решение Ремонтненского районного суда от 21.09.2011 года построено на том, что при межевании указанного земельного участка имел место спор по месту положения земельного участка.
Однако исходя из материалов дела, никакого спора при межевании не было, спор возник по результатам межевания и после постановки земельного участка на кадастровый учет.
При этом ответчиками не представлено доказательств, что они в установленном порядке при межевании указанного земельного участка истцами возражали против предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Суд, удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным выдела С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б. земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 581, 586, 587, 592 и 584, фактически не установил, где же находятся эти сектора, и там ли выделена земля ответчикам.
Исследовав позицию истцов о нарушении их прав в результате нарушения ответчиками порядка выдела земельного участка в счет их земельных долей, суд пришел к выводу, что С.А., С.Л., С.Е., Д.И., Д.А.И., Д.С., О.Н., О.А., Б. не были приняты необходимые достаточные меры к созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей для разрешения указанного вопроса.
Однако в материалах дела имеется объявление СПК "Фомин" о проведении собрания 14.08.2010 по вопросу выделения земельных долей собственниками и в связи с тем, что данное собрание не состоялось, ответчики и опубликовали свое намерение о выделении земельного участка через СМИ. О том, что указанный вопрос не включен в повестку дня несостоявшегося собрания, не является основанием для указанного вывода суда.
Вновь образованный земельный участок в установленном законом порядке прошел согласование с заинтересованными лицами, копии актов согласования местоположения границ земельного участка находятся в материалах дела о межевании, в связи с чем, доводы суда о том, что согласование не проведено, не обоснованы.
С.А. считает, что исследованные судом доказательства - сообщение Администрации Фоминского сельского поселения за N 425 от 18.07.2011 года о структуре земельной доли, не может являться документом, подтверждающим структуру земельного участка, находящегося в собственности гражданина. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в полномочия Администрации Фоминского сельского поселения не входит предоставление указанных сведений. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде СПК "Фомин" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с окончанием срока аренды.
Истцы, оспаривая право владения земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приводят доказательства нарушения их прав собственниками данного земельного участка.
В настоящее время спорный земельный участок находится в общей долевой собственности и обременен правом аренды, спорные отношения по данному земельному участку, могут затрагивать интересы третьего лица КФХ "Аджин", с которым заключен договор аренды.
Суд, приняв возражение и узнав об обременении земельного участка правом аренды, не принял договор аренды, при этом нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав Л.Н., его представителя Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия полагает, возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчики С.А., С.Л., С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С., Д.А.И. выразили желание выделить свои земельные доли для образования земельного участка площадью 621,6 га из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде СПК "Фомин". Поскольку общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок 14.08.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, то ответчики опубликовали в газете "Восход" сообщение о намерении межевать земельный участок площадью 621.6 га, в том числе в секторе 559-148., 8 га, в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581-473 га, (т. 1 л.д. 8). 24 августа 2010 года истцы Л.Н., Л.А.В. и Л.С.П. разместили свое объявление о намерении межевать земельный участок общей площадью 222 га в секторах 591, 592, 581, (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, судом правильно установлено, что предполагаемые к выделу земельные участки пересекаются в секторах 592, 581.
Согласно представленных документов ООО "Меридиан" провел межевание С.А. земельного участка путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдал межевой план (т. 2 л.д. 150-240). Образованный земельный участок был зарегистрирован в "Земельной кадастровой палате" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
24.12.2011 года состоялась согласительная комиссия по разрешению спора о местоположении созданного земельного участка. Однако, стороны к согласию не пришли.
25.08.2011 года С.А., С.Л.. С.Е., О.А., О.Н., Б., Д.И., Д.С. и Д.А.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, (т. 3 л.д. 139-147).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 101 - ФЗ от 24.07.02 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку ответчики обращались с заявлением о созыве общего собрания к СПК "Фомин", в аренде у которого находится земельный участок, тогда как с таким заявлением они должны были обратиться к участникам общедолевой собственности.
Протокол N 7 от 14 августа 2010 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории Фоминского сельского поселения не содержит сведений о включении в повестку дня вопроса об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей ответчиков. Иных же доказательств в подтверждение этого стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры к созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей для разрешения указанного вопроса в установленном законом порядке.
Согласно объявления в газете "Восход" от 20.08.2010 года ответчики изъявили желание отмежевать земельный участок в секторе 559-148.8 га, в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581-473 га.
При этом сведений о том, что они намерены выделить земельный участок и в секторах 584, 585, 588 в объявлении не указано. Поэтому суд правильно признал, что выделение земельного участка в этой части с собственниками земельных долей не согласовано.
Поскольку спорный земельный участок - это пастбище, а в силу действующего законодательства невозможно в данном случае выделить земельный участок большей площадью, то суд с доводом директора ООО "Меридиан" К. обоснованно не согласился.
Согласно сообщения Администрации Фоминского сельского поселения Заветинского района Ростовской области за N 425 от 18.07.2011 года структура земельной доли состоит: общая площадь 44.4 га, из них пашня - 3 4.2 га, пастбища 30.2 га, (т. 2 л.д. 105).
Доказательств же того, что кадастровая стоимость пашни и пастбищ одинаковая, суду кассационной инстанции также не представлено.
Согласно одобренным Постановлением от 1 февраля 1995 г. Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, размер земельной доли рассчитывается в гектарах или в балло - гектарах.
Размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).
Размер земельной доли в балло - гектарах рассчитывается путем деления суммы балло - гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.
Согласно п. 3 этих рекомендаций Администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения указанных в пункте 2 настоящих Рекомендаций документов (материалов):
- в месячный срок принимает решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли;
- Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - п. 18.
В связи с чем доводы жалобы о том, что глава органа районного самоуправления не вправе давать заключение о составе земельной доли, являются несостоятельными. Сам факт того, что границы земельных участков были согласованы с истцами, значения не имеет, поскольку выдел и образование земельного участка произведены с нарушением порядка, установленного Федеральным Законом РФ N 101 - ФЗ от 24.07.2002 года, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников общедолевой собственности, которые вправе были возразить против такого места расположения земельного участка. Поэтому доводы жалобы о том, что интересы истцов по основному иску, не нарушены, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным выдел ответчикам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в части признания недействительным выдела ответчикам земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секторах 433, 496, 586, 587, 592, 581 и признания недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Таким образом, заинтересованным сособственником должны быть предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. Однако, в данном споре, такие действия ответчиками, произведены не были.
Поскольку появились возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежал разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации. Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде. На заседании согласительной комиссии стороны к согласию не пришли, а поэтому спор обоснованно рассматривался судом.
Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для отмены судебного решения не установлено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)