Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Басанговой И.Б. и Лиджиева С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Б.Н., Д.К., Б.Б. к Н.У. и К. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконным выдела земельного участка и недействительным свидетельства о государственной регистрации права по апелляционной жалобе истцов на решение Сарпинского районного суда от 22 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Б.В. и ее представителя Д.Н., истца Д.К., представителя ответчика С.Л., представителя Управления Росреестра по РК С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.Н., Б.Б., Д.К. обратились в суд с иском Н.У. и К. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконным выдела земельного участка и недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В заявлении истцы указали, что 19 сентября 2012 г. Н.У. получил свидетельство о регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности по адресу: ХХХ, ХХХ район, в границах ХХХ СМО примерно в ХХ км от ориентира по направлению на юго-восток. Указанное свидетельство получено им незаконно. Н.У. 18 февраля 2012 г. подавал извещение в газету "ХХХ", которым сообщал о согласовании проекта межевания. На самом деле в нарушение действующего законодательства он ни с кем из собственников не обсуждал данный вопрос. Никакого общего собрания участников долевой собственности не проводилось, проект межевания земельного участка ни с кем из участников не обсуждался, нарушены сроки ознакомления с планом: "всего 14-15 дней вместо 30 дней".
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и пояснили, что Н.У. перед межеванием должен был провести или хотя бы инициировать общее собрание участников общей долевой собственности. Извещение Н.У., опубликованное в газете, прочитали в мае 2012 г. Общее собрание участников общей долевой собственности было проведено 30 января 2013 г., на котором был утвержден список участников, намеревающихся произвести выдел земельных участков, согласован проект межевания участка. До проведения собрания никто из участников не производил выдел земельного участка, кроме Н.У.
Представитель истцов Т. исковые требования поддержала и пояснила, что проведение общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения выделяемого участка в счет земельной доли обязательно. Заинтересованным сособственником должны быть приняты все необходимые действия по созыву общего собрания. И только в случае, если общее собрание участников не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о своем намерении или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, которое должно содержать определенные сведения. Вопреки этим требованиям Н.У. не указал точные ориентиры выделяемого участка, не известил других участников о необходимости согласования проекта и не выдержал тридцатидневный срок, необходимый для ознакомления. У истцов не было возможности ознакомиться с проектом и подать возражения.
Представитель ответчика С.Л., не признав иск, пояснила, что выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельство о регистрации права на земельный участок выдано ему правомерно. С 17 февраля по 19 марта 2012 г. проект межевания находился в администрации Сарпинского СМО, в течение 30 дней возражения относительно проекта не поступили.
Представитель регистрирующего органа К.А., не признав иск, пояснил, что регистрация права произведена на законных основаниях, в процессе подготовки документов глава Сарпинского СМО сообщил о нахождении проекта межевания на согласовании и отсутствии возражений от других участников долевой собственности.
Решением Сарпинского районного суда от 22 апреля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что ни Н.У., ни кадастровый инженер при изготовлении межевого плана извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ истцам не направляли, чем допустили нарушение требований "п. 16 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ" и ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, Н.У. для того, чтобы воспользоваться правом выдела земельного участка, должен был известить участников общей долевой собственности о созыве общего собрания. Проект межевания был составлен с нарушением требования приказа Министерства экономического развития РФ N 388 от 3 августа 2011 г.: в проекте межевания размер площади образуемого земельного участка составляет ХХХ га, фактически доля Н.У. составляет ХХХ га.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при выделе земельного участка были соблюдены все требования закона, требования истцов о необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности или инициирования его несостоятельны.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.У. и кадастровый инженер в нарушение требований законов ("п. 16 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ" и ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") не направляли истцам извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не могут быть признаны состоятельными. Пункт 16 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подобные требования не содержит. Согласно частям 1 и 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы не обладают земельными участками, смежными с участком, выделенным Н.У.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обязанности Н.У. по извещению участников общей долевой собственности о созыве собрания. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно пришел к выводу о возможности выдела земельного участка без созыва общего собрания. Указанные положения закона не возлагают такой обязанности на ответчика.
Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 30 января 2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом постановлении указана правовая позиция в отношении положений пунктов 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. В настоящее время правовое регулирование изменено: указанные положения закона действуют в иной редакции (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.) и не обуславливают возможность выдела земельного участка принятием заинтересованным сособственником всех мер по созыву общего собрания.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в проекте межевания площади образуемого земельного участка, поскольку окончательно размер земельного участка определен в соответствии с долей Н.У.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1445/2013
Судья: Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Басанговой И.Б. и Лиджиева С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Б.Н., Д.К., Б.Б. к Н.У. и К. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконным выдела земельного участка и недействительным свидетельства о государственной регистрации права по апелляционной жалобе истцов на решение Сарпинского районного суда от 22 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Б.В. и ее представителя Д.Н., истца Д.К., представителя ответчика С.Л., представителя Управления Росреестра по РК С.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.Н., Б.Б., Д.К. обратились в суд с иском Н.У. и К. межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконным выдела земельного участка и недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В заявлении истцы указали, что 19 сентября 2012 г. Н.У. получил свидетельство о регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности по адресу: ХХХ, ХХХ район, в границах ХХХ СМО примерно в ХХ км от ориентира по направлению на юго-восток. Указанное свидетельство получено им незаконно. Н.У. 18 февраля 2012 г. подавал извещение в газету "ХХХ", которым сообщал о согласовании проекта межевания. На самом деле в нарушение действующего законодательства он ни с кем из собственников не обсуждал данный вопрос. Никакого общего собрания участников долевой собственности не проводилось, проект межевания земельного участка ни с кем из участников не обсуждался, нарушены сроки ознакомления с планом: "всего 14-15 дней вместо 30 дней".
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и пояснили, что Н.У. перед межеванием должен был провести или хотя бы инициировать общее собрание участников общей долевой собственности. Извещение Н.У., опубликованное в газете, прочитали в мае 2012 г. Общее собрание участников общей долевой собственности было проведено 30 января 2013 г., на котором был утвержден список участников, намеревающихся произвести выдел земельных участков, согласован проект межевания участка. До проведения собрания никто из участников не производил выдел земельного участка, кроме Н.У.
Представитель истцов Т. исковые требования поддержала и пояснила, что проведение общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения выделяемого участка в счет земельной доли обязательно. Заинтересованным сособственником должны быть приняты все необходимые действия по созыву общего собрания. И только в случае, если общее собрание участников не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о своем намерении или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, которое должно содержать определенные сведения. Вопреки этим требованиям Н.У. не указал точные ориентиры выделяемого участка, не известил других участников о необходимости согласования проекта и не выдержал тридцатидневный срок, необходимый для ознакомления. У истцов не было возможности ознакомиться с проектом и подать возражения.
Представитель ответчика С.Л., не признав иск, пояснила, что выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельство о регистрации права на земельный участок выдано ему правомерно. С 17 февраля по 19 марта 2012 г. проект межевания находился в администрации Сарпинского СМО, в течение 30 дней возражения относительно проекта не поступили.
Представитель регистрирующего органа К.А., не признав иск, пояснил, что регистрация права произведена на законных основаниях, в процессе подготовки документов глава Сарпинского СМО сообщил о нахождении проекта межевания на согласовании и отсутствии возражений от других участников долевой собственности.
Решением Сарпинского районного суда от 22 апреля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что ни Н.У., ни кадастровый инженер при изготовлении межевого плана извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ истцам не направляли, чем допустили нарушение требований "п. 16 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ" и ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, Н.У. для того, чтобы воспользоваться правом выдела земельного участка, должен был известить участников общей долевой собственности о созыве общего собрания. Проект межевания был составлен с нарушением требования приказа Министерства экономического развития РФ N 388 от 3 августа 2011 г.: в проекте межевания размер площади образуемого земельного участка составляет ХХХ га, фактически доля Н.У. составляет ХХХ га.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при выделе земельного участка были соблюдены все требования закона, требования истцов о необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности или инициирования его несостоятельны.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.У. и кадастровый инженер в нарушение требований законов ("п. 16 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ" и ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") не направляли истцам извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не могут быть признаны состоятельными. Пункт 16 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подобные требования не содержит. Согласно частям 1 и 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы не обладают земельными участками, смежными с участком, выделенным Н.У.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обязанности Н.У. по извещению участников общей долевой собственности о созыве собрания. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно пришел к выводу о возможности выдела земельного участка без созыва общего собрания. Указанные положения закона не возлагают такой обязанности на ответчика.
Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 30 января 2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом постановлении указана правовая позиция в отношении положений пунктов 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. В настоящее время правовое регулирование изменено: указанные положения закона действуют в иной редакции (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.) и не обуславливают возможность выдела земельного участка принятием заинтересованным сособственником всех мер по созыву общего собрания.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в проекте межевания площади образуемого земельного участка, поскольку окончательно размер земельного участка определен в соответствии с долей Н.У.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)