Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" - Волошина И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 5);
- общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - Аюпов И.Т. (доверенность от 25.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - общество "Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - общество "Агроспецсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного и удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 08.10.2012 и от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - общество "Мангуст"), общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" Ф. Магеллан" (далее - общество "Яхт-клуб" Ф. Магеллан"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Рейтинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение норм ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в признании нарушения прав общества "Рейтинг" как одного из сособственников здания, к которому пристроена самовольная постройка. Истец с названным выводом не согласен, полагая, что установленная ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования реконструкции с другими собственниками здания не означает отсутствие у истца права на такую реконструкцию, тогда как сохранение самовольной постройки в принципе исключает возможность реализации истцом данного права. Заявитель считает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств выдела доли общества "Рейтинг" из общего имущества, неправильно применил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие выдела доли не может ограничивать участника общей собственности в реализации и защите его прав. По мнению истца, выводы судов о том, что самовольная постройка расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что в свою очередь исключает материально-правовую заинтересованность истца в сносе самовольной постройки, нарушают положения ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него отсутствует обязанность по доказыванию нарушения его прав и охраняемых законом интересов сохранением самовольной постройки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроспецсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Рейтинг" без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Рейтинг" является собственником 1263/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад) литера Б2, общей площадью 2740,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 корпус 1. Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Рейтинг" являются также общество "Агроспецсервис" (1/5 доли в праве), общество "Мангуст" (1737 /10000 и 1/4 доли в праве), общество "Яхт-клуб "Ф. Магеллан" (1/4 доля в праве).
Обществом "Агроспецсервис" самовольно возведено строение - склад литера Б3, который примыкает к строениям литера Б1, Б2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2007 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Агроспецсервис" о признании права собственности на самовольную постройку - склад литер БЗ, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1.
Указанные объекты (литера Б2, Б3) были возведены на земельном участке площадью 12906 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001.
Между обществом "Агроспецсервис" и Министерством 03.10.2007 заключен договор N К181-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, к которому общество "Рейтинг" присоединилось, заключив соглашение о присоединении от 18.11.2008 N СП2/К181-07.
Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 сформированы три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: 02:55:020308:135; 02:55:020308:136; 02:55:020308:137. Данные земельные участки поставлены на временный кадастровый учет для дальнейшего оформления прав на землю в установленном законом порядке.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:135 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Мангуст".
На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:136 располагается нежилое строение - склад литера Б2 (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3) 263/10000 доли в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:136, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, общей площадью 10651 кв. м, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора от 21.12.2012 N М141-12,
Между Министерством и обществом "Мангуст" 20.13.2013 подписано соглашение N СП 1/М-141-12 о присоединении к договору аренды земельного участка от 21.12.2012 N М-141-12.
На основании соглашения между ответчиком и арендодателем - Министерством ранее заключенный договор аренды земельного участка от 03.10.2007 N К181-07 расторгнут. Представлены доказательства передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Земельный участок площадью 1323 кв. м с кадастровым номером 02:55:020308:137 приобретен обществом "Агроспецсервис" по договору купли-продажи от 02.10.2012 N 80-2322-12, заключенному с Министерством. В материалах дела имеются доказательства передачи документов на государственную регистрацию.
Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком самовольная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого является истец, а также примыкает к стене здания, долевым собственником которого также является общество "Рейтинг", последнее обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-25080/2006, вместе с тем это не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов фактом возведения самовольной постройки. Доказательств несоответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам либо создания ею угрозы жизни и здоровью не представлено. Истцом не доказано, что нарушаются его права как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка, поскольку доля в праве общей собственности в натуре не выделена, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае такого выдела выделенное истцу помещение именно в указанной части здания. Судом также не установлено нарушения прав истца как арендатора земельного участка, поскольку под спорной самовольной постройкой ответчиком сформирован самостоятельный земельный участок и заключен договор купли-продажи, а эксплуатация здания склада, долевым собственником которого является истец, в настоящее время осуществляется на основании нового договора аренды в отношении земельного участка, сформированного под зданием.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами установлено, что спорное имущество - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1, признано самовольной постройкой. Данный факт установлен судебный актом, вступившим в законную силу, по делу N А07-25080/2006.
Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом п. 2 - 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи судами верно указано, что сам по себе факт признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/2006 спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, в том числе экспертное заключение по результатам геодезической съемки, кадастровый паспорт земельного участка 02:55:020308:137, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Рейтинг" является пользователем земельного участка 02:55:020308:0001, из данного участка сформированы и выделены три земельных участка, результаты межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка 02:55:020308:137 на момент рассмотрения иска не оспорены, спорный объект недвижимости литер Б3 расположен на земельном участке с номером 02:55:020308:137, принадлежащем ответчику.
В связи с чем, учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, а также отсутствие доказательств, что размещение спорного объекта препятствует фактическому использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца как землепользователя.
Утверждения истца о том, что с момента возведения спорного здания затруднилось маневрирование автомобильного транспорта в целях погрузки-разгрузки на прилегающей территории, не основаны на конкретных фактах и представленных в их обоснование доказательствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Судами установлено отсутствие доказательств заключения между сособственниками здания склада, общей площадью 2506,3 кв. м, литер Б2, расположенного по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3, соглашения об определении порядка пользования имуществом либо о выделе в натуре доли в праве общей собственности истцу.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право на использование части общего имущества.
Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав. Доказательств создания таких нарушений действиями ответчика истцом не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-9488/13 ПО ДЕЛУ N А07-15532/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-9488/13
Дело N А07-15532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" - Волошина И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 5);
- общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - Аюпов И.Т. (доверенность от 25.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - общество "Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - общество "Агроспецсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного и удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 08.10.2012 и от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - общество "Мангуст"), общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" Ф. Магеллан" (далее - общество "Яхт-клуб" Ф. Магеллан"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Рейтинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение норм ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в признании нарушения прав общества "Рейтинг" как одного из сособственников здания, к которому пристроена самовольная постройка. Истец с названным выводом не согласен, полагая, что установленная ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования реконструкции с другими собственниками здания не означает отсутствие у истца права на такую реконструкцию, тогда как сохранение самовольной постройки в принципе исключает возможность реализации истцом данного права. Заявитель считает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств выдела доли общества "Рейтинг" из общего имущества, неправильно применил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие выдела доли не может ограничивать участника общей собственности в реализации и защите его прав. По мнению истца, выводы судов о том, что самовольная постройка расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что в свою очередь исключает материально-правовую заинтересованность истца в сносе самовольной постройки, нарушают положения ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него отсутствует обязанность по доказыванию нарушения его прав и охраняемых законом интересов сохранением самовольной постройки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроспецсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Рейтинг" без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Рейтинг" является собственником 1263/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад) литера Б2, общей площадью 2740,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 корпус 1. Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Рейтинг" являются также общество "Агроспецсервис" (1/5 доли в праве), общество "Мангуст" (1737 /10000 и 1/4 доли в праве), общество "Яхт-клуб "Ф. Магеллан" (1/4 доля в праве).
Обществом "Агроспецсервис" самовольно возведено строение - склад литера Б3, который примыкает к строениям литера Б1, Б2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2007 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Агроспецсервис" о признании права собственности на самовольную постройку - склад литер БЗ, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1.
Указанные объекты (литера Б2, Б3) были возведены на земельном участке площадью 12906 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001.
Между обществом "Агроспецсервис" и Министерством 03.10.2007 заключен договор N К181-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, к которому общество "Рейтинг" присоединилось, заключив соглашение о присоединении от 18.11.2008 N СП2/К181-07.
Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 сформированы три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: 02:55:020308:135; 02:55:020308:136; 02:55:020308:137. Данные земельные участки поставлены на временный кадастровый учет для дальнейшего оформления прав на землю в установленном законом порядке.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:135 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Мангуст".
На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:136 располагается нежилое строение - склад литера Б2 (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3) 263/10000 доли в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:136, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, общей площадью 10651 кв. м, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора от 21.12.2012 N М141-12,
Между Министерством и обществом "Мангуст" 20.13.2013 подписано соглашение N СП 1/М-141-12 о присоединении к договору аренды земельного участка от 21.12.2012 N М-141-12.
На основании соглашения между ответчиком и арендодателем - Министерством ранее заключенный договор аренды земельного участка от 03.10.2007 N К181-07 расторгнут. Представлены доказательства передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Земельный участок площадью 1323 кв. м с кадастровым номером 02:55:020308:137 приобретен обществом "Агроспецсервис" по договору купли-продажи от 02.10.2012 N 80-2322-12, заключенному с Министерством. В материалах дела имеются доказательства передачи документов на государственную регистрацию.
Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком самовольная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого является истец, а также примыкает к стене здания, долевым собственником которого также является общество "Рейтинг", последнее обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-25080/2006, вместе с тем это не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов фактом возведения самовольной постройки. Доказательств несоответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам либо создания ею угрозы жизни и здоровью не представлено. Истцом не доказано, что нарушаются его права как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка, поскольку доля в праве общей собственности в натуре не выделена, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае такого выдела выделенное истцу помещение именно в указанной части здания. Судом также не установлено нарушения прав истца как арендатора земельного участка, поскольку под спорной самовольной постройкой ответчиком сформирован самостоятельный земельный участок и заключен договор купли-продажи, а эксплуатация здания склада, долевым собственником которого является истец, в настоящее время осуществляется на основании нового договора аренды в отношении земельного участка, сформированного под зданием.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами установлено, что спорное имущество - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1, признано самовольной постройкой. Данный факт установлен судебный актом, вступившим в законную силу, по делу N А07-25080/2006.
Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом п. 2 - 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи судами верно указано, что сам по себе факт признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/2006 спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, в том числе экспертное заключение по результатам геодезической съемки, кадастровый паспорт земельного участка 02:55:020308:137, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Рейтинг" является пользователем земельного участка 02:55:020308:0001, из данного участка сформированы и выделены три земельных участка, результаты межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка 02:55:020308:137 на момент рассмотрения иска не оспорены, спорный объект недвижимости литер Б3 расположен на земельном участке с номером 02:55:020308:137, принадлежащем ответчику.
В связи с чем, учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, а также отсутствие доказательств, что размещение спорного объекта препятствует фактическому использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца как землепользователя.
Утверждения истца о том, что с момента возведения спорного здания затруднилось маневрирование автомобильного транспорта в целях погрузки-разгрузки на прилегающей территории, не основаны на конкретных фактах и представленных в их обоснование доказательствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Судами установлено отсутствие доказательств заключения между сособственниками здания склада, общей площадью 2506,3 кв. м, литер Б2, расположенного по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3, соглашения об определении порядка пользования имуществом либо о выделе в натуре доли в праве общей собственности истцу.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право на использование части общего имущества.
Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав. Доказательств создания таких нарушений действиями ответчика истцом не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)