Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакар Людмилы Борисовны (ОГРНИП 308671419100017) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу N А62-3743/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6370042526) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакар Людмиле Борисовне об освобождении земельного участка, площадью 13,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, рядом с домом N 34, путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли (л. д. 5).
Определением суда от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация).
Решением суда от 24.09.2013 (л. д. 54) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлен торговый павильон, в связи с чем, удовлетворил иск департамента об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести или демонтировать торговый павильон.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что департамент является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по осуществлению земельного контроля предоставлены администрации на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылается на наличие у ответчика разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводом заявителя об отсутствии у департамента полномочий на предъявление иска, ссылается на расположение нестационарного торгового объекта на неразграниченном земельном участке. Право на распоряжение таким участком предоставлено департаменту статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Областным законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.10.2012 в результате проведенной проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что предприниматель использует земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, рядом с домом N 34 без оформленных в установленном порядке документов (т. 1, л.д. 18).
В акте обследования спорного земельного участка от 09.10.2012, фототаблице, а также схеме расположения спорного земельного участка, отражено, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее предпринимателю (т. 1, л.д. 17).
Ранее аналогичные проверки в отношении предпринимателя проводились 31.01.2012 и 05.03.2012 (л. д. 21-26), по результатам которых предприниматель привлекался к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно использует земельный участок под сооружением временного типа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).
Ввиду этого довод заявителя о недоказанности прав истца на земельный участок не принимается судом.
Ссылка заявителя на наличие у него разрешения на осуществление торговой деятельности в нестационарной торговой сети по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 34, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не влияет на принятое решение.
Как видно из этого разрешения (л. д. 72) срок его действия истек 01.01.2011.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина предпринимателем не уплачивалась, а определение суда от 08.11.2013, которым на заявителя возлагалась обязанность представить доказательства уплаты госпошлины, не исполнено, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу N А62-3743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3743/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А62-3743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакар Людмилы Борисовны (ОГРНИП 308671419100017) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу N А62-3743/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6370042526) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакар Людмиле Борисовне об освобождении земельного участка, площадью 13,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, рядом с домом N 34, путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли (л. д. 5).
Определением суда от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация).
Решением суда от 24.09.2013 (л. д. 54) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлен торговый павильон, в связи с чем, удовлетворил иск департамента об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести или демонтировать торговый павильон.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что департамент является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по осуществлению земельного контроля предоставлены администрации на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылается на наличие у ответчика разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводом заявителя об отсутствии у департамента полномочий на предъявление иска, ссылается на расположение нестационарного торгового объекта на неразграниченном земельном участке. Право на распоряжение таким участком предоставлено департаменту статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Областным законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.10.2012 в результате проведенной проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что предприниматель использует земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, рядом с домом N 34 без оформленных в установленном порядке документов (т. 1, л.д. 18).
В акте обследования спорного земельного участка от 09.10.2012, фототаблице, а также схеме расположения спорного земельного участка, отражено, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее предпринимателю (т. 1, л.д. 17).
Ранее аналогичные проверки в отношении предпринимателя проводились 31.01.2012 и 05.03.2012 (л. д. 21-26), по результатам которых предприниматель привлекался к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно использует земельный участок под сооружением временного типа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).
Ввиду этого довод заявителя о недоказанности прав истца на земельный участок не принимается судом.
Ссылка заявителя на наличие у него разрешения на осуществление торговой деятельности в нестационарной торговой сети по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 34, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не влияет на принятое решение.
Как видно из этого разрешения (л. д. 72) срок его действия истек 01.01.2011.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина предпринимателем не уплачивалась, а определение суда от 08.11.2013, которым на заявителя возлагалась обязанность представить доказательства уплаты госпошлины, не исполнено, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу N А62-3743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)