Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департаментом городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.
по делу N А40-83725/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-793),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "Фирма "Пеликан" (далее ответчик)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Николаева В.А. по доверенности от 16.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за аренду земельного участка в сумме 53 801,10 руб., 52 020,77 руб. неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что имеются доказательства по иску, который просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв с приложением доказательств, против жалобы возражает.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 15.06.05 г. N М-01-512307 о передаче в аренду земельного участка площадью 0,0008 га по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 2 для размещения некапитального торгового киоска на срок до 17.02.08 г.
После истечения срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, следовательно, договор на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.
Как видно из представленных документов, ответчик освободил земельный участок на основании распоряжения N 3616-р от 02.11.10 г. Префекта и арендные отношения прекратились в порядке ст. 417 Гражданского кодекса РФ. Факт освобождения земельного участка 30.03.11 г. подтвержден договором поручения от 28.02.11 г., актом от 29.03.11 г.
В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований со ссылкой на имеющуюся задолженность и неустойку нет.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N А40-83725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-32093/2013 ПО ДЕЛУ N А40-83725/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-32093/2013
Дело N А40-83725/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департаментом городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.
по делу N А40-83725/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-793),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "Фирма "Пеликан" (далее ответчик)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Николаева В.А. по доверенности от 16.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за аренду земельного участка в сумме 53 801,10 руб., 52 020,77 руб. неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что имеются доказательства по иску, который просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв с приложением доказательств, против жалобы возражает.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 15.06.05 г. N М-01-512307 о передаче в аренду земельного участка площадью 0,0008 га по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 2 для размещения некапитального торгового киоска на срок до 17.02.08 г.
После истечения срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, следовательно, договор на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.
Как видно из представленных документов, ответчик освободил земельный участок на основании распоряжения N 3616-р от 02.11.10 г. Префекта и арендные отношения прекратились в порядке ст. 417 Гражданского кодекса РФ. Факт освобождения земельного участка 30.03.11 г. подтвержден договором поручения от 28.02.11 г., актом от 29.03.11 г.
В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований со ссылкой на имеющуюся задолженность и неустойку нет.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N А40-83725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)