Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии
от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области:
- - Стешина А.М., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 456;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А.:
- - Тесленок В.А., представитель по доверенности от 29.11.2010;
- от третьего лица: временного управляющего Бичуцкого Д.Б.: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А.
на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013
по делу N А16-1247/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина
по иску Администрации Ленинского муниципального района
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаеву А.А.
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 193 руб. 22 коп.
Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, место нахождения (адрес): 679370, ЕАО, с. Ленинское ул. Ленина 16,2; далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Махусаеву Анатолию Апполинаровичу (ОГРНИП 304790718300023; далее - Глава КФХ Махусаев А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 193 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Бичуцкий Д.Б..
Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды, в части взыскания арендной платы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В кассационной жалобе Глава КФХ Махусаев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, настаивает на отмене решения и постановления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате исключает возможность расторжения договора аренды в связи с невыполнением обязанностей по ее внесению. Ответчик полагает, что судами не установлено наличие существенных нарушений договора, влекущих его расторжение, и не дана оценка наличию чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю в исполнении договора. Также Глава КФХ Махусаев А.А. ссылается на не привлечение судом к участию в деле распорядителей бюджетных средств, являющихся получателями арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы КФХ Махусаева А.А. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.
В судебном заседании 22.10.2013 объявлялся перерыв до 28.10.2013.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Махусаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2005 N 30а, сроком на пять лет, земель сельскохозяйственного назначения - земельные участки единого землепользования общей площадью 563,7 га с кадастровым номером 79:03:0000000:0081, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные в Еврейской автономной области, северо-восточнее села Калинино, в границах осушительной системы "Чурки".
Арендная плата по договору подлежит уплате в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" тремя платежами в год, равными долями, в следующие сроки: до 25 сентября текущего года; до 25 октября текущего года; до 25 ноября текущего года.
Размер арендной платы по договору в 2009 году составил 27 288,72 руб., в 2010, 2011 - по 42 452,25 руб. Указанную арендную плату ответчик до обращения администрации в суд с настоящим иском не вносил.
Претензией N 108 от 20.08.2012 администрация потребовала от ответчика уплаты задолженности за 2009-2011 годы и предупредила о расторжении договора в связи с неисполнением Главой КФХ Махусаевым А.А. его условий.
Глава КФХ Махусаев А.А. оставил претензию без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судами установлено, что в течение 2009-2011 годов ответчиком, в нарушении статьи 619 ГК РФ и пункта 5.2.3 договора аренды земельного участка не вносились установленные договором арендные платежи.
Также судами установлено соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и возможности его расторжения.
При этом судами принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору составила три года, за указанные годы дата платежа наступала девять раз, ответчик не платил арендную плату также и при предъявлении арендодателем соответствующих требований, а также после предъявления претензии, возмещение задолженности произведено только после предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные Главой КФХ Махусаевым А.А. нарушения условий договора аренды являются существенными и достаточными для расторжения договора в связи с неисполнением его условий арендатором, суд кассационной инстанции признает правомерным, а соответствующие доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.
Следует отметить, что при решении вопроса о расторжении договора суды учли наличие в аренде у Главы КФХ Махусаева А.А. большого количества других земельных участков, в связи с чем обоснованно указали на то, что прекращение договора аренды данного земельного участка не повлечет прекращение деятельности ответчика.
Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Главы КФХ Махусаева А.А. относительно полного погашения ответчиком задолженности, аналогичные доводами кассационной жалобы, так как исполнение обязательства после предъявления в суд иска о таком исполнении, не может расцениваться как доказательство правомерного поведения стороны договора и устранения ею нарушений договора в разумный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате исключает возможность расторжения договора аренды в связи с невыполнением обязанностей по ее внесению, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка наличию чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю в исполнении договора. Оценка судами указанных обстоятельств отражена в судебных актах обеих инстанций, при этом судами указано на недоказанность влияния этих обстоятельств на возможность выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Апелляционным судом также правильно указано на то, что одновременно с неуплатой арендной платы Глава КФХ Махусаев А.А. исполнял другие, значительно большие по объему, финансовые обязательства.
Кассационный суд, соглашаясь с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, отмечает, что согласно договору аренды весь спорный земельный участок находится в зоне осушительной системы "Чурки" то есть в зоне, для которой подтопление не может признаваться обстоятельством, которое стороны не могут заранее предвидеть. Факт нахождения спорного участка на подверженной частому затоплению территории бывших болот подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции и представитель Главы КФХ Махусаева А.А. Также кассационный суд отмечает, что из представленных в деле актов обследования невозможно сделать вывод об отнесении этих актов к спорному земельному участку, так как конкретный земельный участок в актах не указан, площади погибших посевов не соотносятся с площадью спорного земельного участка, общая площадь предоставленных ответчику в аренду земельных участков существенно превышает площади подлежащих списанию сельскохозяйственных культур.
Доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле распорядителей бюджетных средств подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права. В силу статей 450, 452, 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ правом требовать расторжения договора аренды обладает арендодатель, которым в настоящем деле является Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области. Вопросы распределения средств, полученных от сдачи в аренду земельных участков, относятся к бюджетным правоотношениям и не затрагиваются настоящим спором.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А16-1247/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 N Ф03-5178/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1247/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N Ф03-5178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии
от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области:
- - Стешина А.М., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 456;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А.:
- - Тесленок В.А., представитель по доверенности от 29.11.2010;
- от третьего лица: временного управляющего Бичуцкого Д.Б.: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева А.А.
на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013
по делу N А16-1247/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина
по иску Администрации Ленинского муниципального района
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаеву А.А.
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 193 руб. 22 коп.
Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, место нахождения (адрес): 679370, ЕАО, с. Ленинское ул. Ленина 16,2; далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Махусаеву Анатолию Апполинаровичу (ОГРНИП 304790718300023; далее - Глава КФХ Махусаев А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 193 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Бичуцкий Д.Б..
Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды, в части взыскания арендной платы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В кассационной жалобе Глава КФХ Махусаев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, настаивает на отмене решения и постановления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате исключает возможность расторжения договора аренды в связи с невыполнением обязанностей по ее внесению. Ответчик полагает, что судами не установлено наличие существенных нарушений договора, влекущих его расторжение, и не дана оценка наличию чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю в исполнении договора. Также Глава КФХ Махусаев А.А. ссылается на не привлечение судом к участию в деле распорядителей бюджетных средств, являющихся получателями арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы КФХ Махусаева А.А. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.
В судебном заседании 22.10.2013 объявлялся перерыв до 28.10.2013.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Махусаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2005 N 30а, сроком на пять лет, земель сельскохозяйственного назначения - земельные участки единого землепользования общей площадью 563,7 га с кадастровым номером 79:03:0000000:0081, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные в Еврейской автономной области, северо-восточнее села Калинино, в границах осушительной системы "Чурки".
Арендная плата по договору подлежит уплате в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" тремя платежами в год, равными долями, в следующие сроки: до 25 сентября текущего года; до 25 октября текущего года; до 25 ноября текущего года.
Размер арендной платы по договору в 2009 году составил 27 288,72 руб., в 2010, 2011 - по 42 452,25 руб. Указанную арендную плату ответчик до обращения администрации в суд с настоящим иском не вносил.
Претензией N 108 от 20.08.2012 администрация потребовала от ответчика уплаты задолженности за 2009-2011 годы и предупредила о расторжении договора в связи с неисполнением Главой КФХ Махусаевым А.А. его условий.
Глава КФХ Махусаев А.А. оставил претензию без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судами установлено, что в течение 2009-2011 годов ответчиком, в нарушении статьи 619 ГК РФ и пункта 5.2.3 договора аренды земельного участка не вносились установленные договором арендные платежи.
Также судами установлено соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и возможности его расторжения.
При этом судами принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору составила три года, за указанные годы дата платежа наступала девять раз, ответчик не платил арендную плату также и при предъявлении арендодателем соответствующих требований, а также после предъявления претензии, возмещение задолженности произведено только после предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные Главой КФХ Махусаевым А.А. нарушения условий договора аренды являются существенными и достаточными для расторжения договора в связи с неисполнением его условий арендатором, суд кассационной инстанции признает правомерным, а соответствующие доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.
Следует отметить, что при решении вопроса о расторжении договора суды учли наличие в аренде у Главы КФХ Махусаева А.А. большого количества других земельных участков, в связи с чем обоснованно указали на то, что прекращение договора аренды данного земельного участка не повлечет прекращение деятельности ответчика.
Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Главы КФХ Махусаева А.А. относительно полного погашения ответчиком задолженности, аналогичные доводами кассационной жалобы, так как исполнение обязательства после предъявления в суд иска о таком исполнении, не может расцениваться как доказательство правомерного поведения стороны договора и устранения ею нарушений договора в разумный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате исключает возможность расторжения договора аренды в связи с невыполнением обязанностей по ее внесению, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка наличию чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю в исполнении договора. Оценка судами указанных обстоятельств отражена в судебных актах обеих инстанций, при этом судами указано на недоказанность влияния этих обстоятельств на возможность выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Апелляционным судом также правильно указано на то, что одновременно с неуплатой арендной платы Глава КФХ Махусаев А.А. исполнял другие, значительно большие по объему, финансовые обязательства.
Кассационный суд, соглашаясь с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, отмечает, что согласно договору аренды весь спорный земельный участок находится в зоне осушительной системы "Чурки" то есть в зоне, для которой подтопление не может признаваться обстоятельством, которое стороны не могут заранее предвидеть. Факт нахождения спорного участка на подверженной частому затоплению территории бывших болот подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции и представитель Главы КФХ Махусаева А.А. Также кассационный суд отмечает, что из представленных в деле актов обследования невозможно сделать вывод об отнесении этих актов к спорному земельному участку, так как конкретный земельный участок в актах не указан, площади погибших посевов не соотносятся с площадью спорного земельного участка, общая площадь предоставленных ответчику в аренду земельных участков существенно превышает площади подлежащих списанию сельскохозяйственных культур.
Доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле распорядителей бюджетных средств подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права. В силу статей 450, 452, 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ правом требовать расторжения договора аренды обладает арендодатель, которым в настоящем деле является Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области. Вопросы распределения средств, полученных от сдачи в аренду земельных участков, относятся к бюджетным правоотношениям и не затрагиваются настоящим спором.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А16-1247/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)