Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.,
судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 года по делу по иску П.Г.Г., С. к Ж. об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Г.Г., С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать недействительным зарегистрированное право Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права ответчика на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 года исковые требования П.Г.Г., С. к Ж., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.
Признано недействительным зарегистрированное право Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> запись государственной регистрации от <...> года, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.
Суд обязал погасить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Д. просит решение суда отменить. Указывает, что порядок пользования земельным участком за Ж. на <...> доли был установлен решением суда в <...> году.
В суде апелляционной инстанции Ж. и ее представитель- Д. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции П.Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав Ж., Д., П.Г.Г., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск П.Г.Г., С., суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не прошло правовой регистрации, а также, что регистрация права собственности Ж. произведена без согласия остальных совладельцев: П.Г.Г. и С.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 22.12.2009 года, вступившего в законную силу <...> г. выделены Ж. в собственность из общего имущества жилые помещения строения литеры "<...>" инв. <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, кухня, строение литер "В", расположенные по адресу: <...>, установлены доли в праве пользования земельным участком у Ж. <...>, у П.В. - <...> доли, прекращен режим общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Решение суда вступило в законную силу <...> г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012 г. признано зарегистрированное право на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. за Ж. на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 24 ЗАО г. Краснодара от 13.11.2009 г. отсутствующим и аннулирована запись государственной регистрации права от <...> г. права Ж. на <...> доли общей долевой собственности.
К моменту вынесения решения суда от <...> г. свидетельство, выданное на основании отмененного заочного решения мирового судьи было погашено по заявлению самой Ж., и право собственности на часть жилого дома и на <...> долей земельного участка было за ней зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 ЗАО от <...> г., согласно которому был произведен реальный раздел жилого дома и установлены доли в праве пользования земельным участком: Ж. - <...>, П.В. - <...>.
Из материалов дела следует, что истцы П.Г.Г. и С. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации их права собственности на земельный участок. Однако, государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем им было отказано со ссылкой, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок необходимо обращаться всем сособственникам жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок П.В., а затем его правопреемники - истцы по делу П.Г.Г. и С., обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка.
Так, <...> г. П.Г.Г. от имени П.В. обратилась с заявлением о регистрации за П.В. права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 51 - 52), предоставив в качестве правоустанавливающего документа заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2004 г. по делу по иску П.Г.Г. в интересах недееспособного П.В. к Ж. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности (л.д. 58 - 59, л.д. 85) и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...> г. на имя П.Р..
Согласно данному решению, в связи с тем, что П.В. на земельном участке был возведен и сдан в эксплуатацию в <...>. жилой дом лит. <...> общей площадью <...> кв. м. доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом были изменены: П.В. с <...> до <...>, Ж. с <...> до <...>.
Однако, <...> г. П.Г.Г. от имени П.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на указанную выше долю в праве общей долевой собственности(л.д. 79 - 81), о чем <...> г. на имя П.В. было выдано уведомление о прекращении государственной регистрации (л.д. 77) и возвращены все представленные на регистрацию документы (л.д. 78).
Таким образом, П.В. не было отказано в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка. Его опекун сама отказалась от регистрации, поскольку П.В. был не вправе требовать регистрации за собой права на <...> доли земельного участка.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 22.12.2009 г., вступившего в законную силу <...> г. были установлены доли сторон в праве пользования земельным участком: П.В. - <...>, Ж. - <...> долей. Как следует из мотивировочной части указанного решения мирового судьи такие доли в праве пользования земельным участком определены исходя из установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.1994 г. порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование Ж. был выделен земельный участок площадью <...> кв. метра, что составляет <...> долей, а в пользование П.Р., правопреемником которой являлся П.В., а за ним и П.Г.Г. и С., был выделен земельный участок площадью <...> кв. метра, что составляет <...> долей.
Таким образом, порядок пользования земельным участком был определен судом еще в <...> году.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
П.В., наследуя часть жилого дома после П.Р., приобрел право бессрочного пользования только лишь на <...> долей земельного участка, в связи с чем, строительство им на данном земельном участке в границах выделенной в пользование наследодателя части земельного участка не может служить основанием к изменению прав владельцев земельного участка, ранее установленных судом.
По этим же основаниям истцам П.Г.Г. и С. было отказано в регистрации права собственности на <...> доли земельного участка за каждой (л.д. 119 - 121, 122 - 123).
Кроме того, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положение ст. 36 ЗК РФ о необходимости обращения одновременно всех правообладателей за государственной регистрацией права на неделимый земельный участок не основаны на законе.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность по совместному обращению граждан за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в том числе земельный участок, занятый зданием, строением либо сооружением.
Государственная регистрация права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком Ж. не нарушает права истцов на государственную регистрацию их права собственности на <...> долей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.Г., С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Жупан <Ф.И.О.>14 удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Г.Г., С. об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14670/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14670/13
Судья Буренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.,
судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 года по делу по иску П.Г.Г., С. к Ж. об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Г.Г., С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать недействительным зарегистрированное право Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права ответчика на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 года исковые требования П.Г.Г., С. к Ж., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.
Признано недействительным зарегистрированное право Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> запись государственной регистрации от <...> года, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.
Суд обязал погасить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Д. просит решение суда отменить. Указывает, что порядок пользования земельным участком за Ж. на <...> доли был установлен решением суда в <...> году.
В суде апелляционной инстанции Ж. и ее представитель- Д. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции П.Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав Ж., Д., П.Г.Г., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск П.Г.Г., С., суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности Ж. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не прошло правовой регистрации, а также, что регистрация права собственности Ж. произведена без согласия остальных совладельцев: П.Г.Г. и С.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 22.12.2009 года, вступившего в законную силу <...> г. выделены Ж. в собственность из общего имущества жилые помещения строения литеры "<...>" инв. <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, кухня, строение литер "В", расположенные по адресу: <...>, установлены доли в праве пользования земельным участком у Ж. <...>, у П.В. - <...> доли, прекращен режим общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Решение суда вступило в законную силу <...> г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012 г. признано зарегистрированное право на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. за Ж. на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 24 ЗАО г. Краснодара от 13.11.2009 г. отсутствующим и аннулирована запись государственной регистрации права от <...> г. права Ж. на <...> доли общей долевой собственности.
К моменту вынесения решения суда от <...> г. свидетельство, выданное на основании отмененного заочного решения мирового судьи было погашено по заявлению самой Ж., и право собственности на часть жилого дома и на <...> долей земельного участка было за ней зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 ЗАО от <...> г., согласно которому был произведен реальный раздел жилого дома и установлены доли в праве пользования земельным участком: Ж. - <...>, П.В. - <...>.
Из материалов дела следует, что истцы П.Г.Г. и С. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации их права собственности на земельный участок. Однако, государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем им было отказано со ссылкой, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок необходимо обращаться всем сособственникам жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок П.В., а затем его правопреемники - истцы по делу П.Г.Г. и С., обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка.
Так, <...> г. П.Г.Г. от имени П.В. обратилась с заявлением о регистрации за П.В. права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 51 - 52), предоставив в качестве правоустанавливающего документа заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2004 г. по делу по иску П.Г.Г. в интересах недееспособного П.В. к Ж. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности (л.д. 58 - 59, л.д. 85) и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...> г. на имя П.Р..
Согласно данному решению, в связи с тем, что П.В. на земельном участке был возведен и сдан в эксплуатацию в <...>. жилой дом лит. <...> общей площадью <...> кв. м. доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом были изменены: П.В. с <...> до <...>, Ж. с <...> до <...>.
Однако, <...> г. П.Г.Г. от имени П.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на указанную выше долю в праве общей долевой собственности(л.д. 79 - 81), о чем <...> г. на имя П.В. было выдано уведомление о прекращении государственной регистрации (л.д. 77) и возвращены все представленные на регистрацию документы (л.д. 78).
Таким образом, П.В. не было отказано в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка. Его опекун сама отказалась от регистрации, поскольку П.В. был не вправе требовать регистрации за собой права на <...> доли земельного участка.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 22.12.2009 г., вступившего в законную силу <...> г. были установлены доли сторон в праве пользования земельным участком: П.В. - <...>, Ж. - <...> долей. Как следует из мотивировочной части указанного решения мирового судьи такие доли в праве пользования земельным участком определены исходя из установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.1994 г. порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование Ж. был выделен земельный участок площадью <...> кв. метра, что составляет <...> долей, а в пользование П.Р., правопреемником которой являлся П.В., а за ним и П.Г.Г. и С., был выделен земельный участок площадью <...> кв. метра, что составляет <...> долей.
Таким образом, порядок пользования земельным участком был определен судом еще в <...> году.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
П.В., наследуя часть жилого дома после П.Р., приобрел право бессрочного пользования только лишь на <...> долей земельного участка, в связи с чем, строительство им на данном земельном участке в границах выделенной в пользование наследодателя части земельного участка не может служить основанием к изменению прав владельцев земельного участка, ранее установленных судом.
По этим же основаниям истцам П.Г.Г. и С. было отказано в регистрации права собственности на <...> доли земельного участка за каждой (л.д. 119 - 121, 122 - 123).
Кроме того, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положение ст. 36 ЗК РФ о необходимости обращения одновременно всех правообладателей за государственной регистрацией права на неделимый земельный участок не основаны на законе.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность по совместному обращению граждан за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в том числе земельный участок, занятый зданием, строением либо сооружением.
Государственная регистрация права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком Ж. не нарушает права истцов на государственную регистрацию их права собственности на <...> долей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.Г., С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Жупан <Ф.И.О.>14 удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Г.Г., С. об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)