Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, СНТ "Память Чапаева", Д., Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении затрат, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Администрации Розовского сельского поселения ОМР Омской области, СНТ "Память Чапаева", Д., Администрации ОМР Омской области, указав, что * г. умерла его бабушка П.Ф.П. При оформлении своих наследственных прав выяснилось, что ранее принадлежащий его бабушке земельный участок N * в СНТ "Память Чапаева" был предоставлен К.
Решением Омского районного суда Омской области от * года были признаны недействительными Распоряжение Главы администрации ОМР Омской области N * от * г. "О предоставлении земельного участка N *, аллея *, расположенного в СНТ "Память Чапаева" К.", свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, выданное * по Омской области * г. К. Земельный участок был включен в наследственную массу после смерти П.Ф.П.
В дальнейшем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним.
В связи с тем, что за время пользования земельным участком К. были произведены его улучшения, решением суда от * г. с П. в пользу К. были взысканы затраты на ремонт дачного домика и строительство хозяйственных построек в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб. * коп.
Определением суда от * г., на стадии исполнения решения суда от * г., было утверждено заключенное между К. и П. мировое соглашение, по условиям которого он обязался в счет погашения долга передать в ей в собственность принадлежащий ему земельный участок N * с расположенными на нем постройками, площадью * кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, СТ "Память Чапаева", аллея N *, а К. отказалась от взыскания с него задолженности в размере * руб.
Указывает на то, что в результате незаконных действий ответчиков в отношении указанного земельного участка им были понесены расходы.
В счет их возмещения просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость земельного участка с учетом инфляции в размере * рублей, стоимость дачного домика с учетом инфляции в размере * рубля, расходы на оказание юридических услуг * рублей, по оформлению права собственности на земельный участок в размере * рублей, на оформление доверенности * рублей, на проезд из г. Т. до г. Омска его представителя в размере * рублей, также просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, Администрации Розовского сельского поселения ОМР Омской области, СНТ "Память Чапаева".
Представитель ответчика - Администрации ОМР Омской области иск не признала, пояснив, принятием судом решения от * г. нарушенные права П. были восстановлены. Причинение вреда истцу со стороны Администрации не усматривается. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями Администрации они были нанесены. Считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку о своем праве требовать возмещения понесенных расходов истцу стало известно в * году, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков он лишился спорного земельного участка, дачных строений, понес огромные судебные расходы, ему был причинен моральный вред.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 143 - 147).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации ОМР ОО М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в * году П. подал иск к К., Администрации ОМР о признании распоряжения о предоставлении К. земельного участка недействительным. В иске истец указывал на незаконность оформления прав последней на участок, который должен был перейти к нему по наследству после смерти бабушки П.Ф.П.
Решением Омского районного суда Омской области от * года были признаны недействительными распоряжение Главы администрации ОМР Омской области N * от * г. "О предоставлении земельного участка N *, аллея *, расположенного в СНТ "Память Чапаева" К.", свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, выданное * по Омской области * г. К. Земельный участок был включен в наследственную массу после смерти П.Ф.П.
Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г.
Учитывая, что за время пользования земельным участком К. были произведены его улучшения, решением Омского районного суда Омской области от * г. с П. в пользу К. взысканы затраты на ремонт дачного домика и строительство хозяйственных построек в сумме * руб., судебные расходы.
В рамках исполнения данного решения определением суда от * г. было утверждено заключенное между К. и П. мировое соглашение, по условиям которого П. обязался в счет погашения долга передать ей в собственность принадлежащий ему земельный участок N * с расположенными на нем постройками, площадью * кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, СТ "Память Чапаева", аллея N *, а К. отказалась от взыскания с него задолженности в размере * руб.
* г. ответчик Д. умер.
Обращаясь с иском, П. ссылался на причинение ему убытков в результате незаконных действий ответчиков в отношении указанного земельного участка.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств того, что П. были причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.
Решением суда от * года были восстановлены нарушенные отчуждением указанного выше земельного участка наследственные права истца.
Мировое соглашение с К., по условиям которого ей был передан земельный участок N * с расположенными на нем постройками, площадью * кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, СТ "Память Чапаева", аллея N *, истец заключал добровольно.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости земельного участка и дачного строения, возмещении расходов на оформление и регистрацию перехода права собственности на земельный участок не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности гражданину денежной компенсации морального вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из иска видно, что требование о возмещении морального вреда истец обосновывает незаконностью действий ответчиков. Между тем, действия СНТ, его председателя, Администрации ОМР и Розовского сельского поселения П. в суд не обжаловал, решением суда от * года их действия также не были признаны незаконными. Поскольку отсутствует вина ответчиков, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Для возмещения понесенных ранее истцом судебных расходов при рассмотрении иных гражданских дел в отношении земельного участка он не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований П. судом отказано правомерно.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5095/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5095/13
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, СНТ "Память Чапаева", Д., Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении затрат, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Администрации Розовского сельского поселения ОМР Омской области, СНТ "Память Чапаева", Д., Администрации ОМР Омской области, указав, что * г. умерла его бабушка П.Ф.П. При оформлении своих наследственных прав выяснилось, что ранее принадлежащий его бабушке земельный участок N * в СНТ "Память Чапаева" был предоставлен К.
Решением Омского районного суда Омской области от * года были признаны недействительными Распоряжение Главы администрации ОМР Омской области N * от * г. "О предоставлении земельного участка N *, аллея *, расположенного в СНТ "Память Чапаева" К.", свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, выданное * по Омской области * г. К. Земельный участок был включен в наследственную массу после смерти П.Ф.П.
В дальнейшем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним.
В связи с тем, что за время пользования земельным участком К. были произведены его улучшения, решением суда от * г. с П. в пользу К. были взысканы затраты на ремонт дачного домика и строительство хозяйственных построек в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб. * коп.
Определением суда от * г., на стадии исполнения решения суда от * г., было утверждено заключенное между К. и П. мировое соглашение, по условиям которого он обязался в счет погашения долга передать в ей в собственность принадлежащий ему земельный участок N * с расположенными на нем постройками, площадью * кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, СТ "Память Чапаева", аллея N *, а К. отказалась от взыскания с него задолженности в размере * руб.
Указывает на то, что в результате незаконных действий ответчиков в отношении указанного земельного участка им были понесены расходы.
В счет их возмещения просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость земельного участка с учетом инфляции в размере * рублей, стоимость дачного домика с учетом инфляции в размере * рубля, расходы на оказание юридических услуг * рублей, по оформлению права собственности на земельный участок в размере * рублей, на оформление доверенности * рублей, на проезд из г. Т. до г. Омска его представителя в размере * рублей, также просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, Администрации Розовского сельского поселения ОМР Омской области, СНТ "Память Чапаева".
Представитель ответчика - Администрации ОМР Омской области иск не признала, пояснив, принятием судом решения от * г. нарушенные права П. были восстановлены. Причинение вреда истцу со стороны Администрации не усматривается. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями Администрации они были нанесены. Считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку о своем праве требовать возмещения понесенных расходов истцу стало известно в * году, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков он лишился спорного земельного участка, дачных строений, понес огромные судебные расходы, ему был причинен моральный вред.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 143 - 147).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации ОМР ОО М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в * году П. подал иск к К., Администрации ОМР о признании распоряжения о предоставлении К. земельного участка недействительным. В иске истец указывал на незаконность оформления прав последней на участок, который должен был перейти к нему по наследству после смерти бабушки П.Ф.П.
Решением Омского районного суда Омской области от * года были признаны недействительными распоряжение Главы администрации ОМР Омской области N * от * г. "О предоставлении земельного участка N *, аллея *, расположенного в СНТ "Память Чапаева" К.", свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, выданное * по Омской области * г. К. Земельный участок был включен в наследственную массу после смерти П.Ф.П.
Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г.
Учитывая, что за время пользования земельным участком К. были произведены его улучшения, решением Омского районного суда Омской области от * г. с П. в пользу К. взысканы затраты на ремонт дачного домика и строительство хозяйственных построек в сумме * руб., судебные расходы.
В рамках исполнения данного решения определением суда от * г. было утверждено заключенное между К. и П. мировое соглашение, по условиям которого П. обязался в счет погашения долга передать ей в собственность принадлежащий ему земельный участок N * с расположенными на нем постройками, площадью * кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, СТ "Память Чапаева", аллея N *, а К. отказалась от взыскания с него задолженности в размере * руб.
* г. ответчик Д. умер.
Обращаясь с иском, П. ссылался на причинение ему убытков в результате незаконных действий ответчиков в отношении указанного земельного участка.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств того, что П. были причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.
Решением суда от * года были восстановлены нарушенные отчуждением указанного выше земельного участка наследственные права истца.
Мировое соглашение с К., по условиям которого ей был передан земельный участок N * с расположенными на нем постройками, площадью * кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, СТ "Память Чапаева", аллея N *, истец заключал добровольно.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости земельного участка и дачного строения, возмещении расходов на оформление и регистрацию перехода права собственности на земельный участок не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности гражданину денежной компенсации морального вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из иска видно, что требование о возмещении морального вреда истец обосновывает незаконностью действий ответчиков. Между тем, действия СНТ, его председателя, Администрации ОМР и Розовского сельского поселения П. в суд не обжаловал, решением суда от * года их действия также не были признаны незаконными. Поскольку отсутствует вина ответчиков, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Для возмещения понесенных ранее истцом судебных расходов при рассмотрении иных гражданских дел в отношении земельного участка он не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований П. судом отказано правомерно.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)