Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от заявителя: представителя Левченко Н.Н. по доверенности от 30.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орловское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2012 по делу N А53-25934/2012
по заявлению ОАО "Орловское автотранспортное предприятие"
к Администрации Зимовниковского района Ростовской области
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
ОАО "Орловское автотранспортное предприятие" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Зимовниковского района Ростовской области (администрация) о признании незаконным решения об отказе продать в собственность ОАО "Орловское АТП", находящийся в его пользовании земельный участок площадью 61 274 кв. м из состава земель поселений, с кадастровым номером 61:15:0010312:72, являющийся государственной собственностью, предназначенный для производственных целей и занятый производственной базой Зимовниковского филиала ОАО "Орловское АТП", расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п.Зимовники, ул. Железнодорожная, 79, обязав заключить с ОАО "Орловское АТП" договор купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником объектов недвижимости, которые представляют собой единый производственный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010312:72 площадью 61 274 кв. м, находившимся в постоянном бессрочном пользовании у правопредшественника заявителя. Заявитель обратился в администрацию с требованием о предоставлении указанного земельного участка, занятого производственным комплексом, однако в приватизации незаконно отказано со ссылкой на возможность предоставления земельного участка, занятого зданием гаража площадью 420 кв. м.
Решением от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на недоказанность наличия у правопредшественника заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Решение также мотивировано тем, что заявителем не доказано владение на праве собственности какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке, помимо здания гаража площадью 450,60 кв. м.
ОАО "Орловское автотранспортное предприятие" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить заявленные требования.
Доводы жалобы: объекты, права собственности на которые у заявителя не усмотрел суд первой инстанции, в действительности принадлежат ему на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно плану приватизации Зимовниковского ПОАТ и акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, в собственность ОАО Зимовниковское АТП АК N 1692 перешли здание конторы, гаражи для автотранспорта, котельная, горячий цех, технический склад, ремонтные мастерские, асфальтированная площадка. Все эти объекты были зарегистрированы на праве собственности за ОАО в 2003 году, и при реорганизации ОАО "Зимовниковское АТП" и образовании в качестве головного предприятия ОАО "Орловское АТП" в 2004 году перешли к нему на баланс. Территория и находящиеся на ней объекты по адресу п. Зимовники ул. Железнодорожная, 79 назывались Зимовниковским филиалом ОАО "Орловское АТП". Весь земельный участок, не занятый объектами недвижимости, имеет асфальтовое мощение, которое также является объектом недвижимого имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что заявителю необходим весь испрашиваемый земельный участок, заявитель жалобы считает несостоятельным. Кроме того, заявитель настаивает на том, что представил доказательства принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, о приватизации которого он инициировал спор.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и материалов дела апелляционный суд усмотрел, что требование о заключении договора купли-продажи по существу подразумевает логическое завершение конфликта, устранение администрацией допущенного незаконным отказом нарушение прав заявителя, и его следует рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование об обязании администрации направить заявителю проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 131). По смыслу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации проект направляет именно орган местного самоуправления, а заявленные требования основаны на нормах указанной статьи. В этой связи доводы отзыва администрации в той части, что заявитель не приложил проект договора, не принимаются, поскольку в данном случае требования основаны не на нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлены письма администрации Зимовниковского района Ростовской области, а именно:
- - от 09.07.2012 N 1828, адресованное исполнительному директору Зимовниковского филиала ОАО "Орловского АТП" Ермоленко А.В. (т. 1 л.д. 52);
- - от 26.09.2011 N 3119 (т. 1 л.д. 53), адресованное указанному лицу, с перечнем документов, необходимых для предоставления в качестве приложений к заявлению о выкупе земельного участка в соответствии с приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 (в ответ на заявление от 08.08.2011);
- - от 02.12.2011 N 3901 (т. 1 л.д. 58).
- от 24.02.2012 N 478 (т. 1 л.д. 54), адресованное генеральному директору ОАО "Орловское АТП" Мыгаль А.С. в ответ на заявление от 27.01.2012 N 4, с перечнем документов, необходимых к предоставлению вместе с заявлением о приватизации земельного участка уже согласно приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Как указывает в заявлении общество, оно обращалось за выкупом земельного участка, расположенного по адресу п. Зимовники, ул. Железнодорожная, 79 общей площадью 61 274 кв. м неоднократно, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнило, что просит признать незаконным отказ от 09.07.2012 N 1828 (т. 1 л.д. 131). С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и даты подачи заявления в суд (01.08.2012), трехмесячный срок, установленный Кодексом, заявителем в этом случае пропущен не был.
Из содержания пояснений заявителя, представленных суду первой инстанции, иных материалов дела видно, что оспариваемое письмо было направлено заявителю по результатам рассмотрения его заявления от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 130 оборот, л.д. 57). Из содержания заявления общества от 15.05.2012 N 5 усматривается, что оно просило рассмотреть вопрос о продаже земельного участка, находящегося в пользовании Зимовниковского филиала ОАО "Орловское АТП", расположенного по адресу: п. Зимовники, ул. Железнодорожная, 79, общей площадью 61 274 кв. м. На указанном земельном участке находится здание гаража общей площадью 460 кв. м и другие объекты (т. 1 л.д. 57).
Заявление получено администрацией 15.05.2012.
Из текста заявления, равно как из иных документов не усматривается, что кроме него заявитель предоставил администрации какие-либо документы, обосновывающие его право на приобретение спорного земельного участка.
На данное заявление администрация ответила вышеуказанным письмом от 09.07.2012 N 1828, в котором указала, что в соответствии с протоколом от 02.07.2012 N 5/12 заседания комиссии по земельным отношениям заявителю дано согласие на продажу земельного участка под зданием гаража. Для осуществления процедуры выкупа администрация указала на необходимость представления кадастрового паспорта на земельный участок под гаражом.
Указанный ответ заявитель расценил как отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка 61 274 кв. м, поскольку площадь, занимаемая собственно гаражом, существенно меньше (450,60 кв. м, согласно свидетельству - т. 1 л.д. 106).
Предоставление ему участка площадью 61 274 кв. м заявитель обосновывает двумя доводами: 1) наличием у него в собственности иных объектов недвижимого имущества; 2) наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование его наличия заявитель ссылается на свидетельство от 28.09.1992 N 21, выданное Зимовниковскому АТП АООТ АК N 1692 (т. 1 л.д. 103). Однако из текста самого свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей. Государственного акта заявитель в материалы дела не представил, его ссылка на то, что таковой обязана была предоставить ему администрация, несостоятельна. Кроме того, само свидетельство является лишь правоудостоверяющим документом, а документом, устанавливающим право, является правовой акт, на основании которого это свидетельство выдается. В указанном свидетельстве имеется ссылка на распоряжение администрации Зимовниковского с/с от 07.08.1992 N 34. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном распоряжении отсутствует упоминание о том, что Зимовниковскому АТП АООТ АК N 1692 на каком-либо праве предоставляется земельный участок (т. 1 л.д. 112-114). Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 61 274 кв. м из состава земель поселений, с кадастровым номером 61:15:0010312:72. Кроме того, как видно из текста направленного администрации заявления, ответ на которое оспаривается, общество не просило переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а основывало свое требование на факте наличия у него на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, копию плана приватизации, приложенную к апелляционной жалобе, заявитель суду первой инстанции не предъявлял, а основывал свои требования на том, что спорный участок был предоставлен его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Равным образом, в деле отсутствуют доказательства представления заявителем администрации документов, свидетельствующих о нахождении на спорном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества вместе с заявлением от 15.05.2012.
Имеющаяся в деле копия письма от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 124) к заявлению от 15.05.2012 очевидно не относится, а кроме того, также не содержит в своем перечне документов, свидетельствующих о том, что к заявителю от его правопредшественника перешло право собственности на объекты, право на которые за ним не зарегистрировано.
Ни технические, ни кадастровые паспорта, ни инвентарные карточки на объекты не подтверждают наличия у заявителя права собственности на здание конторы А, здания гаражей для автотранспорта литеры Д, З, В, Ю, котельная литер К1, модуль литер Р, пристройка к модулю литер Р1, цех литер Е, технический склад литер К.
Указав в апелляционной жалобе на факт осуществления государственной регистрации права собственности на эти объекты в 2003 году его правопредшественником, заявитель доказательств этому утверждению не представил, а суду первой инстанции этот довод не заявлял вовсе.
В силу положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входят как несоответствие оспариваемого действия (отказа) администрации закону, так и факт нарушения таким отказом прав и законных интересов заявителя. Коль скоро один из данных фактов не доказан, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ожидая от администрации положительного решения по вопросу предоставления ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации всего земельного участка с кадастровым номером 61:15:0010312:72 площадью 61 274 кв. м, заявитель обязан был принять меры к доказыванию нахождения на этом участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. В компетенцию органа муниципального образования, принимающего решение на основании указанной нормы, самостоятельное установление данного факта не входит.
Однако ни копии плана приватизации, на основании которого на такие объекты возникло право собственности у его правопредшественника, ни доказательств регистрации права собственности в ЕГРП на эти объекты за его правопредшественником заявитель администрации не представил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии закону письма администрации от 09.07.2012 N 1828 не имеется. Администрация отреагировала на заявление общества, исходя из представленных ей документов, а именно - доказательства нахождения на земельном участке только одного объекта недвижимости, принадлежащего обществу: гаража площадью 450,6 кв. м.
Довод относительно нахождения на всей площади земельного участка асфальтового мощения как объекта недвижимости отклоняется как несостоятельный. Отнесение асфальтового покрытия к объектам недвижимости бездоказательно.
Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратившись к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением, к которому будут приложены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на все перечисленные им объекты недвижимого имущества, расположенные в границах этого участка. В настоящем деле доказательств такого обращения заявитель не представил, поэтому оспариваемое решение нельзя признать незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-25934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-15731/2012 ПО ДЕЛУ N А53-25934/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-15731/2012
Дело N А53-25934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от заявителя: представителя Левченко Н.Н. по доверенности от 30.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орловское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2012 по делу N А53-25934/2012
по заявлению ОАО "Орловское автотранспортное предприятие"
к Администрации Зимовниковского района Ростовской области
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
ОАО "Орловское автотранспортное предприятие" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Зимовниковского района Ростовской области (администрация) о признании незаконным решения об отказе продать в собственность ОАО "Орловское АТП", находящийся в его пользовании земельный участок площадью 61 274 кв. м из состава земель поселений, с кадастровым номером 61:15:0010312:72, являющийся государственной собственностью, предназначенный для производственных целей и занятый производственной базой Зимовниковского филиала ОАО "Орловское АТП", расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п.Зимовники, ул. Железнодорожная, 79, обязав заключить с ОАО "Орловское АТП" договор купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником объектов недвижимости, которые представляют собой единый производственный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010312:72 площадью 61 274 кв. м, находившимся в постоянном бессрочном пользовании у правопредшественника заявителя. Заявитель обратился в администрацию с требованием о предоставлении указанного земельного участка, занятого производственным комплексом, однако в приватизации незаконно отказано со ссылкой на возможность предоставления земельного участка, занятого зданием гаража площадью 420 кв. м.
Решением от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на недоказанность наличия у правопредшественника заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Решение также мотивировано тем, что заявителем не доказано владение на праве собственности какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке, помимо здания гаража площадью 450,60 кв. м.
ОАО "Орловское автотранспортное предприятие" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить заявленные требования.
Доводы жалобы: объекты, права собственности на которые у заявителя не усмотрел суд первой инстанции, в действительности принадлежат ему на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно плану приватизации Зимовниковского ПОАТ и акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, в собственность ОАО Зимовниковское АТП АК N 1692 перешли здание конторы, гаражи для автотранспорта, котельная, горячий цех, технический склад, ремонтные мастерские, асфальтированная площадка. Все эти объекты были зарегистрированы на праве собственности за ОАО в 2003 году, и при реорганизации ОАО "Зимовниковское АТП" и образовании в качестве головного предприятия ОАО "Орловское АТП" в 2004 году перешли к нему на баланс. Территория и находящиеся на ней объекты по адресу п. Зимовники ул. Железнодорожная, 79 назывались Зимовниковским филиалом ОАО "Орловское АТП". Весь земельный участок, не занятый объектами недвижимости, имеет асфальтовое мощение, которое также является объектом недвижимого имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что заявителю необходим весь испрашиваемый земельный участок, заявитель жалобы считает несостоятельным. Кроме того, заявитель настаивает на том, что представил доказательства принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, о приватизации которого он инициировал спор.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и материалов дела апелляционный суд усмотрел, что требование о заключении договора купли-продажи по существу подразумевает логическое завершение конфликта, устранение администрацией допущенного незаконным отказом нарушение прав заявителя, и его следует рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование об обязании администрации направить заявителю проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 131). По смыслу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации проект направляет именно орган местного самоуправления, а заявленные требования основаны на нормах указанной статьи. В этой связи доводы отзыва администрации в той части, что заявитель не приложил проект договора, не принимаются, поскольку в данном случае требования основаны не на нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлены письма администрации Зимовниковского района Ростовской области, а именно:
- - от 09.07.2012 N 1828, адресованное исполнительному директору Зимовниковского филиала ОАО "Орловского АТП" Ермоленко А.В. (т. 1 л.д. 52);
- - от 26.09.2011 N 3119 (т. 1 л.д. 53), адресованное указанному лицу, с перечнем документов, необходимых для предоставления в качестве приложений к заявлению о выкупе земельного участка в соответствии с приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 (в ответ на заявление от 08.08.2011);
- - от 02.12.2011 N 3901 (т. 1 л.д. 58).
- от 24.02.2012 N 478 (т. 1 л.д. 54), адресованное генеральному директору ОАО "Орловское АТП" Мыгаль А.С. в ответ на заявление от 27.01.2012 N 4, с перечнем документов, необходимых к предоставлению вместе с заявлением о приватизации земельного участка уже согласно приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Как указывает в заявлении общество, оно обращалось за выкупом земельного участка, расположенного по адресу п. Зимовники, ул. Железнодорожная, 79 общей площадью 61 274 кв. м неоднократно, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнило, что просит признать незаконным отказ от 09.07.2012 N 1828 (т. 1 л.д. 131). С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и даты подачи заявления в суд (01.08.2012), трехмесячный срок, установленный Кодексом, заявителем в этом случае пропущен не был.
Из содержания пояснений заявителя, представленных суду первой инстанции, иных материалов дела видно, что оспариваемое письмо было направлено заявителю по результатам рассмотрения его заявления от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 130 оборот, л.д. 57). Из содержания заявления общества от 15.05.2012 N 5 усматривается, что оно просило рассмотреть вопрос о продаже земельного участка, находящегося в пользовании Зимовниковского филиала ОАО "Орловское АТП", расположенного по адресу: п. Зимовники, ул. Железнодорожная, 79, общей площадью 61 274 кв. м. На указанном земельном участке находится здание гаража общей площадью 460 кв. м и другие объекты (т. 1 л.д. 57).
Заявление получено администрацией 15.05.2012.
Из текста заявления, равно как из иных документов не усматривается, что кроме него заявитель предоставил администрации какие-либо документы, обосновывающие его право на приобретение спорного земельного участка.
На данное заявление администрация ответила вышеуказанным письмом от 09.07.2012 N 1828, в котором указала, что в соответствии с протоколом от 02.07.2012 N 5/12 заседания комиссии по земельным отношениям заявителю дано согласие на продажу земельного участка под зданием гаража. Для осуществления процедуры выкупа администрация указала на необходимость представления кадастрового паспорта на земельный участок под гаражом.
Указанный ответ заявитель расценил как отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка 61 274 кв. м, поскольку площадь, занимаемая собственно гаражом, существенно меньше (450,60 кв. м, согласно свидетельству - т. 1 л.д. 106).
Предоставление ему участка площадью 61 274 кв. м заявитель обосновывает двумя доводами: 1) наличием у него в собственности иных объектов недвижимого имущества; 2) наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование его наличия заявитель ссылается на свидетельство от 28.09.1992 N 21, выданное Зимовниковскому АТП АООТ АК N 1692 (т. 1 л.д. 103). Однако из текста самого свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей. Государственного акта заявитель в материалы дела не представил, его ссылка на то, что таковой обязана была предоставить ему администрация, несостоятельна. Кроме того, само свидетельство является лишь правоудостоверяющим документом, а документом, устанавливающим право, является правовой акт, на основании которого это свидетельство выдается. В указанном свидетельстве имеется ссылка на распоряжение администрации Зимовниковского с/с от 07.08.1992 N 34. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном распоряжении отсутствует упоминание о том, что Зимовниковскому АТП АООТ АК N 1692 на каком-либо праве предоставляется земельный участок (т. 1 л.д. 112-114). Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 61 274 кв. м из состава земель поселений, с кадастровым номером 61:15:0010312:72. Кроме того, как видно из текста направленного администрации заявления, ответ на которое оспаривается, общество не просило переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а основывало свое требование на факте наличия у него на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, копию плана приватизации, приложенную к апелляционной жалобе, заявитель суду первой инстанции не предъявлял, а основывал свои требования на том, что спорный участок был предоставлен его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Равным образом, в деле отсутствуют доказательства представления заявителем администрации документов, свидетельствующих о нахождении на спорном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества вместе с заявлением от 15.05.2012.
Имеющаяся в деле копия письма от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 124) к заявлению от 15.05.2012 очевидно не относится, а кроме того, также не содержит в своем перечне документов, свидетельствующих о том, что к заявителю от его правопредшественника перешло право собственности на объекты, право на которые за ним не зарегистрировано.
Ни технические, ни кадастровые паспорта, ни инвентарные карточки на объекты не подтверждают наличия у заявителя права собственности на здание конторы А, здания гаражей для автотранспорта литеры Д, З, В, Ю, котельная литер К1, модуль литер Р, пристройка к модулю литер Р1, цех литер Е, технический склад литер К.
Указав в апелляционной жалобе на факт осуществления государственной регистрации права собственности на эти объекты в 2003 году его правопредшественником, заявитель доказательств этому утверждению не представил, а суду первой инстанции этот довод не заявлял вовсе.
В силу положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входят как несоответствие оспариваемого действия (отказа) администрации закону, так и факт нарушения таким отказом прав и законных интересов заявителя. Коль скоро один из данных фактов не доказан, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ожидая от администрации положительного решения по вопросу предоставления ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации всего земельного участка с кадастровым номером 61:15:0010312:72 площадью 61 274 кв. м, заявитель обязан был принять меры к доказыванию нахождения на этом участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. В компетенцию органа муниципального образования, принимающего решение на основании указанной нормы, самостоятельное установление данного факта не входит.
Однако ни копии плана приватизации, на основании которого на такие объекты возникло право собственности у его правопредшественника, ни доказательств регистрации права собственности в ЕГРП на эти объекты за его правопредшественником заявитель администрации не представил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии закону письма администрации от 09.07.2012 N 1828 не имеется. Администрация отреагировала на заявление общества, исходя из представленных ей документов, а именно - доказательства нахождения на земельном участке только одного объекта недвижимости, принадлежащего обществу: гаража площадью 450,6 кв. м.
Довод относительно нахождения на всей площади земельного участка асфальтового мощения как объекта недвижимости отклоняется как несостоятельный. Отнесение асфальтового покрытия к объектам недвижимости бездоказательно.
Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратившись к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением, к которому будут приложены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на все перечисленные им объекты недвижимого имущества, расположенные в границах этого участка. В настоящем деле доказательств такого обращения заявитель не представил, поэтому оспариваемое решение нельзя признать незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-25934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)