Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Гриднева,
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 310366830200191) представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Общества с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1023601559794) представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Добычиной И.Г. - представителя по доверенности от 21.12.2012 N 76-д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-19881/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисова Галина Дмитриевна (далее - ИП Денисова Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-19881/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ИП Денисова Г.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-19881/2012 отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а, следовательно, удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец намерен продать, а покупатель купить в собственность:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 1 400 000 руб.;
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 400 000 руб.;
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 600 000 руб.;
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6667 (ранее 5686) за 1 500 000 руб.;
- 5. переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка площадью 10537 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, переданного в аренду ООО "МВИ" до 06.07.2053 по договору аренды земельного участка N 3725-04-09/мз от 19.08.2004 за 50 000 руб.;
- 6. переуступить право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 10094 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з, переданного в аренду ООО "МВИ" до 12.10.2056 по договору аренды земельного участка N 438-07/гз от 24.12.2007 за 50 000 руб.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество и переуступка прав аренды будут проданы за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании основных договоров (пункт 2 договора).
09.02.2011 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество продано за 3 900 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора.
По передаточному акту от 09.02.2011 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости.
05.08.2011 Денисовой Г.Д. было написано заявление, согласно которому указанное лицо слагает с себя полномочия директора ООО "МВИ", в связи с истечением срока полномочий.
18.12.2012 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил явиться 21.12.2012 в 12 час. 40 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по основному договору купли-продажи.
Поскольку представитель ООО "МВИ" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, истец 21.02.2013 направил ответчику письмо с простым уведомлением и телеграмму, в которых просил явиться 28.02.2013 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 131 и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истцу следует доказать факт уклонения ответчика от регистрации перехода права.
При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что единоличный исполнительный орган продавца и покупатель совпадают в одном лице.
Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора от 10.11.2010 и договора купли-продажи имущества от 09.02.2011 обязанности директора в ООО "МВИ" были возложены на Денисову Галину Дмитриевну.
Истцом в дальнейшем в материалы дела представлен приказ N 00001-к от 06.08.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора N 22 от 06.08.2008 с Денисовой Галиной Дмитриевной с 06.08.2011. Указанный приказ не был принят судами в качестве доказательства, подтверждающего прекращение полномочий указанного лица в качестве директора Общества, в силу того, что составлен заинтересованным лицом и не подтвержден иными объективными доказательствами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.12.2012 г. N 46252 (том 1, л.д. 29-42), учредителями (участниками) ООО "МВИ" являются Денисова Галина Дмитриевна и Шеронова Марина Александровна.
Однако, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления второго участника Общества о расторжении трудового договора по инициативе директора. В нарушение статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствует решение участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора.
Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "МВИ" никакие изменения не вносились.
В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18027-2012, в котором судом признаны несостоятельными доводы Денисовой Г.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, о том, что она не является директором ООО "МВИ".
Поскольку Денисова Г.Д., являясь покупателем спорного имущества, не прекратила в установленном порядке полномочия директора продавца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-19881/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19881/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А14-19881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Гриднева,
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 310366830200191) представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Общества с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1023601559794) представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Добычиной И.Г. - представителя по доверенности от 21.12.2012 N 76-д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-19881/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисова Галина Дмитриевна (далее - ИП Денисова Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-19881/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ИП Денисова Г.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-19881/2012 отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а, следовательно, удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец намерен продать, а покупатель купить в собственность:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 1 400 000 руб.;
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 400 000 руб.;
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 600 000 руб.;
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6667 (ранее 5686) за 1 500 000 руб.;
- 5. переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка площадью 10537 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, переданного в аренду ООО "МВИ" до 06.07.2053 по договору аренды земельного участка N 3725-04-09/мз от 19.08.2004 за 50 000 руб.;
- 6. переуступить право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 10094 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з, переданного в аренду ООО "МВИ" до 12.10.2056 по договору аренды земельного участка N 438-07/гз от 24.12.2007 за 50 000 руб.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество и переуступка прав аренды будут проданы за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании основных договоров (пункт 2 договора).
09.02.2011 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество продано за 3 900 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора.
По передаточному акту от 09.02.2011 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости.
05.08.2011 Денисовой Г.Д. было написано заявление, согласно которому указанное лицо слагает с себя полномочия директора ООО "МВИ", в связи с истечением срока полномочий.
18.12.2012 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил явиться 21.12.2012 в 12 час. 40 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по основному договору купли-продажи.
Поскольку представитель ООО "МВИ" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, истец 21.02.2013 направил ответчику письмо с простым уведомлением и телеграмму, в которых просил явиться 28.02.2013 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 131 и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истцу следует доказать факт уклонения ответчика от регистрации перехода права.
При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что единоличный исполнительный орган продавца и покупатель совпадают в одном лице.
Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора от 10.11.2010 и договора купли-продажи имущества от 09.02.2011 обязанности директора в ООО "МВИ" были возложены на Денисову Галину Дмитриевну.
Истцом в дальнейшем в материалы дела представлен приказ N 00001-к от 06.08.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора N 22 от 06.08.2008 с Денисовой Галиной Дмитриевной с 06.08.2011. Указанный приказ не был принят судами в качестве доказательства, подтверждающего прекращение полномочий указанного лица в качестве директора Общества, в силу того, что составлен заинтересованным лицом и не подтвержден иными объективными доказательствами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.12.2012 г. N 46252 (том 1, л.д. 29-42), учредителями (участниками) ООО "МВИ" являются Денисова Галина Дмитриевна и Шеронова Марина Александровна.
Однако, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления второго участника Общества о расторжении трудового договора по инициативе директора. В нарушение статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствует решение участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора.
Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "МВИ" никакие изменения не вносились.
В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18027-2012, в котором судом признаны несостоятельными доводы Денисовой Г.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, о том, что она не является директором ООО "МВИ".
Поскольку Денисова Г.Д., являясь покупателем спорного имущества, не прекратила в установленном порядке полномочия директора продавца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-19881/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)