Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-9898/2011 (судья Тлябичева З.Р.)
по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281)
к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977)
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2 105 760 руб. 28 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и пени в сумме 925 736 руб. 09 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2 105 760 руб. 28 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 925 736 руб. 09 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с санатория в пользу комитета 703 011 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и 105 369 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, всего - 808 380 руб. 71 коп.; в доход федерального бюджета - 10 175 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при расчете арендной платы руководствовался постановлением Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 декабря 2006 года" (далее - постановление от 14.12.2007 N 144-п). Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов, при определении кадастровой стоимости земельного участка суд учел данные кадастровой стоимости участка для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения, утвержденными постановлением от 14.12.2007 N 144-п, и удельный показатель кадастровой стоимости, равный 10 975 руб. 70 коп. за квадратный метр. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За несвоевременное внесение арендной платы к санаторию применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, санаторий обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что комитет является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории (зоны санитарной охраны курорта), является федеральной собственностью, в связи с чем комитет не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 31.07.1997 N 846 "О регистрации права аренды на земельный участок по ул. Коминтерна, 9 сан. им. Н.А. Семашко" с санаторием заключен договор аренды от 31.01.1997 земельного участка, общей площадью 5 843 кв. м, по ул. Коминтерна, 9, для дачи "Кабот" санатория им. Н.А. Семашко. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска "О внесении изменений в постановление главы администрации N 846 от 31.07.1997" спорный земельный участок предоставлен санаторию сроком на пятьдесят лет.
Дополнительными соглашениями N 272ю от 25.08.2003, N 690ю от 14.07.2004, N 1273ю от 12.01.2005, N 1309ю от 22.03.2006 стороны согласовывали увеличение размера арендной платы за занимаемый земельный участок.
В соответствии с п. 1.2 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска N 192 от 01.02.2006 ответчик занимает площадь земельного участка по ул. Коминтерна, 9, равную 2 079 кв. м.
На основании с п. 5.2 договора аренды N 04669 от 31.07.1997 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные органами местного самоуправления, а также оплачивать пени в случае неуплаты платежей в установленный срок.
Ссылаясь на наличие у санатория непогашенной задолженности по арендной плате за земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 105 760 руб. 28 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 925 736 руб. 09 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При проверке обоснованности расчета задолженности по арендной плате суд первой инстанции установил, что разногласия сторон обусловлены применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Комитет полагает необходимым применить удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 35 379 руб. 50 коп. за квадратный метр, против чего ответчик возражает, поскольку применение данного показателя не соответствует виду функционального использования земельного участка (земли, занятые объектами оздоровительного и рекреационного назначения).
Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Ставропольского края в спорный период определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением от 14.12.2007 N 144-п (опубликовано в издании "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края" 15.02.2008, N 5).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проводилась по 14 видам функционального использования земель. Результатами работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов явились удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования, приведенные в таблице, в которой указаны номера кадастровых кварталов и кадастровая стоимость 1 кв. м в зависимости от видов использования земель.
Согласно договору аренды от 31.09.1997 спорный земельный участок предоставлен ответчику для дачи "Кабот" санатория им. Н.А. Семашко, то есть для лечебно-оздоровительных целей.
В кадастровых паспортах разрешенное использование земельного участка, предоставленного санаторию, указано "под дачу "Кабот" санатория им. Н.А. Семашко". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных учреждений.
В соответствии с общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации, услуги санаториев и прочих оздоровительных учреждений выделены в отдельный раздел видов экономической деятельности, связанный с проведением оздоровительных мероприятий на базе санаториев и курортов, что и определяет их отличие от медицинских учреждений.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок используется санаторием в оздоровительных и рекреационных назначениях, что соответствует его функциональному назначению и основному виду деятельности.
Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов, находящихся на земельном участке, при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться показателями, установленными для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения.
При рассмотрении дела суд правильно применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка. Подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы долга приведен на страницах 8-9 обжалуемого решения.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора аренды, обоснованно взыскал неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 105 369 руб. 06 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что комитет является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории (зоны санитарной охраны курорта), является федеральной собственностью, в связи с чем комитет не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Суд верно сослался на ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, из которого следует, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится.
Кроме того, на момент заключения договора аренды от 31.07.1997, на основании которого санаторию был передан спорный земельный участок, наличие полномочий у администрации города Кисловодска на распоряжение спорного земельного участка ответчиком не оспаривается, о расторжении или изменении данного договора ответчик не заявлял.
Также апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, где комитет признан надлежащим истцом по спорам о взыскании арендной платы за земельные участки, занятые объектами оздоровительного и рекреационного назначения (Определение ВАС РФ от 07.03.2013 N ВАС-2378/13 по делу N А63-4913/2011).
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-9898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9898/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А63-9898/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-9898/2011 (судья Тлябичева З.Р.)
по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281)
к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977)
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2 105 760 руб. 28 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и пени в сумме 925 736 руб. 09 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2 105 760 руб. 28 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 925 736 руб. 09 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с санатория в пользу комитета 703 011 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и 105 369 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, всего - 808 380 руб. 71 коп.; в доход федерального бюджета - 10 175 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при расчете арендной платы руководствовался постановлением Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 декабря 2006 года" (далее - постановление от 14.12.2007 N 144-п). Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов, при определении кадастровой стоимости земельного участка суд учел данные кадастровой стоимости участка для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения, утвержденными постановлением от 14.12.2007 N 144-п, и удельный показатель кадастровой стоимости, равный 10 975 руб. 70 коп. за квадратный метр. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За несвоевременное внесение арендной платы к санаторию применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, санаторий обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что комитет является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории (зоны санитарной охраны курорта), является федеральной собственностью, в связи с чем комитет не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 31.07.1997 N 846 "О регистрации права аренды на земельный участок по ул. Коминтерна, 9 сан. им. Н.А. Семашко" с санаторием заключен договор аренды от 31.01.1997 земельного участка, общей площадью 5 843 кв. м, по ул. Коминтерна, 9, для дачи "Кабот" санатория им. Н.А. Семашко. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска "О внесении изменений в постановление главы администрации N 846 от 31.07.1997" спорный земельный участок предоставлен санаторию сроком на пятьдесят лет.
Дополнительными соглашениями N 272ю от 25.08.2003, N 690ю от 14.07.2004, N 1273ю от 12.01.2005, N 1309ю от 22.03.2006 стороны согласовывали увеличение размера арендной платы за занимаемый земельный участок.
В соответствии с п. 1.2 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска N 192 от 01.02.2006 ответчик занимает площадь земельного участка по ул. Коминтерна, 9, равную 2 079 кв. м.
На основании с п. 5.2 договора аренды N 04669 от 31.07.1997 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные органами местного самоуправления, а также оплачивать пени в случае неуплаты платежей в установленный срок.
Ссылаясь на наличие у санатория непогашенной задолженности по арендной плате за земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 105 760 руб. 28 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 925 736 руб. 09 коп. за период 01.04.2008 по 29.09.2011.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При проверке обоснованности расчета задолженности по арендной плате суд первой инстанции установил, что разногласия сторон обусловлены применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Комитет полагает необходимым применить удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 35 379 руб. 50 коп. за квадратный метр, против чего ответчик возражает, поскольку применение данного показателя не соответствует виду функционального использования земельного участка (земли, занятые объектами оздоровительного и рекреационного назначения).
Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Ставропольского края в спорный период определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением от 14.12.2007 N 144-п (опубликовано в издании "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края" 15.02.2008, N 5).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проводилась по 14 видам функционального использования земель. Результатами работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов явились удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования, приведенные в таблице, в которой указаны номера кадастровых кварталов и кадастровая стоимость 1 кв. м в зависимости от видов использования земель.
Согласно договору аренды от 31.09.1997 спорный земельный участок предоставлен ответчику для дачи "Кабот" санатория им. Н.А. Семашко, то есть для лечебно-оздоровительных целей.
В кадастровых паспортах разрешенное использование земельного участка, предоставленного санаторию, указано "под дачу "Кабот" санатория им. Н.А. Семашко". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных учреждений.
В соответствии с общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации, услуги санаториев и прочих оздоровительных учреждений выделены в отдельный раздел видов экономической деятельности, связанный с проведением оздоровительных мероприятий на базе санаториев и курортов, что и определяет их отличие от медицинских учреждений.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок используется санаторием в оздоровительных и рекреационных назначениях, что соответствует его функциональному назначению и основному виду деятельности.
Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму предприятия и функциональное использование объектов, находящихся на земельном участке, при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться показателями, установленными для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения.
При рассмотрении дела суд правильно применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка. Подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы долга приведен на страницах 8-9 обжалуемого решения.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора аренды, обоснованно взыскал неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 105 369 руб. 06 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что комитет является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории (зоны санитарной охраны курорта), является федеральной собственностью, в связи с чем комитет не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Суд верно сослался на ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, из которого следует, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится.
Кроме того, на момент заключения договора аренды от 31.07.1997, на основании которого санаторию был передан спорный земельный участок, наличие полномочий у администрации города Кисловодска на распоряжение спорного земельного участка ответчиком не оспаривается, о расторжении или изменении данного договора ответчик не заявлял.
Также апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, где комитет признан надлежащим истцом по спорам о взыскании арендной платы за земельные участки, занятые объектами оздоровительного и рекреационного назначения (Определение ВАС РФ от 07.03.2013 N ВАС-2378/13 по делу N А63-4913/2011).
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-9898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)