Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 N Ф09-1200/13 ПО ДЕЛУ N А76-14792/12

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N Ф09-1200/13

Дело N А76-14792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7412002546, ОГРН: 1027400808148); (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-14792/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панарин Сергей Викторович (далее - Панарин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным действия администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2981 кв. м с кадастровым номером 74:31:0111011:1, изложенном в письме администрации от 30.03.2012 N 09-367; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: принять решение о предоставлении Панарину С.В. в собственность за плату указанного земельного участка; об обязании администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, подписать, удостоверить печатью и направить его Панарину С.В. с предложением о заключении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 30.03.2012 N 09-367, в предоставлении в собственность Панарину С.В. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, старый отвал, площадь 2981 кв. м, с кадастровым номером 74:31:0111011:1. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении Панарину С.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, старый отвал, площадь 2981 кв. м, с кадастровым номером 74:31:0111011:1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией указано, что объект недвижимости не используется по своему целевому назначению, а земельный участок не используется согласно своему разрешенному использованию. Панариным С.В. не был подтвержден факт использования здания, расположенного на испрашиваемом участке, под скотобойню, судами дополнительных документов, подтверждающих использование здания по назначению, не было запрошено. По мнению заявителя, необходимая площадь земельного участка, предназначенная для приема лома черных и цветных металлов, установлена не была, и предоставление Панарину С.В. земельного участка в испрашиваемой площади приведет к нарушению действующего законодательства. Администрация указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что регистрационная запись о регистрации договора аренды от 16.09.2003 N 379 на испрашиваемый земельный участок была погашена 18.11.2010 на основании заявления Панарина С.В. Все правоотношения по договору аренды от 16.09.2003 N 379 были прекращены. Кроме того, судом не было учтено, что администрацией принято постановление от 02.02.2012 N 80 "О мерах по предотвращению в Коркинском муниципальном районе чрезвычайных ситуаций в санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский", которое не отменено и действует на территории Коркинского муниципального района, поэтому письмом от 30.03.2012 N 09-367 администрацией законно отказано Панарину С.В. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. В. Терешковой, 19ж.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Панарину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (скотобойня) общей площадью 92,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Коркино, старый отвал, ул. В. Терешковой, д. 19ж.
Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 N 74-01/31-012/2003-0076.
Указанное нежилое здание находится на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 2981 кв. м с кадастровым номером 74:31:0111011:1, который предоставлен Панарину С.В. на основании договора аренды от 16.09.2003 для эксплуатации пункта забоя скота на срок с 10.09.2003 по 10.09.2008.
Панарин С.В. 08.10.2010 обратился в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка с приложением необходимых документов, что подтверждается распиской.
Администрация в письме от 01.02.2011 N 24 сообщила, что работа по заявлению о предоставлении спорного земельного участка в собственность для эксплуатации скотобойни приостановлена в связи с невозможностью установить фактическое использование нежилого здания скотобойни.
Панарин С.В. 04.02.2011 вновь обратился в администрацию с заявлением о продолжении работы по предоставлению земельного участка в собственность.
Администрация в письме от 22.08.2011 N 269 сообщила, что работа по заявлению будет возобновлена только после предоставления дополнительно запрашиваемых документов.
Панариным С.В. 01.12.2011 в администрацию были представлены дополнительные документы - копия выписки из Единого государственного реестра, копия свидетельств о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
Панарин С.В. 27.02.2012 обратился в администрацию о возобновлении работы по заявлению о предоставлении в собственность спорного земельного участка и подготовки проекта договора купли-продажи.
Администрация в письме от 30.03.2012 N 09-367 сообщила о прекращении работы по заявлению о выкупе земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 1000-метровой санитарно-защитной зоны угольного разреза "Коркинский".
Не согласившись с отказом в выкупе земельного участка площадью 2981 кв. м с кадастровым номером 74:31:0111011:1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, старый отвал ул. В. Терешковой, д. 19ж Панарин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из существа заявленных требований следует, что Панариным С.В. оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий главе фермерского хозяйства на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено приоритетное право на приватизацию земельных участков, выкуп или приобретение права аренды земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 указанного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что Панариным С.В. представлен в администрацию полный пакет документов, сформированный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату обращения о выкупе земельного участка, в том числе правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности на строение, для которого сформирован земельный участок.
Судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта несоответствия площади спорного земельного участка площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Основанием для отказа в предоставлении Панарину С.В. спорного земельного участка послужило то, что администрацией принято постановление от 02.02.2012 N 80 "О мерах по предотвращению в Коркинском муниципальном районе чрезвычайных ситуаций в санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский", согласно которому администрации предписано не производить выделение или предоставление земельных участков в целях строительства либо размещения объектов капитального строительства, включая объекты жилищного строительства и линейные объекты, в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский".
В соответствии с п. 2 указанного постановления администрациям Коркинского и Розинского городских поселений рекомендовано не осуществлять выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, включая объекты жилищного строительства и линейные объекты, на земельных участках, расположенных в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский".
В постановлении от 02.02.2012 N 80 "О мерах по предотвращению в Коркинском муниципальном районе чрезвычайных ситуаций в санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский" содержится запрет на предоставление земельных участков, находящихся в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский" в целях строительства и размещения объектов капитального строительства.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, что принятие администрацией постановления от 02.02.2012 N 80 о запрете строительства и размещения объектов капитального строительства в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза "Коркинский" не препятствует реализации Панариным С.В. своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Панарина С.В. является возложение обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Панарина С.В. в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, принять решение о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 74:74:31:01111011:1, площадь 2981 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, старый отвал.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-14792/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)