Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Ким Ф.И. (рег. N 07АП-7261/13)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-27887/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" о взыскании судебных расходов
по иску Открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Ким Ф.И., (ИНН 5405107128 ОГРН 1025401903471) г. Новосибирск
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ИНН 5405105177 ОГРН 1025401921126) г. Новосибирск,
2) Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100) г. Новосибирск,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет", Мэрии города Новосибирска о признании договора N 9025 купли-продажи земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" и Мэрией города Новосибирска недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
13.06.2013 ООО "ИПК "АЦЕТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствам не подтверждается фактическая оплата услуг, оказанных по договору оказания услуг N 26/11/ЮУ. Ссылка в платежном поручении N 227 от 16.05.2013 на счет N 190 от 04.04.2013 не освобождает ООО "ИПК "АЦЕТ" от представления доказательств, подтверждающих реальное оказание услуги. Кроме того, с документами (договор N 06/06/01/ЮУ, счет N 194 от 06.06.2013, платежное поручение N 304 от 25.06.2013) ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. заблаговременно не было ознакомлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 26.11.2012 между ООО "Прайд-Сиб" (Исполнитель) и ООО "ИПК "АЦЕТ" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 26/11/ЮУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с анализом представленной заказчиком документацией, подготовкой, составлением необходимой процессуальной документации и представлением интересов заказчика в качестве ответчика в суде Новосибирской области в рамках гражданского дела N А45-27887/2012 по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор действует до полного исполнения его условий, в том числе оказания услуг и полного взаиморасчета между сторонами. Датой окончания оказания исполнителем услуг по настоящему договору является дата вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в рамках гражданского дела N А45-27887/2012.
Во исполнение условий договора Общество представило платежное поручение N 227 от 16.05.2013 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 187 от 15.03.2013, N 188 от 18.03.2013, N 190 от 04.04.2013 за оказание юридических услуг" (т. 1 л.д. 9).
06.06.2013 между ООО "Прайд-Сиб" (Исполнитель) и ООО "ИПК "АЦЕТ" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/06/01/ЮУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в рамках гражданского дела N А45-27887/2012 (по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ") и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению указанного заявления.
В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 10 000 руб.
Во исполнение условий договора Общество представило платежное поручение N 304 от 25.06.2013 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 193 от 24.05.2013, N 194 от 06.06.2013, N 195 от 06.06.2013 за оказание юридических услуг" (т. 1 л.д. 9).
В рамках рассмотрения данного дела ООО ИПК "АЦЕТ" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ООО "ИПК "АЦЕТ", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг N 26/11/ЮУ от 26.11.2012 и N 06/06/01/ЮУ от 06.06.2013, актом N 92 от 04.04.2013, платежными поручениями N 227 от 16.05.2013, N 304 от 25.06.2013, счетами N 190 от 04.04.2013, N 194 от 06.06.2013 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.
С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 35 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела Обществом не представлено.
Возражая против заявленного ООО ИПК "АЦЕТ" требования, ОАО "Ситехгаз" им. Кима Ф.И. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-27887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27887/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-27887/2012
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Ким Ф.И. (рег. N 07АП-7261/13)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-27887/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" о взыскании судебных расходов
по иску Открытого акционерного общества "Сибтехгаз" им. Ким Ф.И., (ИНН 5405107128 ОГРН 1025401903471) г. Новосибирск
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ИНН 5405105177 ОГРН 1025401921126) г. Новосибирск,
2) Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100) г. Новосибирск,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет", Мэрии города Новосибирска о признании договора N 9025 купли-продажи земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" и Мэрией города Новосибирска недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
13.06.2013 ООО "ИПК "АЦЕТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствам не подтверждается фактическая оплата услуг, оказанных по договору оказания услуг N 26/11/ЮУ. Ссылка в платежном поручении N 227 от 16.05.2013 на счет N 190 от 04.04.2013 не освобождает ООО "ИПК "АЦЕТ" от представления доказательств, подтверждающих реальное оказание услуги. Кроме того, с документами (договор N 06/06/01/ЮУ, счет N 194 от 06.06.2013, платежное поручение N 304 от 25.06.2013) ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. заблаговременно не было ознакомлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 26.11.2012 между ООО "Прайд-Сиб" (Исполнитель) и ООО "ИПК "АЦЕТ" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 26/11/ЮУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с анализом представленной заказчиком документацией, подготовкой, составлением необходимой процессуальной документации и представлением интересов заказчика в качестве ответчика в суде Новосибирской области в рамках гражданского дела N А45-27887/2012 по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор действует до полного исполнения его условий, в том числе оказания услуг и полного взаиморасчета между сторонами. Датой окончания оказания исполнителем услуг по настоящему договору является дата вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в рамках гражданского дела N А45-27887/2012.
Во исполнение условий договора Общество представило платежное поручение N 227 от 16.05.2013 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 187 от 15.03.2013, N 188 от 18.03.2013, N 190 от 04.04.2013 за оказание юридических услуг" (т. 1 л.д. 9).
06.06.2013 между ООО "Прайд-Сиб" (Исполнитель) и ООО "ИПК "АЦЕТ" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/06/01/ЮУ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в рамках гражданского дела N А45-27887/2012 (по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ") и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению указанного заявления.
В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 10 000 руб.
Во исполнение условий договора Общество представило платежное поручение N 304 от 25.06.2013 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 193 от 24.05.2013, N 194 от 06.06.2013, N 195 от 06.06.2013 за оказание юридических услуг" (т. 1 л.д. 9).
В рамках рассмотрения данного дела ООО ИПК "АЦЕТ" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ООО "ИПК "АЦЕТ", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг N 26/11/ЮУ от 26.11.2012 и N 06/06/01/ЮУ от 06.06.2013, актом N 92 от 04.04.2013, платежными поручениями N 227 от 16.05.2013, N 304 от 25.06.2013, счетами N 190 от 04.04.2013, N 194 от 06.06.2013 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.
С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 35 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела Обществом не представлено.
Возражая против заявленного ООО ИПК "АЦЕТ" требования, ОАО "Ситехгаз" им. Кима Ф.И. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-27887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)